Страница 21 из 29
Но на самом-то деле, с первых же строк ясно, что речь – о… Хрущёве. Это сразу же вызывает удивление.
Становится ясно, что статья эта была призвана убедить читателя, что главным палачом является вовсе не Сталин, а именно Хрущёв.
Автор статьи не пожалел доказательств, ссылаясь на множество документов.
И он убеждает, что Хрущёв своим знаменитым докладом попытался, и с успехом, доказать вину Сталина, и тем самым отвести меч правосудия от себя.
Приходим к выводу, что эта статья вовсе не опровергает имеющихся здесь утверждений, а только проливает дополнительный свет на то, что главным творцом репрессий является Сталин. Ну, а палачей, исполнителей этих творений, было много. И одним из них, "одним из наиболее кровавых палачей", как видно из этой статьи, был Хрущёв.
Теперь мы знаем, что Хрущёв виноват не менее Берии и других ближайших соратников Сталина. Как сказал один знакомый автора, «все они из одной банды». Но одно дело быть в банде, а совсем другое дело – быть её главарём.
Короче говоря, статья эта если и показывает большую преступность Хрущёва, как при жизни Сталина, так и ещё в течение последующих 11 лет, то она уточняет, что со смертью Сталина кровавые преступления не закончились, и Хрущёв – их продолжатель.
Но в заключение можно всё-таки сказать, что всё, что творили Хрущёв и другие в эпоху сталинизма, они сами не сотворили бы, если бы не Сталин. Да эта эпоха и не называлась бы «сталинтзмом», не будь Сталин главным её творцом. И что самое главное в этом сопоставлении, так это то, что никто из окружения Сталина, из большинства участников сталинских репрессий, не уничтожали и не сажали людей ради своей корысти, в отличие от Сталина. Они участвовали в организованном Сталиным терроре, с одной стороны считая, что выполняют свой гражданский долг, выполняют приказы, с другой стороны могли бояться, что если этого не сделают, то их постигнет та же участь. В этом и есть коренное отличие, в частности, между преступлениями Хрущёва и Сталина. Таким образом, анализируя подоплёку преступных действий, участия в терроре, Хрущёва и Сталина, мы отчётливо себе представляем, что Хрущёв был убеждён, что в тех условиях действовал правильно, «ради пользы дела», а Сталин на каждом шагу своей деятельности заботился главным образом о себе лично и уничтожал именно своих личных врагов, ловко прикрывая это всеми средствами, о которых здесь уже много и убедительно сказано.
Справедливости ради можно упомянуть, повторить, что было немало случаев, когда, в условиях массового террора, отдельные лица уничтожали или смещали своих непосредственных конкурентов, но это был совершенно другой уровень, были другие масштабы, по сравнению с уровнем и масштабами лично Сталина. Это же очевидно! А Хрущёв, следует отметить, оказавшись преемником Сталина, когда возникла угроза его смещения, не пролил кровь, а подчинился обстоятельствам. В этом – существенная, очень красноречивая, разница!
[Ещё можно отметить, что в условиях, когда нет окончательного приговора в отношении инициатора репрессий, рассматривать исполнителей, находить среди них "главного палача", выглядит как увод в сторону.]
6 января 2012 года. Показали по ТВ фильм 2011 года «Товарищ Сталин» с Юрским в главной роли.
Ну, и какое же впечатление? Далеко не однозначное. И не понятно, для кого и для чего этот фильм сделан. То ли авторы воспользовались исторической правдой и на её основе создали очередной детективный боевик. Такое практикуется. Если же рассматривать фильм как наглядное освещение послевоенного периода жизни Сталина, по которому и без того есть публикации, но нет ясности, то, казалось бы, фильм должен был бы такую ясность внести. Но отнюдь нет. В фильме нет ответа на вопрос, кто же был Сталин, – великий ли он или кровавый преступник. [Более того, без такой официальной, гласной, оценки, очевидно, положение ещё и ухудшается, поскольку неправильное отношение к прошлому страны только становится больше.]
Всё это лишний раз показывает, что нужна окончательная официальная оценка жизни и деятельности Сталина. А вольная её трактовка в искусстве только вредна для людей и является спекуляцией некоторых авторов. В очередной раз зрители, от ветеранов до молодёжи, понадеются, наконец, получить ответ, где же правда, а ответа-то и не получат. А надо знать правду и искать в искусстве её конкретное отражение. Так, все знают, кто был Гитлер, а информация о нём продолжает поступать, но расширяющая это знание, а не – простые картинки без ясности, какова суть.
И далее – пара реплик Сталина из этого фильма, поверить которым мы не можем:
«Все боятся. Выходит, я – Бог.»
«Я – один против всего мира. Всюду – враги!»
«Здоровое недоверие – хорошая основа для совместной работы.»
«…Надо вычистить, как клопов.»
«Подлые шпионы-убийцы под маской врачей-профессоров…»
«Только ненависть помогает трудиться.»
Общий итоговый вывод из фильма: это – фантазия на тему, которая ничего не открывает, ни в чём не убеждает, а поэтому лишь раздражает. И возникает омерзение при откровенных сценах пыток и убийств. Ведь если они – в отношении конкретных исторических личностей, то должны быть на абсолютно документальной основе, и должно быть однозначно показано, кто в этом виноват и авторами обвинён. И если показывают, например, пьянки у вождя, то тоже должна быть полная уверенность, что так и было! То же и в отношении эротических сцен с участием реальных персонажей.
Короче говоря, фильмы такого рода, о российском тяжёлом прошлом, должны быть максимально достоверными, создаваться с участием и под контролем историков, политиков, участников событий. Взгляд и нечто здесь не должны допускаться! Слишком больная для народа это тема! И, повторяю, народ должен понимать роль личности, о которой фильм, или должно быть ясно отношение к ней из самого фильма. Просто картинки здесь неуместны!
Если взять для примера хотя бы фильм о войне «Освобождение», то там основа абсолютно достоверна, а романтическая линия – очевидный вымысел для занимательности, и всё не вызывает никаких возражений. Мы уж не говорим о романе Л. Толстого «Война и мир». А сейчас почему-то – не так.
Утверждаемся в мысли, что сделали революцию ради счастья людей. Люди в это поверили, отдавали за это жизни, много жизней, а их, уже после успешного завершения революции, продолжали губить массово, массово держали в страхе оставшихся в живых. А пользы от этого не получилось никакой, вред же очевиден, и большой, очевидны массовые преступления.
[И главное: показывают явно преступное отношение к людям в ситуациях и в связи с историческими личностями, и при этом известно, что виновный в этом не был осуждён.]
Что такое коммунизм? Это такое общество, которое провозглашено самым идеальным, самым справедливым, – в котором все блага якобы делятся наиболее справедливо, т. к. «от каждого – по способности, каждому по потребности». Но во главе угла – экономическая сторона отношений, причём подразумевается, что политические отношения, социальные, тоже максимально справедливы. Исходят из того, что все в обществе равны. Разумеется, применение силы – только для осуществления коммунистических принципов. При такой идеальной цели какие-либо, даже минимальные, жертвы среди борцов за эту гуманную идею считается невозможным даже примыслить! Ну, как можно себе представить, что в борьбе за коммунизм погубят своих же?! Считалось, что люди настолько будут проникнуты этим идеальным состоянием, что власть, государство, не понадобятся вовсе, отомрут. А на деле-то оказалось такое чудовищное неравенство, какого не было никогда до того. Достоевский в своём романе «Бесы» [Потому и такое название. ] показал кое-что в таком духе. Поэтому его роман и был запрещён в Советском Союзе. Но то, что там изображено, – сущие пустяки по сравнению с тем, что оказалось в действительности. Власть была разделена самым несправедливым образом: на основе «демократического централизма». В её основе, – наверху, один вождь, власть которого реально больше, чем у царя. И когда в этой роли оказался преступник, изначально стремившийся скрыть своё дореволюционное [контрреволюционное] прошлое и не терпевший малейших возражений, жертвами стали миллионы.