Страница 6 из 13
Складывается впечатление, что только во время правления Виктора I и зародилось христианство, как таковое, что удивительно даже в рамках традиционной датировки его появления. Но, что самое удивительное, после спровоцированного этим папой разделения церквей, – а никак иначе назвать отказ восточных христиан повиноваться папе в вопросе даты празднования Пасхи язык не поворачивается, – римская и малоазийские общины как ни в чем не бывало продолжали пребывать в одном конфессиональном пространстве. Как будто игла в заезженной пластинке перепрыгнула на начало. На самом деле это просто просочились в миф правдивые сведения об отсутствии у папства какого-либо приоритетета в церковных вопросах до реального падения Империи в 1204 году.
Папство, однако, не угомонилось и через сто лет ему таки удалось добиться согласия восточных христиан на внесение изменений в церковный календарь. В соответствии с решениями I Вселенского собора в Никее (325 г.) празднование Пасхи было назначено на первое воскресенье после первого полнолуния после весеннего равноденствия. Кроме того был принят запрет на празднование пасхи в один день с иудеями. Христианская пасха перестала совпадать с еврейской.
Казалось бы, папство должно торжествовать – его мнение наконец-то возобладало в христианском мире. Но игла опять перескочила на начало пластинки. Вдруг оказалось, что существующее положение католиков не устраивало и что у них были куда более грандиозные планы. Они будто бы возжелали пойти гораздо дальше в вопросе разрыва связей с ветхозаветной традицией. По их мнению, празднование пасхи после пасхи еврейской служило показателем зависимости христианства от иудаизма.
Это спровоцировало новый виток противостояния, ибо не было поддержано Востоком, ориентированным на решения I Вселенского собора. Выходит, папство продавило эти решения, но придерживались их упорно как раз «схизматики», которым их навязали.
На самом деле хронисты просто воспроизвели в практически неизменном виде доникейский этап спора, когда папство восстало против празднования пасхи до дня весеннего равноденствия, как это делалось согласно иудейской пасхалии.
Добиться некоторого согласия в данном вопросе, как считается, удалось лишь в IX веке. С этого времени по XVI век католики и православные праздновали Пасху в один день (так называемая «александрийская пасхалия»).
Очередной раскол случился в понтификат папы Григория XIII. С введением календаря его имени (григорианского) в 1582 году католическая Пасха окончательно ушла «в свободное плавание», т.е. отвязалась от еврейской и может праздноваться даже раньше ее.
Что же касается православия, то здесь картина осталась практически неизменной. Даже с введением в 1923 году новоюлианского, более близкого григорианскому, календаря, принцип расчета даты Пасхи остался прежним. Православная Пасха никак не может праздноваться раньше Песаха, только после него. Это диктуется, как считают на Востоке, апостольскими правилами, одно из которых звучит так: «Аще кто, епископ, или пресвитер или диакон святый день Пасхи прежде весеннего равноденствия с иудеями праздновати будет: да будет извержен из священного чина». А как иначе, если согласно евангелиям Христос воскрес на третий день после пасхи еврейской?
То есть определенная привязка к иудаизму сохраняется, несмотря ни на что. Пути православия и католицизма в этом вопросе, таким образом, окончательно разошлись.
Только у слепо верующего во все написанное отцами историографии не возникнут по поводу этого вопросы. Получается, две тысячи лет папство пыталось навязать христианскому миру необходимость придания Пасхе специфически христианского, антииудейского, облика, но так и не добилось своего. До смешного простой вопрос, но всякий раз, когда намечался прогресс в его решении и папам, так сказать, удавалось «схватить бога за бороду», пластинка начинала играть заново и все оставалось, как встарь. Проклятые восточные «схизматики» в очередной раз ломали всю игру. Какой-то сизифов труд, однако.
Этот «труд», впрочем, не вызывает сострадания, ибо существует только на бумаге. Даже простое сопоставление данной ситуации, к примеру, с реальными событиями последнего века дает серьезный повод усомниться в ее соответствии реальности. Всего за какую-то сотню лет человечество прошло путь от лампочки Ильича до современных компьютеров и интернета, от полетов на воздушных шарах до выхода в открытый космос, от трехлинейки до атомной бомбы и другого оружия массового уничтожения. Нам же предлагают поверить в двухтысячелетнюю бессмысленную возню вокруг даты праздника, пусть даже такого немаловажного для верующих, как Пасха.
На самом деле был всего один раскол – раскол XI-XIII в.в., послуживший прологом к крестовым походам. Все остальные были его дубликатами, призванными удлинить историю папства.
4. Так пал ли все-таки «Западный» Рим?
Массу вопросов вызывает при скрупулезном анализе событие, громко названное «падением Западной Римской империи». Трудно сказать, что побуждает историков прибегать именно к этому выражению для его обозначения. Ведь даже самый придирчивый взгляд на ситуацию V века в традиционном ее изложении ничего подобного не обнаруживает.
Судите сами. Сказывают, что империя пала под ударами неких германских племен (упоминаются герулы, скиры, турклинги и руги), а ее «император» Ромул Августул, прозванный «последним», был взят в плен и сослан в Кампанию вождем германцев Одоакром в 476 году, после чего череда «западно-римских императоров» сменилась засильем королей германского происхождения.
На первый взгляд все просто и ясно. Но стоит приглядеться и картина заиграет другими красками. Выясняется, что наряду с Ромулом и после него существовали и другие «римские императоры». Речь идет в первую очередь о Юлие Непоте, считавшемся законным «западно-римским императором» не только до, но и после правления Ромула. Этот Непот, владевший римской провинцией Далмацией, доставшейся ему в наследство от его дяди патриция Марцеллина, был женат на одной из племянниц настоящего римского, т.е. византийского, императора Льва I (Макеллы), отчего и получил прозвище «Непот», т.е. племянник. Лев и назначил его «императором» западных областей в 474 году.
Непот формально оставался правителем Италии (будучи при этом, правда, в бегах, в Далмации) даже тогда, когда бразды правления оказались в руках у Ромула, вернее, у его отца, Флавия Ореста, магистра италийской армии, который, собственно, и устроил переворот, отстранив Непота от власти. Этот же Орест невесть по какой причине выдвинул своего несовершеннолетнего сына (Ромулу было всего пятнадцать лет) в «императоры», хотя мог бы и сам им стать.
Получается, воцарение Ромула легитимностью не блещет. Другое дело Непот, который продолжал оставаться легитимным правителем даже после того, как Ромул был свергнут вождем германских наемников Одоакром. Сомнения в его полномочиях, связанные с попытками Одоакра стать полновластным хозяином Италии, были легко развеяны центром, т.е. все тем же Константинополем, роль и влияние которого западным историкам никак не удается приуменьшить. По приказу Флавия Зенона, бывшего на тот час византийским императором, Одоакр вынужден был подтвердить полномочия Непота, удовлетворившись для себя тогой римского патриция и должностью реального правителя Италии.
Кстати, тот же Зенон ранее и отдал приказ Одоакру восстановить законность в империи отстранением Ромула от власти. То есть предприятие Одоакра, представленного почему-то варваром и злодеем, было санкционировано законным главой Империи, что делает его абсолютно легитимным, в отличие от правления Ромула!
Как после этого можно говорить о Ромуле, как об императоре, тем более – о последнем императоре?!
Ромул не только номинально, но и фактически не являлся императором. За него по причине его несовершеннолетия правил его отец. Насмешливое прозвище Августул, т.е. мелкий Август, Августенок, он получил именно по этой причине. Никто из правителей не признавал Августенка за своего. Выскочкой, самозванцем, узурпатором считали его не только император Зенон с Юлием Непотом, но и галльский наместник Сиагрий.