Страница 12 из 13
В отличие от «адвокатов и инженеров» задача «2-4-6» содержит мало информации. Поэтому мы стремимся использовать сразу все данные: и четность чисел, и их возрастание. Легко запоминаемые, эти три цифры словно отпечатываются в голове, оставаясь доступными в любое время. Благодаря эвристике доступности эта минимальная информация преобладает над всем остальным и загоняет нас в ловушку подтверждения.
Если оба этих примера иллюстрируют нашу склонность к поиску подтверждений своих мыслей, задача «2-4-6» также раскрывает наше стремление к формулировке более специфичных, а не общих гипотез. Последние нам часто кажутся слишком простыми и/или очевидными, чтобы заострять на них внимание. Заявить сразу, что речь идет о возрастающих числах, даже если действительно так думаешь, кажется немного глупым. Это стремление нередко делает нас прекрасным объектом для шуток. Например, нам задают вопрос: «Зачем жандармы носят сине-бело-красные пояса?» Старательно припомнив все о воинской повинности, мы узнаем, что они носят пояса, чтобы брюки не спадали. Мы находим эту шутку довольно глупой или покатываемся со смеху, поняв, что угодили в «ловушку для дураков».
Я согласна с теми, кто не считает отсутствие знаний глупостью. Неосведомленность – движущая сила познания при условии, что ты понимаешь, чего именно не знаешь. Большинство ошибок в обработке информации или отклонений в нашей манере рассуждения незаметны для нас самих. Серьезная проблема в том, что, даже обнаруженные, наглядно доказанные, они все равно продолжают работать. И особенно ярко это проявляется в обстоятельствах, не благоприятствующих сомнению.
Неосведомленность – движущая сила познания
Между тем истинная глупость – это пугающее интеллектуальное самодовольство, абсолютно не оставляющее места для сомнений. Как утверждает Гарри Франкфурт в своей книге «К вопросу о брехне», глупость хуже лжи, поскольку тот, кто говорит глупости, совершенно не интересуется истиной. Чтобы победить глупость, нам необходимо разоблачать ее и называть своим именем. Поэтому нет ничего плохого в том, чтобы использовать слово «глупость» применительно к себе. Если оно отражает ваше раскаяние в неспособности рассуждать, значит, оно является доказательством осознания и, следовательно, началом саморегуляции. Также нет ничего плохого в том, чтобы использовать это слово по отношению к кому-то другому. Высказанное шутливым тоном, с провоцирующей иронией, оно служит предупреждением, в некотором смысле приглашением осознать свою ошибку, чтобы принять меры по саморегуляции.
НЕСКОЛЬКО КОММЕНТАРИЕВ О ГЛУПОСТИ
«Дать определение глупости – значит совершить еще одну глупость», – писал Иван Одуар в первом параграфе своей работы «Глупость стала другой»[56]. Сложно игнорировать это предупреждение, если только не взять на вооружение его «Открытое письмо дуракам»[57], которое начинается с замечательной фразы: «Я знаю, о чем говорю. Я один из вас».
«Дать определение глупости – это все равно что присвоить ей статус, основу, обозначить истоки и функции. Но мне она представляется быстро разрастающейся и бьющей через край, скорее фатальной, чем функциональной», – пишет Жорж Пикар в своем эссе «О глупости».
Тем не менее, независимо от того, являются ли глупостью поиски определения глупости или нет, следует понимать, о чем мы говорим. Начнем с этимологии слова. Французское слово «con» (дурак) произошло от латинского «cu
В связи с этим долгое время слово «con» и производное от него «co
«Викисловарь» в 2018 году дает три значения: 1) «состояние дурака», 2) «глупый поступок, ошибка», 3) «мелочь, не имеющая значения». При этом уточняется, что первое относится к вульгарной лексике, а два последних – к простонародной.
Со временем, по мере своего распространения, дополнительное вульгарное значение этого слова становится менее выраженным. Но его выбор по отношению к собственным и чужим словам и поступкам далек от нейтрального.
В том, что касается его первоначального смысла, большинство словарей отсылают к имбецильности, идиотии, слабоумию, дури, тупости или к нелепости, то есть к слову или поступку, лишенному интеллекта. Отсылки к ошибке (см. «грубая ошибка») становятся все более редкими.
В обычных значениях «тупой» человек обладает низким интеллектом и лишен способности к суждению. Поэтому квалифицировать поступок или слово как «тупость» не совсем приемлемо. К тому же, чтобы его смягчить, чаще используют слово «невежество», точнее, невежество по поводу нашего собственного невежества. Невежество – это отсутствие знания (о том, что такое знание, и о себе). Если невежество – это пустота, которую можно заполнить обучением, глупость является его противоположностью: это интеллектуальное зазнайство, в котором нечего заполнять, поскольку там уже все переполнено. Жак Лакан[58] в 1975 году пишет об этом: «Для тех, кто не присутствовал на моих первых семинарах, а их, как я понимаю, большинство, я позволю себе напомнить, что психоанализ является лекарством от невежества, но совершенно бессилен против глупости».
Двухскоростное мышление
Встреча с Даниэлем Канеманом,
заслуженным профессором психологии Принстонского университета, лауреатом Нобелевской премии по экономике
• Согласно вашему утверждению, мы располагаем двумя способами обработки информации: есть быстрая система, которую вы называете Система 1, и медленная – Система 2. Каковы их особенности?
Обе системы дополняют друг друга. Когда нас просят назвать столицу Англии, нужное слово автоматически приходит в голову без особых усилий благодаря Системе 1. Она осуществляет осмысление мира, порождает желания, впечатления, которые становятся убеждениями и решениями, одобренными Системой 2. Вторая система более сложная: она контролирует мышление и поведение. В отличие от Системы 1, Система 2 не имеет прямого, автоматического доступа к памяти. Она работает намного медленнее, в основном сопровождая ход произвольного мышления, например, когда нужно производить сложные вычисления, применяя правила. Она требует усилий и дает ощущение, что мы сами руководим своими действиями: «Я это сделал, я решил задачу». Субъективно мы отождествляем себя с Системой 2, считая, что наши убеждения определяются аргументами и доказательствами, даже если наша ментальная жизнь совершенно другая.
• Можно ли сказать, что Система 1 упрощает реальность, чтобы облегчить нам жизнь?
Не знаю, облегчает ли это жизнь, но Система 1 действительно упрощает реальность, даже если и создает при этом когнитивные искажения. Кстати, Система 2 тоже может ошибаться: если я верю в какие-то сомнительные вещи или неспособен понять теорию относительности, то в этом виновата Система 2. Система 1, в моем понимании, представляет собой эмоции, поскольку они проявляются автоматически, ненамеренно и являются чисто субъективными. Система 2 либо принимает их, либо нет. Но, внимание, Система 1 – это не только эмоции, но и нечто большее: она находится в тесной связи с осмыслением жизни, восприятием и большинством наших действий. А Система 2, в свою очередь, не только отвечает за медленное мышление, но и обеспечивает контроль, что не менее важно.
56
«La co
57
«Lettre ouverte aux cons», Plon, 1993.
58
«Lettre de l’Еcole Freudie