Страница 24 из 27
Экономики третьей волны готовы отдать свою суверенность, принимая возрастающие экономические и культурные вливания из других стран [5. – Р. 38]. Транснациональные структуры занимают господствующее положение. Кстати, Э. Тоффлер подчеркивает, что в Мексике, Чили, Китае его спрашивали, возможно ли стать страной третьей волны и сохранить свою культуру. На что он отвечает: вы должны быть мексиканцем будущего, а не мексиканцем прошлого, имея в виду, что их культура изменится, она не может остаться неизменной [1].
Всю историю человечества люди ведут войны так, как они работают. Сельское хозяйство становится базой для войн первой волны. Это связано с тем, что именно там воспроизводится тот продукт, за который ведется война. Массовое разрушение становится центральным понятием войны именно тогда, когда массовое производство заняло подобающее ему место в экономике.
Развитие экономики третьей волны имеет параллели в особенностях войны этого времени. Как никогда вырос компонент знаний в способах ведения войны, начиная с компьютеризации армии. Демассификация общества и экономики повторилась в армии, поскольку орудие теперь базируется на информации, а не на массовом разрушении. Высокий уровень инноваций также характеризует военное дело. Устарело положение второй волны о том, что только государства могут вести войну.
Коммуникации обществ третьей волны будут демассифицировать свои сообщения, направляя на каждый сегмент аудитории специальные сообщения. Следующим этапом будет индивидуализация, когда сообщения будут создаваться исключительно для одного человека.
Э. Тоффлер считает, что войны делаются тем же способом, которым делается богатство на этот момент истории [1]. Соответственно, меняя способ производства богатства, вы неизбежно меняете способ ведения войны. П. Шварц говорит в интервью, что когда в 1987 г. он интервьюировал Е. Велихова, тот сказал, что его главной задачей является способствование установке как можно большего числа спутниковых антенн, поскольку во время путча Москва не сможет контролировать коммуникации.
Отдельное исследование Э. Тоффлер посвятил трансформации власти [6]. Он пишет, что власть уходит от «фабричных труб» к тому, что можно назвать «суперсимволическими деньгами». В качестве источников власти он рассматривает насилие, благосостояние и знания. Главным инструментом власти становится не насилие, как это было в прошлом, а деньги. Благосостояние и деньги все более начинают зависеть от знания. Советский Союз, обладавший исключительно военной силой, проиграл США, которые имели как лучшую экономику, так и военную мощь и знания. Как пишет Э. Тоффлер: «За длительный период холодной войны именно Соединенные Штаты со сбалансированной властью выиграли гонку на выживание, а не одноногий Советский Союз» (с. 515). Правда, здесь, наверное, следует признать, что Советский Союз все же был двуногим, поскольку обладал и сильной поставленной структурой по производству знаний.
Э. Тоффлер подчеркивает, что экономика третьей волны базируется на инновационном использовании знаний [7]. Исследователи отмечают, что знания создаются в рамках малого замкнутого коллектива, но должны использоваться большим открытым коллективом [8. – Р. 110–111]. Поэтому необходимо постоянно заниматься взаимодействием между малым и большим коллективами.
Идею разных цивилизаций в истории человечества используют и военные, и специалисты по инновациям. Интересно эти идеи разных цивилизаций Э. Тоффлера сравнить с революцией контроля Дж. Бенигера, где также есть четыре «взрыва», переводящих человечество на новый уровень, после того как системы начинают «барахлить» при усложнении возникающих новых механизмов [9-10]. Первые две революции нас не будут касаться, это возникновение ДНК и мозга и нервной системы. Третья и четвертая революция как раз относятся сюда, поскольку это аграрная и индустриальная революции.
Э. Тоффлер выделяется среди других футурологов рядом особенностей его представлений, среди которых можно отметить:
– более системный подход, при котором тот или иной принцип развивается в других аргументах, например, война ведется так, как создается богатство в этот период;
– более детальный подход, при котором тот или иной принцип удачно прослеживается в ряде очень конкретных примеров;
– удачный подбор основных цивилизационных принципов.
Все это обеспечивает активный интерес к его текстам и сегодня, включая старые, что, к примеру, демонстрирует развернутая рецензия на его «Футурошок», вышедшая в конце 2006 г. (сама же книга была переведена на русский язык в 1997 г.) [11].
Э. Тоффлер действительно имеет возможность и умеет концентрироваться на принципиальных проблемах, за счет этого он способен уловить приближающиеся тенденции, которые впоследствии могут сформировать новое состояние нашего мира.
Литература
1. Громыко Ю. Но почему все же плохо подчинять разведку политическим решениям? Будущее оккультно-онтологической разведки – опыт невидимой брани // www.mmk-mission.ru.
2. Matthias W. C. America’s strategic blunders. – University Park, 2001.
3. Ford H. The primary purpose of national estimating // www.cia.gov/nic.
4. Kent S. A crucial estimate relived // www.cia.gov/nic.
5. Thomas D. C., Inkson K. Cultural intelligence. – San Francisco, 2004.
6. Treverton G. Reshaping national intelligence for an age of information. – Cambridge, 2005.
7. Treverton G. F. Framing compellent strategies. – Santa Monica, 2000 / RAND.
8. Davis P. K. Effects-based operations (EBO): a grand challenge for the analytic community. – Santa Monica, 2001 / RAND.
9. Warden J. A. The enemy as a system // Airpower Journal. – 1995. – Spring.
10. Castells M. Global governance and global politics // Political science and politics. – 2005. – January.
11. Krepinevich A. F., Jr. The conflict environment of 2016: a scenario-based approach. – Washington, 1996 / Center for Strategic and Budgetary Assessments.
12. Schwartz P. Inevitable surprises. Thinking ahead in a time of turbulence. – New York, 2003.
13. Tangradi S. J. All Possible Wars? Towards a Consensus View of the Future Security Environment, 2001–2025. – Washington, 2000 / McNair Paper 63.
14. Liotta P. H. Still worth dying for national interests and the nature of strategy // Naval War College Review. – 2003. – Spring.
15. Probing the consequences of biotechnology: a conversation with Francis Fukuyama // www.csis.org.
16. Sample I. The brain scan that can read people’s intentions // Guardian. – 2007. – February 9.
17. Lewis J. A. Foreign influence on software. Risks and recourse. – Washington, 2007 / CSIS.
18. Barnett T. P. M. The Pentagon’s new map. War and peace in the twenty-first century. – New York, 2004.
19. Miskel J. F. Grand strategies for dealing with other states in the new, new world order // Naval War College Review. – 2005. – Winter.
20. Liotta P. H. a. o. Sense and symbolism: Europe takes on human security // Parameters. – 2006. – Autumn.
1. Stark R. The rise of Christianity. How the obscure, marginal Jesus movement became the dominant religious force in the Western world in a few centuries. – San Francisco, 1997.
2. Lawrence J. S., Jewett R. The myth of the American superhero. – Grand Rapids etc., 2002.
3. Kelly K. The potential proliferation of new religion // E. Kelly, P. Leyden a. o. What’s next? Exploring the new terrain for business. – New York, 2002.
4. Тынянов Ю. Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М., 1977.
5. Hughes K. Ten minutes from normal. – New York, 2004.
6. Демин А. С. Повесть о красивом человеке // Известия в Украине. – 2006. – 28 ноября.
7. Роднянский А. «Мы не имеем намерения пугать и потрясать аудиторию». Интервью. – Известия в Украине. – 2006. – 24 ноября.