Страница 6 из 8
Во-вторых, во многом негативное настроение по поводу NDA в России сформировало известное судебное дело[13] по иску социальной сети для врачей «Доктор на работе» к компании «Ашманов и партнёры», занимающейся интернет-маркетингом. В этом деле истец требовал взыскать с ответчика ущерб, понесённый им в связи с нарушением NDA (включенного в состав договора оказания маркетинговых услуг). Суд исковые требования отклонил. Поскольку спор получил широкую огласку в СМИ, многие люди, не разобравшись в тонкостях дела, сделали поспешные выводы о бесполезности NDA в российских условиях. Однако в этом деле есть много «но», которые нельзя не учитывать.
Во-первых, в договоре не был приведён конкретный перечень конфиденциальной информации. В нём было указано лишь, что сведения, составляющие коммерческую тайну, передаются отдельным актом. Но на деле такой акт составлен не был, а значит, передачи конфиденциальной информации не произошло.
Если бы перечень конфиденциальной информации был конкретизирован в самом тексте договора (можно даже ограничиться установлением в договоре условия, что любая информация, полученная сторонами друг от друга в письменной или устной форме с указанием о её конфиденциальности, считается конфиденциальной. Допустимость данного способа идентификации конфиденциальной информации подтверждается судебной практикой, в частности, арбитражным делом № А56–92673/2016), либо был составлен акт о передаче конфиденциальной информации, то это в значительной степени повысило бы шансы истца на победу. Тогда как противоположное положение вещей сделало победу практически недостижимой.
Во-вторых, владелец конфиденциальной информации не установил в договоре штраф за её разглашение и ограничился «стандартной» санкцией, предусмотренной законом, – компенсацией ущерба. Однако применение данной санкции – само по себе дело очень трудоёмкое, ибо оно предусматривает необходимость доказывания факта причинения ущерба, его размера и причинно-следственной связи между его возникновением и действиями (бездействием) ответчика. В указанном деле представитель компании «Доктор на работе» не смог доказать ни размера ущерба, ни факт его возникновения. Установление же в договоре штрафа значительно облегчило бы задачу истца.
Работоспособность документа во многом зависит от грамотности его составления. Порой одно предложение или даже слово может сильно повлиять на его эффективность.
Ну и в-третьих, на данный момент в России уже имеется арбитражная судебная практика, подтверждающая работоспособность NDA и возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности его нарушителя.
В качестве яркого примера можно привести совсем свежее арбитражное дело № А56–92673/2016[14], в котором суд взыскал с ответчика денежный штраф в размере 400 тысяч рублей за нарушение соглашения о конфиденциальности. Поскольку данное судебное решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях (определение кассационной инстанции – Суда по интеллектуальным правам состоялось 2 ноября 2018 года[15]), то судебную практику в этом отношении, в принципе, можно назвать устоявшейся.
Ещё одним примером работоспособности NDA в российских условиях является арбитражное дело № А50–7090/2012[16], в котором были удовлетворены исковые требования, основанные на факте взыскания третейским судом штрафа за нарушение NDA[17].
Как видим, NDA в России работает.
Более того, стоит учитывать тот факт, что наличие документа на руках (неважно какого) всегда даёт хоть какой-то шанс на его использование, тогда как его отсутствие лишает таких шансов полностью.
Есть мнение, что «джентльменские соглашения» получили своё распространение в XX веке благодаря мафии, которая старалась не оставлять вещественных доказательств своей противоправной деятельности, коими могли стать письменные договоры. И если бы не криминальный характер дел, то, скорее всего, представители указаной организации перешли бы на более надёжную – юридическую основу их ведения.
К сожалению, в России многие предприниматели до сих пор не любят фиксировать свои договорённости с партнёрами на бумаге, полагаясь в самых добрых «джентльменских» традициях на взаимную честность, здравый смысл и хорошую память. Однако память человеческая часто искажает произошедшее, а понимание «честности» и «здравого смысла» у людей может разниться. Часто поэтому и происходят конфликты, а партнёрства рушатся.
Конечно, юридическое (документальное) оформление отношений тоже не даёт полных гарантий мирного взаимодействия сторон. Однако всё же закреплённый не только на словах договор гораздо более надёжен. И не важно, оформлен ли он в виде электронной переписки, или на бумаге – главное зафиксировать его содержание. Конечно, важно, чтобы на «артефакте» остался след: на бумаге – подпись (содержащая желательно не менее трёх букв, в противном случае будет очень сложно установить принадлежность подписи конкретному лицу), в электронной переписке – использование аккаунта, зарегистрированного на участника переговоров.
Письменное закрепление партнёрами своих договоренностей – это самый минимум, что они могут сделать для избежания конфликтов в будущем. Однако нередко, чтобы достигнутая договорённость получила возможность юридической защиты, её нужно «упаковать» (оформить) с помощью специальных юридических средств, в противном случае она может оказаться за пределами правового поля.
К таким юридическим средствам может относиться придание договору нотариальной формы, регистрация в государственных реестрах, выбор правильной конструкции договора, определение его минимальных существенных условий и т. д.
Конечно, опытные и грамотные предприниматели нередко могут оформить свои договорённости юридически правильно и без помощи юристов, однако когда речь заходит о значительных суммах и проектах, то привлечение юристов становится неизбежным.
Основатели проектов нередко спрашивают меня, как им правильно распределить доли в компании. Обычно я отвечаю, что это вопрос лежит больше в экономической или даже «политической» плоскости. Для ответа на него нужно знать все тонкости взаимоотношений партнёров. Так или иначе, какого-то стандартного ответа на него нет. Какой бы долей ни владел партнёр, с помощью корпоративных документов можно либо увеличить, либо уменьшить его власть в компании (правда, делать это надо в нужное время).
Но вот с психологической точки зрения неправильное распределение долей в компании – это точно мина замедленного действия, которая со временем, как минимум, даст эффект демотивации, как максимум – породит юридический конфликт. Поэтому к распределению долей в компании нужно подходить максимально осознанно и дальновидно. Особенно это касается инвесторов, которые стараются забрать в компании долю побольше.
Повторюсь, у меня нет универсальной формулы «правильного» распределения долей между партнёрами. Да её, наверное, и не может быть. Всё всегда нужно решать индивидуально. Но я могу дать несколько рекомендаций на этот счёт.
Первое. Необходимо адекватно оценить уровень возможностей, компетенции и важности для проекта каждого из партнёров. Это сложно. Но лучше сделать это в самом начале, чем «тупо» делить доли поровну, а потом ругаться из-за того, что кто-то уделяет проекту больше или меньше времени, у кого-то больше энергии, работоспособности, связей, а у кого-то их меньше.
13
Арбитражное дело № А40–23492/2013 можно посмотреть на официальном сайте ВАС РФ по ссылке https://kad.arbitr.ru/Card/af993765-c855-4aa4-afd6–2321cec447b5.
14
С делом можно ознакомиться на официальном сайте ВАС РФ по ссылке https://kad.arbitr.ru/Card/f5603047-72db-4d96-a9a2–2ccf2bc67061.
15
Вот краткое описание этого дела: Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о неразглашении (NDA). В соглашении было указано, что любая информация относительно сотрудничества, полученная сторонами друг от друга в письменной или устной форме с указанием о её конфиденциальности, считается конфиденциальной. Также был дополнительно приведён конкретный перечень конфиденциальной информации. За разглашение конфиденциальной информации в договоре установлен штраф в размере 400 000 рублей. Истец обратился в суд из-за того, что ответчик открыл доступ к своему личному кабинету в системе неограниченному кругу лиц, чем допустил разглашение конфиденциальной информации. В суд были представлены доказательства (в частности, протокола осмотра нотариусом личного кабинета). Доводы ответчика о том, что истец не принял меры по охране конфиденциальности информации путём письменного уведомления, а также что NDA не является гражданско-правовым договором и не может влечь гражданско-правовых обязательств (ответственности), судом были отклонены со ссылкой на законодательство, фактические обстоятельства дела и соответствующие пункты NDA (полезной для понимания сути NDA является следующая цитата из судебного акта: «К существенным условиями договора о неразглашении конфиденциальной информации можно отнести: определение самой конфиденциальной информации; определение прав и обязанностей сторон по охране режима коммерческой тайны; определение срока неразглашения конфиденциальной информации»). В итоге суд признал действия по доступу неопределённого круга лиц к личному кабинету ответчика нарушением NDA и удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа.
Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о неразглашении (NDA). В соглашении было указано, что любая информация относительно сотрудничества, полученная сторонами друг от друга в письменной или устной форме с указанием о её конфиденциальности, считается конфиденциальной. Также был дополнительно приведён конкретный перечень конфиденциальной информации.
За разглашение конфиденциальной информации в договоре установлен штраф в размере 400 000 рублей.
Истец обратился в суд из-за того, что ответчик открыл доступ к своему личному кабинету в системе неограниченному кругу лиц, чем допустил разглашение конфиденциальной информации. В суд были представлены доказательства (в частности, протокола осмотра нотариусом личного кабинета).
Доводы ответчика о том, что истец не принял меры по охране конфиденциальности информации путём письменного уведомления, а также что NDA не является гражданско-правовым договором и не может влечь гражданско-правовых обязательств (ответственности), судом были отклонены со ссылкой на законодательство, фактические обстоятельства дела и соответствующие пункты NDA (полезной для понимания сути NDA является следующая цитата из судебного акта: «К существенным условиями договора о неразглашении конфиденциальной информации можно отнести: определение самой конфиденциальной информации; определение прав и обязанностей сторон по охране режима коммерческой тайны; определение срока неразглашения конфиденциальной информации»).
В итоге суд признал действия по доступу неопределённого круга лиц к личному кабинету ответчика нарушением NDA и удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа.
16
С делом можно ознакомиться на официальном сайте ВАС РФ по ссылке https://kad.arbitr.ru/Card/4c4d526d-7074-4395-b99b-832cd3652f94.
17
Само соглашение о конфиденциальности, правда, не являлось непосредственным предметом рассмотрения дела, однако арбитражный суд нисколько не усомнился в его действительности и работоспособности, приняв за основу своего постановления решение третейского суда о взыскании штрафа за нарушение NDA. Более того, из решения третейского суда следует, что нарушением NDA явился факт обращения стороны в МВД РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении другой стороны. То есть даже такое веское, на первый взгляд, основание для разглашения договора, как возбуждение уголовного дела, не оправдало факт нарушения NDA, и штраф был взыскан.
То есть даже такое веское, на первый взгляд, основание для разглашения договора, как возбуждение уголовного дела, не оправдало факт нарушения NDA, и штраф был взыскан.