Предприниматель, который выжил

2. Необходимо определить, могут ли партнёры выйти из компании.

Особенно любят этот вопрос инвесторы, поскольку никому не хочется вкладываться в компанию, из которой в случае чего начнут разбегаться основатели. В корпоративных документах, которые инвесторы обычно предлагают подписать основателям, одним из главных условий является запрет на выход из компании. Поскольку каждый из основателей компании в некоторым смысле тоже является инвестором проекта, то такой запрет может оказаться полезным и в соглашении между основателями.

По закону любой участник ООО, если это прямо предусмотрено уставом компании, вправе выйти из компании, заверив у нотариуса соответствующее заявление. Для компании это чревато тем, что выходящему партнёру нужно выплатить действительную стоимость его доли. Поскольку расчёт действительной стоимости доли – процедура сложная и конфликтная, а её выплата может сильно ударить по бюджету компании, запрет на выход партнёров из компании в течение определённого времени может оказаться очень даже уместным.

Конечно, партнёры могут решить, что запрет на выход из компании им не нужен. Это их право, и, наверно, не всегда данный запрет может оказаться полезным. Всё зависит от конкретной ситуации. Но задаться этим вопросом, конечно же, нужно, как минимум для выявления долгосрочных планов каждого из партнёров.

Запрет на выход партнёров из компании фиксируется в уставе компании.

3. Необходимо определить, могут ли партнёры отчуждать (продавать, дарить и т. д.) свои доли в компании третьим лицам. Если нет, то в течение какого срока будет действовать такой запрет.

Даже если в корпоративных документах установлен запрет на выход партнёров из компании, это не означает, что они не могут покинуть её путём отчуждения (продажи, дарения, мены) своей доли. Конечно, здесь нет риска, связанного с выплатой действительной стоимости доли вышедшему из компании партнёру. Однако есть риск увидеть в качестве нового партнёра совсем нежелательную для команды личность. Поэтому данное ограничение также имеет смысл обсудить и при необходимости закрепить в уставе компании и корпоративном договоре.

4. Важно определить, не выше или не ниже какой суммы должна быть цена доли в компании в случае её продажи.

Если партнёры решили отказаться от запрета продажи долей в компании (либо срок такого запрета истёк), то установление указанного ограничения поможет избежать проблем, связанных с оценкой компании при продаже доли.

Максимальная цена устанавливается, как правило, чтобы другие партнёры могли безболезненно выкупить долю, заранее зная, сколько она будет стоить. Минимальная цена может устанавливаться для обеспечения определённой оценки компании, создания порога вхождения в капитал компании.

Как правило, при установлении указанных ограничений определяется максимальная/минимальная цена одного процента доли. На основании этого значения и рассчитывается стоимость продаваемой доли. Максимальную и минимальную цену доли прописывают в корпоративном договоре.

5. Важно определить, будет ли установлен запрет на выплату партнёрам дивидендов в течение того или иного периода. Если да, то нужно определить длительность такого периода, либо прописать способ определения его длительности.

По закону[7] ООО вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год распределять чистую прибыль между партнёрами. Решение о выплате дивидендов принимается общим собранием участников компании.

Однако на ранних стадиях бизнеса выплата дивидендов может болезненно сказаться на его развитии. Поэтому запрет на выплату дивидендов в течение определённого срока может оказаться очень полезен. Как правило, такой срок определяют в виде конкретного промежутка времени, либо рассчитывают по формуле, позволяющей определить, готова компания к распределению дивидендов или нет.

Запрет на выплату дивидендов в течение определённого времени устанавливается в корпоративном договоре.

6. Необходимо сразу определить, каким количеством голосов будут приниматься важные решения в компании.

Многие предприниматели при создании компании используют «стандартный» устав, который им обычно предлагают юристы по регистрации юридических лиц. На мой взгляд, это крайне порочная практика.

Такие «стандартные» уставы нужно избегать. То, что предлагают в качестве «стандартного» устава, – это просто устав, когда-то где-то использованный при регистрации какого-то юридического лица и впоследствии «масштабированный» при регистрации множества других компаний. Конечно, если основатели тщательно ознакомились с содержанием «стандартного» устава и он в полной мере отражает их видение, то его можно использовать. В противном случае «стандартный» устав окажется миной замедленного действия.

Устав компании – очень важный документ, который требует тонкой настройки. Первое, что нужно сделать любому, кто вступает с компанией и её основателями в корпоративные отношения, – это тщательно ознакомиться с её уставом.

В моей практике был случай, когда партнёры – хорошие приятели испортили отношения из-за голосования всего по одному вопросу.

Дело было так.

Один из партнёров (назовём его Сергей) вошёл в уже существующую компанию с небольшой долей в 5 процентов. Перед вхождением в бизнес были проведены переговоры, в результате которых Сергей почему-то понял, что все важные решения в компании будут приниматься «общим согласием всех участников (партнёров)», хотя никто на переговорах ничего об этом именно в такой формулировке не говорил. Однако в памяти Сергея сохранилась именно такая формулировка. Спустя какое-то время на общем собрании участников был поднят важный вопрос, мнения по которому разделились. По разные стороны баррикад оказались Сергей и его хороший приятель (назовём его Александр), который, собственно, и пригласил Сергея принять участие в бизнесе. Никто не хотел уступать в споре, поэтому в протоколе были зафиксированы результаты голосования «как есть» – Сергей «против», Александр «за», двое других партнёров тоже проголосовали по-разному, один «против», другой «за». В итоге в соответствии с уставом компании положительное решение по вопросу было принято, голосов для этого оказалось достаточно. На претенциозный вопрос Сергея, почему решение было принято, несмотря на его несогласие с ним, Александр ответил, что оно было принято в соответствии с уставом. И Александр в этой ситуации оказался абсолютно прав. Ведь, во-первых, Сергей при вхождении в бизнес не ознакомился с уставом компании, а во-вторых, по результатам переговоров не попросил зафиксировать документально своё понимание ситуации (по которому все важные решения в компании будут приниматься общим согласием всех участников). Чтобы воплотить своё видение в жизнь, Сергею нужно было предложить либо изменить устав, либо, сохранив устав, заключить с партнёрами корпоративный договор. Однако ни того ни другого он не сделал, в результате чего и возник указанный конфликт.

ВАЖНО! В недавно вышедшей книге одного из моих коллег-юристов написано, что участник ООО, владеющий долей 66,7 %, может принять практически все решения (не может только ликвидировать общество или изменить соотношение чужих долей).

При всём моём уважении к коллеге и результату его труда, хочу отметить, что этот данный тезис не соответствует действительности.

Даже если партнёр владеет долей 99 %, он может совершенно не иметь полной власти в компании, поскольку уставом может быть предусмотрено, что все решения на общем собрании участников компании должны приниматься единогласно. В этом случае без голоса другого партнёра (партнёров), владеющего (владеющих) долей (долями) в размере оставшегося 1 %, принять ни одно решение на общем собрании участников компании не получится.

7

См. ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».