Страница 4 из 10
Сегодня, 126 лет спустя, мы владеем бесспорными научно-экспериментальными данными, доказывающими несостоятельность гипотезы Сикорского в его «Монографии о заикании». У нас есть много причин сомневаться в честности г-на Сикорского как ученого и в авторитетности его сомнительных «научных» находок. Российские источники информации цитируют различные изречения известных ученых и писателей того времени о нем и его деятельности. Многие из них характеризуют личность Сикорского и его публичные выступления с большой долей порицания и даже отвращения! Вот лишь несколько фактов об этом, так называемом «ученом».
Г-н Сикорский был одним из крупнейших в России идеологом национализма, активным проповедником расизма и антисемитизма. Он объективировал неравенство людей как основы для расовой иерархии. Г-н Сикорский был многократно замечен в использовании ложных предположений и ссылок на непроверенные данные в своих политических целях.
Так, после выступления Сикорского экспертом и свидетелем от судебного обвинения в одном из политических процессов в 1913 году (Дело Бейлиса), «присутствовавший на суде писатель В. Г. Короленко так оценил выступление Сикорского: «Профессор Сикорский вместо психиатрической экспертизы стал читать по тетради собрание изуверных рассказов, ничего общего с наукой не имеющих». Экспертиза Сикорского вызвала возмущение российского и мирового психиатрического сообщества. По словам основателя судебной психиатрии в России В. П. Сербского, «в экспертизе проф. Сикорского наука с её первым и необходимым условием – добросовестностью – и не ночевала». Говоря словами самого Сикорского, его экспертиза явилась не случайным или простым заблуждением, но «сложным квалифицированным злодеянием, которое было тщательно обдумано и планомерно исполнено».
Журнал «Современная психиатрия» оценил экспертизу как «позорную и не соответствующую самым элементарным научным требованиям». Другое уважаемое издание, «Журнал невропатологии и психиатрии» – утверждал, что «маститый русский учёный скомпрометировал русскую науку и покрыл стыдом свою седую голову». Общество психиатров особой резолюцией признало экспертизу Сикорского «псевдонаучной, не соответствующей объективным данным …. и не согласующейся с нормами устава уголовного судопроизводства». Весною 1913 г. XII Всероссийский Пироговский съезд врачей принял специальную резолюцию, осуждающую экспертизу Сикорского.
Осенью 1913 г. экспертиза Сикорского была осуждена международным медицинским съездом в Лондоне и 86-м съездом немецких естествоиспытателей и врачей в Вене. Зарубежные отклики на экспертизу составили целую книгу, изданную в Лейпциге в 1913 году и в том же году опубликованную на русском языке. Врач-психиатр Михаил Буянов, отмечая массовое неприятие коллегами экспертизы Сикорского, пишет, что «никогда психиатры не были так единодушны и принципиальны в проявлении своего отвращения к использованию психиатрии в политических целях». Сикорский апеллировал к полиции, требуя пресечь критику. За критику экспертизы Сикорского были закрыты целый ряд медицинских обществ (Харьковское, Тверское, Вологодское и др.). Московский «Журнал невропатологии и психиатрии» писал в связи с этим, что «говорить об экспертизе Сикорского, критиковать её стало почти государственным преступлением».
Ещё бы, ведь любому, усомнившемуся в этой гипотезе, грозили преследование, суд и даже тюремное заключение!
Приведенные выше факты, конечно, не характеризуют г-на Сикорского, как честного ученого. Они являются яркой демонстрацией того, с какой легкостью он высказывал, фальсифицировал и использовал свои бездоказательные, не подкрепленные практическими экспериментами, предположения о различных вещах ради собственной выгоды.
Одной из таких гипотез явилось его предположение о заикании как неврологическом расстройстве. Без какой-либо практической проверки, эта гипотеза была принята «на веру» мировым научным сообществом и превратилась в массовое заблуждение, возведенное до уровня закона в ХХ веке во многих странах.
Это продолжилось в США4
Первым Американским ученым-исследователем, предположившим, что заикание является неврологическим расстройством, явился Ли Эдвард Трэвис (1896–1987). Его называют «Адамом научной патологии речи» – основателем профессии патолога речи и языка в Америке.
Будучи клиническим и экспериментальным психологом (не экспертом речи!), специализирующимся на изучении нейрофизиологии мозга, он заявил о своем «предчувствии» того, что заикание возникает в результате «нарушения мозгового доминирования». Трэвис заметил, что все существующие к тому времени публикации о природе и лечении заикания «выдавали желаемое за действительное», являлись результатом «кабинетных размышлений и случайных наблюдений» (скорее всего, профессора Сикорского!) и нуждались в систематизации усилий для решения этой проблемы на научной основе через управляемые, многократные исследования.
Так же, как и проф. Сикорский, но даже более подробно, Трэвис вновь посвятил свое исследование изучению заикающихся. На основе тщательных наблюдений за их мозговой деятельностью, он разработал свою «теорию мозгового доминирования», утверждающую, что «заикание начинается тогда, когда ни одно полушарие мозга не является доминирующим для производства речи и языка, так что ни одна из сторон не берет на себя инициативу в координации движений речевой мускулатуры. Такое отсутствие доминирования… приводит к мгновенному нервно-мышечному «блоку» или нарушению координации, которые и являются основными характеристиками заикания».
Исследователь заметил, но не смог правильно объяснить отсутствие мозговой активности в мозгу заикающихся во время их речи. Под влиянием известной ему гипотезы о неврологической этиологии заикания, Трэвис ошибочно предположил, что отсутствие доминирования в мозговых полушариях, возможно, является «врожденной недостаточностью», a что «поведение заики вызвано его страхом, напряженностью, борьбой и паникой – реакцией на его нервно-мышечный «блок»5».
Проще говоря, основатель американской патологии языка и речи продолжил развивать понимание заикания и подхода к нему в прежнем (ошибочном, как мы знаем сегодня!) направлении, имея дело с симптомами, а не с первопричинной проблемой. Вместо установки точки отсчета – изучения поведения людей, говорящих нормально, и определения естественно-физиологических алгоритмов речи – он продолжал собирать данные о поведении заикающихся. Трэвис был исследователем, а не терапевтом. Его интересовала основная природа заикания, а процесс разработки практических методик его лечения он возложил на своих учеников, которые сами были заиками, что уже само по себе является фарсом по определению «сапожник без сапог». Ведь ожидать, что заикающиеся люди могут посоветовать другим, как перестать заикаться, это такая же нелепица, как расспрашивать слепого о наглядных деталях пути, чтобы не заблудиться!
«Главную цель своего исследования Трэвис видел в сборе информации о заикающихся аспирантах, которые позже сформировали второе поколение Американских патологов языка и речи.» Они разрабатывали разнообразные методики лечения заикания, защищая по этим разработкам свои докторские диссертации в 1930х годах. В этой группе были Уэнделл Джонсон и Чарльз Ван Рипер, которые стали всемирно известны своей работой в области заикания. При этом, они сами оставались заиками!
Эти два преданных своему делу заикающихся патолога речи разработали, как смогли, свои собственные методы лечения заикания, эффективность которых являлась явно нулевой, т.к. даже сами их авторы так и оставались заиками до конца их жизни. К сожалению, из-за собственного заикания, незнания и непонимания естественного алгоритма речи, они просто физически не могли найти реальное решение для избавления от заикания. Ведь для этого они бы должны были быть в состоянии определить свои собственные иррациональные действия (речевые ошибки) – неправильные речевые действия, сокращенно, НРД 6! Но так как они выполняли эти действия бессознательно (даже не осознавая, что они их совершали!), заикающиеся «речепатологи» были не способны определить иррациональность этих действий.
4
Информация и цитаты в этой главе заимствованы из статьи в интернете: "Уэнделл Джонсон и Чарльз Ван Рипер", написанной заикающимся речепатологом Дэйвом Уильямсом.
5
Механизм этого так называемого «блока» и настоящая причина пассивности головного мозга будут объяснены в следующей главе.
6
НРД – неправильное, нерациональное, нелогичное, неверное, ненормальное, неестественное, невозможное, неудобное, некорректное, нетипичное, неудобное, ненатуральное, неразумное, не стандартное, не эталонное и т.п. речевое действие говорящего человека.