Страница 6 из 12
У «великих историков» схожие принципы применяются для критического анализа первоисточников. Однако результаты того анализа, представленные в общедоступных материалах, оказались не всегда аутентичными и правдоподобными, что может быть следствием различных причин. Поэтому автор в порядке любезности сделал всё, чтобы читатель сам на основе фактов и логики смог избежать противоречий и распознать обман. В меру своих способностей!
В итоге системный анализ в нашем исследовании становится основным методом. Без этого метода, пожалуй, в русской истории сам чёрт ногу сломит! Это не удивительно, поскольку во многих произведениях на историческую тему царит сплошная неразбериха, ошибки и сомнительные выдумки. По той же причине автор предпочитает избегать излишней компилятивности, а делает ставку на анализ тех данных, которые хорошо известны, подтверждаются и давным-давно опубликованы.
Такой критический подход иногда приводит к неожиданным результатам. Например, у Карамзина можно прочесть: «В нынешней Татарии китайской, на юг от Иркутской губернии, скитались орды моголов, единоплеменных с восточными турками…» ([8], стр. 255) Чтобы историк-классик допустил в одном предложении такое нагромождение чепухи, простите, никогда не поверю. На такое способна только учёная скотина (по классификации Ломоносова), да и то после изощрённой иезуитской дрессуры.
Давайте разберёмся!
1. Такая страна, «Татария китайская», к тому же населённая одними моголами, никогда не существовала (кроме бездарных выдумок гораздо более позднего происхождения).
2. Иркутск появился на картах только в XVII веке и имел начальное название Яндашский острог.
3. Никакие «орды» по монгольской степи не скитались (это бессмысленно!), а древние монголы веками вели типичный образ жизни скотоводов-кочевников, но не завоевателей и покорителей.
4. Чтобы соединить в одно племя моголоидов с некими «восточными турками», нужно очень сильно повредиться головой – слишком уж разные это этносы!
Отсюда следует однозначный вывод: трудам Карамзина явно «помогли» остаться в рамках миллеровской концепции унижения Руси. Не исключено, что наш историк-классик обращал внимание на абсурд, царящий в официальной версии. В его книге завоеватели называются исключительно «моголами». Кто они и откуда пришли – писателю было неведомо. Ведь своё современное название Монголия получила только в начале XX (!) века.
Во времена Карамзина были известны только «великие моголы». Древние предки монголов называли себя халха. Но почему-то в нашу историю мифические «мо-голы» лезут изо всех щелей, которые неизбежно возникают при переводе арабских, персидских и (особенно) китайских сказаний.
Все басни о монголо-татарских пришельцах пестрят преданиями на бытовую тему и вульгарными выдумками. Любые подробности военно-исторического плана старательно скрыты за абстрактными и лукавыми рассуждениями. Мне, например, лично непонятно, как монголы, отличные наездники, но не пловцы, преодолевали труднейшие водные преграды во время своих нашествий. Ведь Русь всегда была не только Гардарикой, но и страной рек и озёр. Почему завоеватели так умело действовали в незнакомой местности, не имея никаких карт и средств навигации? Откуда они брали ресурсы для вооружения и снабжения огромной армии, если отапливать свои юрты им приходилось одними кизяками?
В одной растиражированной книге всерьёз утверждается, что монголы форсировали водные преграды, используя надутые бараньи шкуры, привязанные к хвосту лошади. Простите, никогда не поверю! Точнее, такой способ переправы может иметь место в случае спокойной равнинной речки шириной метров 50…100, не более. Когда идёт речь о таких могучих реках, как Волга, Кама, Дон, Урал, Амур, я не дам больше одного шанса из сотни, что самый отчаянный джигит доберётся до другого берега. Плавали, знаем!
Не раз и не два моему семейству со всем походным снаряжением приходилось переплывать и Волгу, и другие водные преграды, пользуясь только воздухонадувными плавсредствами. Повидали мы и утопленников, и шквалы, и береговые топи, и пороги, и скользкие обрывистые берега, поросшие непроходимыми зарослями. Не дай бог кому-либо неподготовленному, без надёжного снаряжения оказаться в тех местах со своими лошадками!
Насчёт кожаных мешков – это особый разговор. Кожа обладает уникальными свойствами, но она по своей природе гигроскопична и «дышит», то есть набухает в воде и пропускает воздух. Что касается методов импрегнирования, то многовековой опыт доказал, что применение животных жиров с этой целью бессмысленно – гниют-с! Тут нужны продукты коксохимического или дегтярного производства, которые для степняков-кочевников того времени были недоступны по определению. Поэтому плавмешки монголов, если они и применялись, имели весьма ограниченную надёжность и плавучесть.
Что касается самих лошадок, то на память приходит когда-то популярная песня в исполнении творческой четы Никитиных: «Лошади умеют плавать, но нехорошо, недалеко…» Пароход перевозил табун лошадей, когда «мина кораблю пробила днище далеко-далёко от земли…» Лошадей никто не спасал, они поплыли, как могли. Заканчивалась песня на душераздирающей ноте: «Вот и всё, а всё-таки мне жаль их, так и не увидевших земли!»
К сожалению, это правда. Лошади очень сильны, но их выносливость ограничена: они отдают своему владыке все силы и падают, чтобы умереть. В воде это происходит намного быстрее и сопровождается сильнейшим стрессом. Опытные воеводы никогда не пользовались никакими плавмешками. Для переправы конницы существовали специальные галеры, в которых предусматривались особые стойла. Но к военно-монгольскому флоту эти суда не имеют никакого отношения!
Итак, при покорении великих русских рек остаётся только рассчитывать на лошадиные сверхспособности. Но для нашего исследования это просто нонсенс. Ну не проплывёт коняга с наездником и поклажей даже ста метров, борясь с волнами и течением. Слишком она неуклюжая в воде, пугливая, да ещё с тяжеленным мешком под хвостом. Зачем придумывать такие дурные фантазии и обманывать неискушённую публику? Поищите дураков в другом месте!
Хочу напомнить и другие примеры. Великий путешественник и археолог Тур Хейердал, чтобы доказать возможность того, что полинезийцы пересекали Тихий океан на примитивных судах из тростника, предпринял две экспедиции на «Кон-Тики». Некоторые энтузиасты преодолевали Атлантику на гребных лодках, чтобы убедиться в том, что викинги могли посещать Америку задолго до Колумба. Самые отчаянные экстремалы на собачьих упряжках достигали Северного полюса и т. д. Всё это можно назвать «натурным моделированием», которое демонстрирует физические границы человеческих возможностей при покорении далёких и неведомых земель.
Но замечу особо – ни один «великий историк», толкующий про Монгольскую империю, за всю историю даже не пытался воспроизвести «турпоход Субэдея» или переход Батыя от берегов Ольхона до Игнач камня без средств навигации, без дорог, без снабжения, без технической поддержки, на одних монгольских лошадках, да ещё «с полной выкладкой» и к тому же не летом, а лютой (!) зимой. Кто испытал на себе, тот понимает, что выдумки Марко Поло и других папежских сказочников во многом расходятся с реальностью!
Это частный пример, но таких примеров накопилось много, и они позволяют делать определённые обобщения. Напомню, на вопросы Бушкова и других авторов не ответил ни один историк. Тем не менее все загадки отгадываются в одном единственным случае, если предположить, что все эти монголо-татарские пришельцы – фикция, картонная декорация театра ожесточённой борьбы разных «кратий» вокруг русского престола. Во многом эта точка зрения уже доказана, но вокруг неё продолжаются споры и спекуляции. Слишком много осталось ещё не разгаданных тайн!
Многие историки задают себе точно такие же вопросы, которые были озвучены у Бушкова. Можно перечислить самые очевидные:
• Почему монголы выбирали самое неудобное для них время нападения на Русь (зима и весна)?