Страница 20 из 33
К началу июля 1941 г. правительство приняло решение о дальнейшем расширении бронепрокатного производства в регионе. 2 июля вышло постановление СНК и ЦК ВКП(б) о «переводе» броневого стана Мариупольского завода им. Ильича на Магнитогорский металлургический завод (ММК). Демонтаж стана в Мариуполе был назначен на 15 июля. В течение июля – августа 1941 г. Магнитогорский завод должен был подготовить производственную площадку, принять стан и к 5 сентября запустить бронепрокатное производство[203]. Переброшенное из Мариуполя оборудование, вследствие задержки в дороге, начало монтироваться на ММК в конце лета 1941 г. и вступило в строй только в октябре того же года[204].
Пока мариупольский стан не прибыл и не вступил в строй, ММК начал катать броневую сталь на блюминге. Этот процесс был инициирован заместителем главного механика комбината Н.А. Рыженко. Был большой риск того, что блюминг не справится и будет сломан. Но результат оказался положительным. Блюминг выдержал нагрузку[205].
Интересно, что первоначально рассматривалась возможность переброски мариупольского стана на Уральский завод тяжелого машиностроения. 26 июня на совещании нескольких наркомов было принято решение переместить мариупольский стан на УЗТМ. Резко против этого выступили нарком средмаша В.А. Малышев, который как раз был в этот момент в Свердловске, и главный металлург Ижорского завода Д.Я. Бадягин. Мощности мартеновских печей УЗТМ были рассчитаны только на собственное кузнечно-прессовое оборудование. Следовательно, установка прокатного стана на Уралмаше требовала замыкания всего мартеновского производства только на прокат. Остальные цеха остались бы без металла[206]. Аргументы В.А. Малышева и Д.Я Бадягина подействовали, и стан был отправлен на один из крупнейших металлургических заводов страны – Магнитогорский комбинат.
Так стал формироваться восточный комплекс бронепрокатного производства, который в годы Великой Отечественной войны изготавливал катанные броневые листы для бронекорпусного производства танкостроения. После потери Сталинграда летом 1942 г. ведущими предприятиями – изготовителями брони стали (в порядке убывания производственных мощностей) ММК, КМК, НТМЗ.
Заводу № 78 НКБ было предписано в срочном порядке завершить подготовку корпусного участка и в течение июля начать выпуск комплектов КВ. Но сделать это оказалось невозможно. Завод все еще не обладал достаточными для подобного производства оборудованием и специалистами. Не имелись в необходимом количестве термические печи, а правильно-гибочное оборудование вообще отсутствовало, что делало абсолютно невозможным выпуск броневых узлов из гнутых броневых деталей (башня, нос, корма). По мнению наркома В.А. Малышева, ситуация усугублялась из-за отсутствия должного внимания со стороны профильного для завода наркомата[207]. Таким образом, не были устранены причины, мешавшие заводу закончить организацию корпусного участка еще в предвоенный период.
Единственным предприятием на Урале, способным в кратчайшие сроки перейти на столь трудоемкий вид работ, был Уральский завод тяжелого машиностроения в Свердловске. В последних числах июня завод получил правительственное задание на освоение корпусного производства, чтобы уже в августе приступить к серийному выпуску броневых корпусов танка КВ-1. В июле 1941 г. планировалось выпустить 5 корпусов танка КВ, в августе – 25, в сентябре – 75, в октябре – 125, в ноябре – 175, в декабре – 225[208].
Предприятие имело законченный цикл производства: мартеновский, чугунолитейный и сталелитейный цеха, термический, прессовый и кузнечный цеха, мощные механические и сборочные цеха позволяли, при должных преобразованиях, осуществлять весь цикл операций по производству корпусов. Существовала широкая возможность для создания разветвленной сети кооперации производства, так как Свердловск являлся крупным железнодорожным узлом, который располагался достаточно близко к базам литейного и металлургического производства. Недостающее оборудование для Уралмашзавода предполагалось изыскать как путем передачи с других предприятий региона, так и изготовив его собственными силами[209].
Для обеспечения танкового производства ЧТЗ двигателями было принято решение развернуть выпуск В-2 на Уральском турбинном заводе в Свердловске[210]. Для реализации этой программы на Уралтурбозавод были переброшены авиадизельный цех Кировского завода и работники моторного завода № 75 НКСМ. Устанавливался план выпуска мотора В-2 на IV квартал 1941 г. – 500 штук[211]. Таким образом, будущая база дизельного производства в Свердловске стала формироваться, а в Сталинграде – заканчивала формирование на основе перемещенного авиационного дизелестроения.
Параллельная переброска дизельного производства Кировского завода и ХТЗ на восточные предприятия фактически поставила крест на дальнейшей судьбе авиационного мотора М-40. Теперь относительно недавно сформированная база по производству авиационных двигателей была призвана создать аналогичную базу в области танкостроения. Понятно, что в таких условиях дизельные предприятия предпочтут «забыть» об авиационном моторе и все силы сосредоточат на организации выпуска танкового В-2.
УЗТМ и турбинный завод еще до середины 1941 г. были в состоянии продолжающегося промышленного строительства, которое шло со значительным отставанием от заданного графика. Что, с одной стороны, позволяло разместить новое производство на строящихся и проектируемых площадях, но с другой – накладывало дополнительную нагрузку как на строительную сферу региона, так и на данные предприятия, которые уже страдали из-за катастрофического отставания от установленного графика.
Передислокация авиадизельных мощностей Кировского завода была санкционирована постановлением СНК от 29 июня 1941 г.[212] Закончить перемещение необходимо было к 15 июля, а монтаж оборудования – к 10 августа[213].
Уральский турбинный завод не имел собственной заготовительной базы для литейного производства нового вида продукции. В порядке кооперации УЗТМ должен был осуществлять для него термообработку деталей, большую часть литья, производство поковок и штамповок дизельного двигателя. Для этого на УЗТМ перемещался цех цветного литья Кировского завода. Установку оборудования необходимо было завершить к 5 августа (менее чем через месяц) и начать выпуск силуминовых заготовок с 1 сентября 1941 г. Но в положенные сроки завод уложиться не смог и начал выпуск отливок в ноябре 1941 г.[214]Соответственно, только тогда смог запустить серийное производство двигателей и турбинный завод.
В обеих рукописях по истории Уралтурбозавода содержится утверждение, что на Уралмаш «эвакуировались» только отдельные работники цеха цветного литья Кировского завода, без оборудования[215]. Однако это утверждение не подтверждается целым массивом документов, которые будут использованы ниже. Здесь мы упомянем лишь, что по состоянию на 7 июля 1941 г. цветнолитейный цех ленинградского завода уже был в дороге в Свердловск.
Для работников этого цеха Уралмаш должен был к концу осени построить 50 домов упрощенного типа (бараков)[216]. Такое количество жилья для небольшой «группы специалистов» – это слишком расточительные условия.
203
ГАРФ. Ф. Р-5446сч. Оп. 106с. Д. 22. Л. 1; РГАЭ. Ф. 8875. On. 1. Д. 100. Л. 1–7.
204
ГАСО. Ф. P-262. On. 1. Д. 17. Л. 118.
205
Агеев С. С., Бриль Ю. Г. Неизвестный Уралмаш. История и судьбы. Екатеринбург, 2003. С. 260.
206
Агеев С. С., Бриль Ю. Г. Неизвестный Уралмаш. История и судьбы. Екатеринбург, 2003. С. 259.
207
ГАСО. Ф. P-262. On. 1. Д. 20. Л. 88.
208
ГАСО. Ф. P-262. On. 1. Д. 17. Л. 98–99, 108; Д. 20. Л. 30.
209
ГАСО. Ф. P-262. On. 1. Д. 17. Л. 117, 182.
210
ГАСО. Ф. P-262. On. 1. Д. 17. Л. 97, 108.
211
ГАСО. Ф. P-262. On. 1. Д. 17. Л. 122; Д. 71. Л. 2; Ф. Р-1930. Оп. З.Д. 11. Л. 35,42.
212
РГАЭ. Ф. 8115. Оп. 8. Д. 82. Л. 146–147.
213
РГАЭ. Ф. 8115. Оп. 8. Д. 82. Л. 311.
214
ГАСО. Ф. P-262. On. 1. Д. 17. Л. 105, 122; Д. 67. Л. 298.
215
История дизелестроения на заводе № 76 б[ывшего]. НКТП. Рукопись. Л. 5 // Материалы музея истории Уральского турбинного завода; История турбомоторного завода Свердловского Совнархоза за годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Рукопись. 1959. Л. 7 // Материалы музея Уральского турбинного завода.
216
РГАЭ. Ф. 8115. Оп. 8. Д. 82. Л. 312.