Страница 3 из 5
Проблема «членских взносов» настолько глобальна, что ей необходимо посвятить отдельное исследование. Да и принятый новый Федеральный закон № 217 от 29.07.2017 года вряд ли изменит сложившуюся порочную практику финансово необоснованных поборов, в которые «выливаются» таковые.
Более того, судебная практика, не в состоянии «сломать» сложившиеся стереотипы и догмы правоприменительной практики. Иногда «волосы дыбом» встают от формулировок некоторых служителей Фемиды в судебных актах по данной категории споров у рядовых обывателей, не говоря уже о юристах. Однако не будем отвлекаться, так как, к счастью, неправосудные решения все-таки «ломаются» в вышестоящих судебных инстанциях.
Суть проблемы заключается в том, что в некоммерческом объединении граждан, формируется «порочная» структура управления товариществом, позволяющая сконцентрировать в «руках» председателя всю управленческо-исполнительную власть, одновременно национализировав все остальные органы управления.
Заседания правления в таких коллективах не проводятся, протоколы заседания правления не составляются и не подписываются членами правления либо подписываются задним числом, фабрикуются, ежегодные общие собрания проводятся при отсутствии кворума и при фактическом участии не более 10-30 % процентов общего числа членов товарищества.
«Псевдокворум» на таких собраниях обеспечивается полномочиями членов товарищества, закрепленными в доверенностях, выданных на имя председателя правления, заверенных тем же самым председателем. Юридическая действительность такой доверенности весьма спорна. В то же время факт выдачи ее достаточно сложно проверить при физическом отсутствии доверителя. Видимость легитимности принимаемым решениям таких собраний придается благодаря указанным доверенностям.
Без инициирования судебного производства «разбить» такой псевдокворум, на котором были приняты решения о размере членских взносов, невозможно.
При этом к тому моменту, когда реально назревает необходимость отмены таких неправомерных решений в судебном порядке, подчас бывает весьма поздно.
Во-первых, такой «момент» наступает всегда при ситуации, когда председатель не с «соседа», а именно с Вас пытается в судебном порядке взыскать размер просроченной задолженности по оплате членских взносов и процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ за просрочку оплаты членских взносов в установленный срок.
До этого момента всем участникам объединения были индифферентны (безразличны) происходящие в товариществе события по принципу «моя хата с краю, что происходит, не знаю», да и знать не хочу. А напрасно. В такой ситуации, не обращать внимания на происходящие в товариществе «порочные» события, бывает крайне опасно, прежде всего, именно для Вас.
Во-вторых, на момент «назревания» необходимости отмены незаконного решения о размере членских взносов срок давности, то есть срок, предоставленный законом для обжалования неправомерного решения в течение 6 месяцев, истек.
Так бывает, время, словно вода, мчится только по понятному ему руслу и никому еще и никогда не удавалось за ним угнаться. Вроде недавно с соседа взыскали неподъемные членские взносы и все вместе радовались, что справедливость восторжествовала. Но справедливость ли? Попробуем разобраться вместе.
В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;
Статьей 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2 предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год"" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) «… размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование…».
Таким образом, при предъявлении требований о взыскании членских взносов объединение в лице своего председателя обязано представить финансовое обоснование заявленных требований, а также реально произведенные расходы.
В большинстве случаев, председатель товарищества игнорирует свою обязанность предоставить финансовое обоснование и фактически произведенные расходы остальным товарищам.
При этом судебная перспектива взыскания членских взносов, как правило, положительная, так как многие суды довольно формально изучают данную проблему и ограничиваются субъективной оценкой юридической действительности решения общего собрания, устанавливающего размер членских взносов.
Необходимо заметить, что решения общего собрания, устанавливающие размер членских взносов, практически всегда действительные и действующие, какими бы «ничтожными» они ни были бы, по существу. Вот такой парадокс.
Обязанность доказывания лежит на сторонах в силу ст. 56 ГПК РФ.
Поэтому обязанность доказать недействительность спорных решений, определяющих размер взноса, возложена законом на Вас.
Однако признать решения таковыми не представляется возможным в связи с истечение срока давности, предоставленного для обжалования такого решения.
Замкнутый порочный круг – обширное поле для злоупотреблений некоторых «председателей». Этим парадоксом они умело пользуются.
Вы спросите: какой же выход? И существует ли он при таком рекурсивном алгоритме и минимальных вариантах судебной защиты?
Полагаю, что выход имеется всегда, важно найти «указатель» на него, каковым является «правильная информация».
Он довольно прост и сложен одновременно: необходимо принять на очередном общем собрании решения, изменяющие размер членского взноса в соответствии с действительно необходимыми финансовыми затратами объединения.
Однако фактически при текущем правлении изменить что-либо практически нереально. И, правда, зачем? Для чего председателю лишать себя созданной им с таким трудом «кормушки»? Поверьте, на слово, можно найти тысячу причин, чтобы сохранить прежний уровень членский взносов, а скорее всего и оснований для увеличения таковых.
Поэтому в лучшем случае, чего вы сможете добиться такой пассивной «просительной» позицией – это увеличение членских взносов и новых судебных исков к вам о взыскании.
Суды при этом будут ограничены предметом исковым требований, которые формулируются истцом (председателем правления), поэтому, сравнивая суд даже не с автомобилем, а с трамваем, «отвернуть» последний при всем желании не сможет. Последствия просчитайте сами.
Вы же не забыли, надеюсь, что у вашего председателя имеются десятки доверенностей от ваших соседей? Ровно столько, чтобы он смог при необходимости проконтролировать кворум. Запомните это латинское изречение. В нашей истории оно самое важное и мы к нему еще не раз вернемся.
Хорошо. Если очевидно, что договориться с председателем не получается и не получится в будущем, то у вас один выход: объединится с другими участниками вашего сообщества и скинуть ярмо «деспота» в юбке. Ну, или в брюках, кому как нравится.