Страница 6 из 14
(Грюнберг, 168; ЯВГ, Предисловие)», (С.Налывайко).
Учитывая вышесказанное, становится более чем очевидным, что здесь явно что-то не то…
Не «звякает» и не «светит», как ни верти!
Ни колокол, ни солнце здесь определённо, «не при чём»!
Или, может быть, всё-таки – «при чём»?..
Вторая часть названия Звягель, согласно утверждению ученых-лингвистов, нам ясно указывает на то, что «-гель» – это или человеческий «род», или «селение» людей, или то и другое одновременно. Так сказать, «два в одном».
А может быть, и – «три в одном»?
Попытаемся во всём этом, чрезвычайно запутанном лингвистическом узле, разобраться. А за одно – и не только в этом…
Также выясним, что значит первая часть названия: «звя(г)~» или «возвя(г)-».
Правильнее было бы сказать, что эти части слова значили во время их возникновения для тех давних людей, которые их нам оставили «в наследство» в нашем языке?
И мы с вами, уважаемый читатель, обязательно это сделаем, но несколько позже.
Вильям Фолкнер как-то сказал: «Прошлое не умерло – оно даже ещё не прошло».
Заметим так же, что упомянутые выше весьма отдаленные географические названия (топонимы) отображают путь миграции индоевропейских родов-племён в древности. То есть человеческих родов-племен, основателей Звягеля, – предков нынешних жителей современного Новограда-Волынского.
А посему название Звягель стоит в одном ряду с этими названиями (особенно это видно по второй части слов-названий), поскольку топонимы мигрировали вслед за этнонимами (названиями родов-племён), и исторический Звягель, разумеется, – далеко не конечный пункт их миграции. Топонимы с частью «гель» в их названиях мы встретим в изобилии по всей Центральной и Западной Европе. В частности, в Греции, историческое название которой – Эллада (Hellas).
Археологи установили, что предки современных греков когда-то так же жили на землях, расположенных вокруг исторического городища Звягель.
Учёны-историки так же утверждают, что одними из предков современных украинцев были скифы – ираноязычные племена, поэтому языковая «иранская почва» здесь вполне логична и уместна.
Тем более, что украинские университетские учебники по истории Древней Украины в один голос утверждают, что скифы «под корень» вырезали населявших до них Древнюю Украину киммерийцев. К слову, о существовании которых свидетельствует и древняя мифология «Велесовой книги» (подробнее на этой книге мы остановимся несколько позже): «…А были ещё кимории, также отцы наши».
А пока вернемся к вышеупомянутым нами полянам (современная Киевская область) и их соседям – древлянам (современная Житомирская область). Соседние территории с совершенно идентичными природно-климатическими условиями. Но кому-то уж очень захотелось расселить одних «на полях», а других – «в лесах».
Иными словами, здесь мы можем наблюдать повторение той же истории, что и с толкованием изначальных значений названий городов Звягель и Париж.
Как ни прискорбно это звучит, но уж очень это похоже на то, что и маститые учёные мужи в своих «толкованиях» не слишком-то далеко ушли от пресловутой «народной этимологии»…
Вот несколько примеров прочтения изначального значения некоторых исторических этнонимов из толстых академических изданий (специально для всё ещё продолжающих сомневаться в бессилии науки, читателей).
Этноним арии или арийцы – благородный; франки – свободные; маркоманы – стражи границ; толковины – переводчики, или за другой версией, – союзники и т. п.
Подобных примеров наберётся не на одну толстую книгу.
И схожую картину мы наблюдаем сплошь и рядом.
Приходится лишь удивляться: неужели учёным мужам неизвестно было, что в древности все территории, где только позволяли природно-климатические условия, были сплошь покрыты лесами?
А посему «аргумент», наподобие: «лесистый характер местности», не работает в отношении какого-либо отдельно взятого человеческого рода-племени, как исключительно ему одному присущий.
Например, «...ещё римский император Цезарь свидетельствовал, что священный Геркинский лес в Западной Европе в ширину имел 9 дней хорошего хода, а в длину он тянулся через территории многих народов, и человек, который пребывал в пути 60 дней, не мог сказать, что достиг его края».
Выходит, что и с «лесистым характером местности» здесь тоже что-то явно не «то» – не «работает»!
И лес здесь не «причём». Или всё же – «при чём»?
Опять же, касательно «аргумента» наподобие: «безлесый характер местности», то есть – «поля»?
Так ведь, где-где, а на Аравийском полуострове – лес и вовсе расти не может по причине засушливого пустынного климата. Но почему-то, название одного из местных арабских племен переводится как «держатели леса»?!
Или, к примеру, этноним франки – «свободные». А иные этносы что? Сознательно сами себя «несвободными» – то есть, «рабами» должны были бы называть, что ли?!
Или, опять же, может быть другие не стерегли своих границ? Или не считали себя «благородными» или «богом избранными »?
Попутно заметим, что учёные выделяют самоназвания и те названия, какими одни народы называли другие народы. Эти названия не всегда совпадают фонетически.
В результате вышеуказанных размышлений перед авторами стал «вопрос во весь рост»: «что в имени твоём, народ»?
Поиск ответа на этот вопрос в свое время оказался ключевым в истории написания этой книги, в которой мы попытаемся разгадать одну из величайших тайн человечества – тайну возникновения человеческого языка.
Если и дальше не «растекаться мыслию по древу» и не томить читателя, то заметим, вкратце, что вывод, к которому пришли тогда авторы, в результате своих многолетних поисков разгадки изначального значения исторических этнонимов и их закономерных производных – топонимов, прозвучал неутешительно:
достоверная разгадка (прочтение) изначального значения исторических этнонимов и их закономерных производных топонимов невозможна в принципе, без понимания того, как возник и как в дальнейшем развивался (эволюционировал) человеческий язык.
Иными словами: чтобы говорить что-либо внятное о частностях, для начала не лишним было бы иметь общую теорию этих частностей.
Подобно тому, как для того, чтобы прежде, чем рассуждать о звёздах, планетах и кометах как о частных случаях, людям понадобилась теория Большого взрыва в космологии.
А как мы уже заметили выше, подобной теории в науках о человеческих языках пока не существовало.
Следовательно, всем нам необходимо с пониманием и уважением отнестись к тем людям, которые тщетно пытались объяснить себе и другим изначальное значение окружавшего их загадочного языкового мира исторических этнонимов и топонимов.
В итоге авторам самим пришлось взяться за создание общей теории «Большого лингвистического взрыва» – происхождения всех человеческих языков из какой-то одной начальной точки (теории моногенеза языков).
А это уже задача из разряда – «всем задачам Задача»!!!
И первейшим по сложности заданием здесь является ответ на вопрос: где и как отыскать тот кончик нити, который позволит распутать этот огромный языковой узел, рождённый в своё время «Большим лингвистическим взрывом»?
Наверняка, астрофизикам было куда легче разгадать их загадку. Астрофизики создали теорию Большого взрыва, приведшего к рождению нашей Вселенной, непрестанно исследуя и изучая видимую им Вселенную. Вселенная лежала перед их глазами, как на ладони. Реликтовое излучение, близкие и отдалённые галактики, видимый свет от звёзд и смещение его спектральных линий, как и другие виды физических излучений и колебаний иных форм существования материи, – всё это за миллиарды лет эволюции Вселенной никуда не делось. Необходимо было только непрерывно всё это изучать и делать соответствующие выводы – строить теорию. А как изучать то, что давно уже прозвучало и больше не звучит и никогда более не зазвучит? А главное, как доказать себе и другим, что это действительно когда-то так и звучало?