Страница 9 из 11
Действительно ГПК РФ прямо не предусматривает никаких последствий того, что не все необходимые доказательства будут представлены до судебного разбирательства. Тем самым ещё раз подтверждается различие необходимости и концентрации доказательств.
Одновременно, беря за основу определение необходимых доказательств, можно прийти к выводу, что необходимы доказательства – это лишь те средства, без которых, доказательственный материал не будет достаточным, притом, что на самом деле он может быть и вполне недостаточным. Концентрация же направлена, прежде всего, на полноту доказательственного материала.
В защиту тезиса о необходимости нормативного закрепления идеи концентрации доказательств говорит и тот факт, что, например, в практике Саратовского областного суда характерными являлись следующие случаи:
– подготовка дел к судебному разбирательству часто не проводилась, обстоятельства, имеющие юридическое значение, не определялись, сторонам не предлагалось представить по ним доказательства, что приводило к непониманию ими предмета доказывания и к нарушению принципа состязательности (аd rem nihil faci);
– судебные ошибки зачастую связаны с применением нового гражданского законодательства при недостаточности профессиональной подготовкой судей либо при упущениях вследствие ненадлежащей досудебной подготовки;
– незнание изменений, внесенных в процессуальное законодательство с учетом его официального толкования, неумение определить юридически значимые обстоятельства, установить круг доказательств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, является одной из причин длительного рассмотрения гражданских дел[103].
К сожалению, в судебной практике до сих пор встречаются случаи, когда судья по своему усмотрению «минует» стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Такие эксцессы происходят, когда судья считает, что дело «нетрудное», подготовительных действий проводить не нужно, а стороны могут представить все доказательства в судебное заседание. Результатом таких рассуждений является не что иное, как затягивание рассмотрения дела, необходимость отложения судебных заседаний при выяснении новых фактов, имеющих юридическое значение для сбора дополнительных необходимых доказательств. Следует ли говорить о том, что подобное поведение со стороны суда является недопустимым. Хотелось бы обратить внимание на работу Т.Т. Алиева[104].
Если стороны представили все необходимые для рассмотрения и разрешения дела доказательства, то в дальнейшем не должно возникнуть особых затруднений и сложностей. Таким образом, концентрация процессуальных действий сторон и суда до проведения основного судебного заседания приводит в результате к концентрации доказательственного материала, концентрации судебного разбирательства в суде первой инстанции, что в последующем может служить должным обеспечением проведения проверки законности и обоснованности судебного решения по правилам неполной апелляции (гл. 39 ГПК РФ), что подтверждается последней практикой Верховного Суда РФ[105].
Как отмечает А.В. Юдин, судьям и другим практическим работникам нередко приходится сталкиваться с таким явлением, когда отдельные участники процесса недобросовестным образом стремятся всячески затянуть разбирательство конкретного гражданского дела либо путем представления недостоверных доказательств дезинформировать суд в отношении юридически значимых по делу обстоятельств. Данные цели достигаются путём осуществления формально законных процессуальных действий, что особенно затрудняет выявление недобросовестности лица. Подобное поведение, имеющее самые многообразные формы и приобретшее особенно в последнее время широкое распространение, именуется злоупотреблением процессуальными правами. Как правило, недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле, а также их представителей маскируется под названиями «тактическая хитрость» либо «процессуальная уловка», которые сами по себе не несут отрицательного смыслового значения[106].
Рассматривая злоупотребление процессуальными правами как разновидность гражданского процессуального правонарушения, А.В. Юдин приходит к правильному выводу, что «в отношении данного вида правонарушения можно говорить о двух объектах посягательства: общем, или обязательном (интересы правосудия по гражданским делам); и дополнительном, или факультативном (права и интересы лиц, участвующих в деле). Причем посягательство на основной объект, как правило, невозможно без посягательств на дополнительный»[107]. Анализ конкретных нормативных положений в сфере концентрации доказательств, внешние результаты которой будут рассмотрены нами далее, полностью подтверждает данное убедительное утверждение.
Время, затраченное на рассмотрение доказательств, которые заведомо для предоставившей их стороны несущественны для дела, вполне могло быть использовано для более вдумчивого исследования действительно значимых для дела доказательств, которым объективно уделяется меньше времени и внимания[108].
Кроме того, как подчеркивает А.В. Юдин, «вред, причиненный организации правосудия по гражданским делам, не следует исчислять только в экономическом эквиваленте, заменяя его возмещением убытков. Лицо, злоупотребляющее своим процессуальным правом, должно понимать, что оно совершает не гражданско-правовой деликт, последствия которого могут быть компенсированы имущественным предоставлением, а посягает на интересы института государственной власти, вторгается в сферу публичного правопорядка. Имеются и идеологические последствия злоупотребления правом, заключающиеся в утрате судом авторитета как органа правосудия. Суд, рассматривающий беспредметные иски или бесконечно откладывающий заседания из-за неявок ответчика, умышленно затягивающего рассмотрение дела, производит отрицательное впечатление на участников процесса своей беспомощностью и неспособностью противостоять таким проявлениям. Это лишает судебную деятельность воспитательного компонента и порождает сомнения, неверие в силу и авторитет суда»[109]. В связи с этим можно утверждать, что концентрация доказательств носит вполне явный дисциплинирующий характер.
Общий запрет злоупотребления принадлежащими субъекту правами был закреплен в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ[110], в соответствии с которой «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Для полноценного внедрения концентрации доказательств, как нам представляется, нужно в процессуальном законе наиболее полно установить систему мер, которые бы препятствовали злоупотреблениям, к коим прибегают лица, участвующие в деле для достижения собственных интересов. Суд обязан купировать любые умышленные или же неосторожные действия истца, ответчика, третьих лиц, которые мешают концентрации доказательственных материалов по гражданскому делу. В связи с этим суд призван не допускать заявление в судебном заседании новых ходатайств, объяснений, поскольку эти действия должны быть совершены в предварительном судебном заседании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По тем же причинам суду следует отказывать в принятии представленных сторонами доказательств, не имеющих существенного значения для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, если он убежден, что доказательства представляются с целью затягивания разрешения дела по существу. Для того, чтобы пояснить о доказательствах какого рода идет речь, приведем небольшой пример. При рассмотрении гражданского дела об определении места жительства ребенка по иску, заявленному матерью, отец просил приобщить к материалам дела распечатку фотографий со страницы бывшей супруги в социальной сети, как свидетельствующих о ее неправильном образе жизни. Судья приобщила представленные фотографии, оговорившись, что изображения не характеризуют образ жизни матери ребенка как отрицательно влияющий на его воспитание. Сами по себе фотографии с пляжа и катера ни о чем не свидетельствуют. Судья также неоднократно ставила перед сторонами вопрос о назначении психолого-педагогической экспертизы, однако стороны не соглашались на ее проведение до тех пор, пока ответчик не предъявил встречный иск. Это диспозитивное право он также реализовал с явным злоупотреблением, представив встречный иск в нечитаемом виде и исправив документ только к следующему судебному заседанию. Таким образом, концентрация доказательств имеет своей целью воспрепятствовать подобному поведению сторон, ограничив их право дополнять доказательственный материал вплоть до вынесения судебного решения по делу.
103
См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2004. С. 145.
104
См.: Алиев, Т.Т. Письменные доказательства в арбитражном процессе / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов // Юрист. 2004. № 6. С. 44–46.
105
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
106
См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами: трудности правоприменительной практики // ЭЖ Юрист. 2005. № 34.
107
См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами как разновидность гражданского процессуального правонарушения // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7. С. 37.
108
См.: Бегдан О.Л. Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве: дис… канд. юр. наук. Саратов, 2018.
109
См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами как разновидность гражданского процессуального правонарушения // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7. С. 38.
110
См.: Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997. С. 167–169.