Институты конфликторазрешения и поддержания мира

2. Метод анализа, предусматривающий разложение объектов познания на составные части и стороны с целью самостоятельного рассмотрения.

3. Метод синтеза, представляющий собой способ познания, противоположный анализу.

4. Метод абстрагирования, связанный с мысленным вычленением отдельных наиболее существенных сторон конфликтов и институтов конфликторазрешения при одновременном отвлечении от несущественных аспектов и характеристик.

5. Метод идеализации, выступающий разновидностью абстрагирования и связанный с предельным отвлечением от реальных свойств и характеристик изучаемых объектов с параллельным введением некоторых призрачных признаков.

6. Метод индукции, означающий движение познания от частных знаний о конфликтах и институтах конфликторазрешения к обобщенному и сущностному представлению о них, включая раскрытие законов их функционирования и развития.

7. Метод дедукции, являющийся противоположностью индукции в познании.

8. Метод научной аналогии, позволяющий на основе сходных признаков разных объектов познания обосновать предположение об их известной тождественности.

9. Наконец, в нашем случае уместно упомянуть метод моделирования, который дает возможность осуществлять познавательное замещение реальных конфликтов и институтов конфликторазрешения их моделями, обладающими сходными характеристиками.

Воспроизведенные принципы и методы являются, без всякого преувеличения, гносеологическими основами конфликтологического анализа социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения. Учитывая также методологическую значимость знания о конфликтах как об объектах регулирующего воздействия со стороны институтов, в следующей главе пойдет речь об исторической эволюции научных представлений об институтах конфликторазрешения.

Итак, рассмотренные в настоящей главе основополагающие методологические подходы, гносеологические принципы и методы изучения социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения являются научными основаниями не только для определения специфики, природы и типов социальных конфликтов, но и для показа своеобразия методов, форм, технологий деятельности институтов конфликторазрешения.

Вопросы для самопроверки

1. Что такое методологические основы изучения социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира?

2. Назовите парадигмальные (универсальные) методологические подходы к изучению социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения и поддержания мира.

3. Перечислите частные (профильно-конфликтологические) методологические подходы к изучению социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира.

4. Назовите градацию основных гносеологических принципов изучения социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира.

5. Чем отличаются универсальные и внутринаучные принципы изучения социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира?

6. Назовите основные универсальные и внутринаучные методы изучения социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира.

Глава 3

Историческая эволюция философско-социологических представлений об институтах конфликторазрешения

При рассмотрении исторической эволюции представлений об институтах конфликторазрешения студентам важно учитывать, что самостоятельная отрасль политико-социологического знания по данной тематике начала складываться относительно недавно. Можно даже сказать, что отдельной теории институтов конфликторазрешения до второй половины ХХ в. никто из знаменитых философов, социологов или конфликтологов специально не создавал. По этой причине большинство ценных идей, посвященных тем или иным аспектам становления и функционирования разнообразных институтов предупреждения, урегулирования и разрешения конфликтов, разрабатывались в контексте многочисленных философских и социально-политических теорий.

Большинство авторов обращалось к анализу вопросов конфликторазрешения не специально, но в рамках более широкой проблематики. С учетом вышеизложенного в рамках настоящей главы будут освещены основные философские и социально-политические теории различных мыслителей разного времени на предмет вычленения из них положений, касающихся анализа специфики и функционального содержания тех или иных институтов конфликторазрешения. Среди последних особое внимание будет уделено рассмотрению государства как макрополитического института конфликторазрешения.

3.1. Периодизация исторической эволюции научных представлений об институтах конфликторазрешения

Первым опытом теоретической рефлексии на тему социальных конфликтов и институтов их разрешения является античная философия. С древнегреческих философско-политических и правовых учений начинается первая фаза исторической эволюции научных представлений об институтах конфликторазрешения, которую уместно назвать философской предысторией конфликтологии. В рамках этой фазы выделяются три относительно самостоятельных исторических этапа накопления философских знаний об институтах конфлиторазрешения: 1) античный (с V в. до н. э. по V в. н. э.); 2) средневековый (с V в. до XVI в.); 3) этап эпохи Возрождения и Нового времени (с XVI в. до середины XIX в.).

В рамках первого этапа философы античной Греции и Древнего Рима обратили внимание на значение конфликтов в общественной жизни и на роль такого института, как государство, в их разрешении. Среди античных мыслителей в первую очередь нужно упомянуть Гераклита, который еще в VI в. до н. э. заметил, что все в мире рождается через распри, вражду и конфликты. Последние он рассматривал как непременное условие общественного развития. Позднее на эту же тему писал Эпикур, который утверждал, что разрушительные последствия столкновений людей в войнах и других междоусобицах вынудят их с необходимостью искать и находить мир и мирное существование посредством такого института, как государство. Причем он говорил о нем, как о добровольном договорном союзе людей ради взаимной безопасности и всеобщей пользы. Этот союз, по его мнению, должен основываться на таких принципах естественного права, как справедливость, равенство, свобода и независимость граждан. Для своего времени идея договорного государства, основанного на принципах права, была весьма прогрессивной. Хотя при этом Эпикур не назвал ту его форму, которая могла бы стать эффективным институтом конфликторазрешения.

Обстоятельное описание такой формы встречается в философских учениях Платона, Аристотеля, а в дальнейшем и Цицерона. Как известно, Платон в трактатах «Государь», «Законы» и других обобщил и описал основные несовершенные формы государства, провоцирующие всевозможные конфликты. Это – олигархия, тимократия, тирания и демократия. В этих властных системах отсутствует согласие или гармония между правителями и подданными и по этой причине постоянно возникают всевозможные конфликты. Противоположностью этих форм является, по Платону, его идеальное государство, являющееся воплощением добра, справедливости и свободы. Это государство – «красиво в целом», ибо является справедливым правлением лучших и благородных философов, которые всецело подчиняются нормам правильных законов и ими руководствуются. В нем нет вражды, ненависти и конфликтов, потому что социальной основой государства выступает гармоничный союз философов, стражников и ремесленников. Каждое из этих сословий знает свое место и свято чтит праведные законы. К сожалению, Платон не сказал, каким образом в неправедном обществе создать идеальное бесконфликтное государство.

В отличие от Платона, Аристотель в своем трактате «Политика» пошел дальше. Обобщив опыт функционирования более ста различных государств, он вывел три пары полярных форм государства. На крайнем полюсе он разместил три неправильные формы конфликтогенного государства, а на другом полюсе – правильные и преимущественно бесконфликтные формы. К первым относятся тирания, олигархия и демократия, продуцирующие по вине правителей вражду, раздоры, ненависть и конфликты между людьми. Ко вторым он причислил монархию, аристократию и политию (республику), в которых в определенной мере воплощаются идеи общего блага, добра, справедливости и политического права. В этих формах возможно правление справедливого закона, который для всех людей имеет одинаковое значение и не зависит от его признания или непризнания людьми. Благодаря этому правильные формы государства уменьшают возможности для вражды, раздоров и войн. Таким образом, можно предположить, что монархия, аристократия и полития способны играть роль макрополитических институтов конфликторазрешения. Хотя, конечно, такое предположение можно сделать лишь исходя не из представлений самого Аристотеля, а из современных конфликтологических воззрений.