Страница 23 из 36
Статья посвящена анализу теории государственного регулирования национальной экономики. Большинство работ, посвященных этой проблеме, строятся на методологии либерального подхода, ограничивая экономическую роль государства. В начале 2000-х Е.П. Губиным, была разработана современная теория государственного регулирования экономики[119].
1. Постановка вопроса в начале 2000-х годов. В экономической и юридической литературе обсуждается проблема объема участия государства в распределении общественного продукта. Международный валютный фонд опубликовал доклад, где приводятся данные, охватывающие более чем столетний период. Что бросается в глаза – этот особый, выходящий из эволюционного ряда путь развития российской экономики[120].
Либерально-цивилистическая школа предпринимательского права России (в настоящее время это господствующее течение в правоведении России) игнорирует основные современные тенденции экономической роли государства:
1. Развитые государства, особенно США, вопреки рекомендациям, которые сами раздают другим странам, неуклонно расширяют и углубляют государственное вмешательство. Согласно законодательству США регулированием экономики занимаются 6 из 12 министерств, 25 из 45 агентств, 5 из 9 подразделений управления президента. Деятельность этих органов охватывает практически все отрасли хозяйства.
2. Евросоюз по регулированию экономики затмил даже плановую советскую систему. Вплоть до того, что рационы для животных устанавливаются Брюсселем для всей еврозоны. Япония разрабатывает 12 тыс. общегосударственных плановых балансов. Это в 30 раз больше, чем их было в Госплане СССР.
3. Понимание того, что Б. Ельцин с Е. Гайдар по рекомендации Запада вытолкнули государство из экономики и получили дефолт 1998 г. К счастью, тогда рамки приватизации были ограничены, что спасло для государства солидные ресурсы. Нынешняя приватизация по всем параметрам затмила ваучеризацию. Она ускорит развал российской экономики[121].
2. Законодательство о государственном регулировании экономики. В 1992 году Россия вступает в Международный валютный фонд (МВФ), и правительство Ельцина – Гайдара подписывает с фондом «Письмо о намерениях» и берет обязательства внедрять программы «переходного периода», законы и кодексы, разработанные только экспертами фонда. Таким образом, формирование институтов «рыночной экономики» перешло к МВФ, представляющему интересы США и ЕС. Поэтому президент и правительство России являются в рамках международного договора – «Письма о намерениях» – только исполнителями программ «переходного периода», менеджерами, выбранными субъектом управления[122].
Проблема соотношения гражданского и предпринимательского законодательства и государства была решена в Гражданском кодексе с позиции доктрины МВФ и Вашингтонского консенсуса[123].
В настоящее время законодатель активно использует категорию «государственное регулирование», например, в Федеральном законе № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»[124], также термин «основы государственного регулирования» используется в Федеральном законе № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»[125].
В российском законодательстве нет легального определения понятий «государственное регулирование экономики» и «государственное регулирование предпринимательской деятельности». Это вполне объяснимо, поскольку отсутствует системообразующий акт по регулированию хозяйственных отношений. В отношении конкретных сфер экономики такие понятия можно найти[126].
3. Экономическая роль государства. В ХХ в. возникло неоклассическое направление в экономической науке (его представители – Э. Чембермен, Л. Мизес, Ф. Хайек). М. Фридман[127] разработал экономическую теорию – монетаризм. Эта теория легла в основу экономических реформ в России и действует поныне.
Однако монетаризму противостояла разработанная Джоном Мейнардом Кейнсом (1883–1946) и его последователями теория государственного регулирования, призванная устранить наиболее значительные пороки экономического общества, к которым относится неспособность обеспечить полную занятость, а также произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов[128].
В начале девяностых годов в России вместе с переходом от плановой экономики к рыночной начинает безраздельно господствовать либерально-цивилистическая концепция предпринимательского права, в соответствии с которой хозяйственное (предпринимательское) право теряет свою самостоятельность и рассматривается как часть гражданского права[129].
В газете «Правда» 7 июня 1990 г. появилась «ударная» статья под названием «Рынок: мнение юристов» четырех ведущих советских ученых-юристов, цивилистов и теоретиков права: В. Кудрявцева, С. Алексеева, Ю. Калмыкова и В. Яковлева. Мало того, что это были ученые с громкими степенями и званиями, – все они в то время возглавляли общесоюзные юридические департаменты.
Эти государственные деятели и ученые, еще вчера обосновывающие роль советского государства и права в строительстве коммунизма, провозгласили решительный поворот к идее свободного рынка и либертарианства. Они ратовали за ускоренный переход к свободному эквивалентному обмену производимыми благами, к системе саморегулирования экономики путем перевода экономических отношений из вертикальной в горизонтальную плоскость. По мнению этих авторов, такой переход может состояться, если его будет обеспечивать законодательство гражданское, берущее свое начало еще в древнем римском праве. Почему же – «гражданское»? На этот поставленный авторами вопрос они сами же дают такой ответ: «“Гражданское” – потому, что это сфера законодательства – выражение и компонент гражданского общества, т. е. общества, отделенного от государственной власти и построенного на автономии, самостоятельности участников имущественных отношений (собственников), которые сами, по своей воле, решают все свои дела». Подытоживают свои призывы авторы цивилистического манифеста такими словами: «Требованиям рынка отвечает советское гражданское законодательство». А затем выразительно добавляют: «Другой альтернативы нет!»[130].
В той же «Правде» через два месяца появилась статья известного экономиста академика В. Струминского, в которой говорилось о недопустимости «прыжка», прямого перехода сильно разбалансированной экономики к рынку. Утверждалось, что только путем законотворчества, но без научно обоснованной государственной программы, невозможен вывод страны из кризисного состояния экономики. А в конце статьи было и предупреждение: «рывок в рынок, будучи хорошим “подарком” для теневой экономики… только ускорит приближение к еще более тяжелой и неуправляемой ситуации, грозящей социальным взрывом»[131].
Современной концепции экономической роли государства посвящена книга «Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние». Это второй том книги Института экономики РАН и Института экономических стратегий «Экономики и общественная среда»[132].
Основные идеи работы, формирующие новую парадигму развития, заключаются в следующем:
1. В центре предстоящего переосмысления, несомненно, находится вопрос о роли государства. Проводники рыночных реформ призывали к уходу государства из экономики и не терпели никаких контраргументов.
119
Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. С. 72–73.
120
Дойников И.В. Проблемы гражданского и предпринимательского права в Послании Президента РФ Федеральному Собранию России в 2009 году // Гражданское право № 1. 2010. С. 10–11.
121
Валовой Д. О чем не думают экономисты. М., 2017.
122
Дойников И.В. Актуальные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права: учеб. пособие для вузов. М.: МПСУ; Воронеж: МОДЭК. 201 2. С. 56–57.
123
Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании кодекса, его значение и судьбе / Сборник Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория, Практика / отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 58–66.
124
Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 1. Ст. 2.
125
Федеральный закон от 29.1 2.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» // СЗ РФ. 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 27.
126
Шишкин С.Н. Государственное регулирование экономики: предпринимательско-правовой аспект. М., 2007. С. 18–19.
127
Friedman M. Capitalism and Freedom? Chicago, 1962.
128
Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1999. С. 341.
129
Дозорцев В.А. Один кодекс или два? (нужен ли хозяйственный кодекс наряду с гражданским?) // Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации: Труды Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., 1994. Вып. 57. С. 1 15–143.
130
Правда. 1990, 7 июня.
131
Струминский В., Скобелев Б., Мовалиев М., Кульбицкий Ю. Семь раз отмерить // Правда. 1990, 4 августа. Цит. по: Г.Л. Знаменский. Блеск и нищета современной цивилистики // Экономика и право № 2(9), 1 (1 1) 2005, 2(12) 2005.
132
Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние. Научные и публицистические заметки обществоведов / рук. междиспл. проекта и науч. ред. О.Т. Богомолов; зам рук. междиспл. проекта Б.Н. Кузяк. М. 2010; Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки / рук. исслед. проекта, науч. ред. О.Т. Богомолов. М., 2008.