Страница 18 из 36
Анализ инструментов планирования показал, что природа актов планирования может быть разной в зависимости от уровня планирования и его целей. Концепции развития, программные документы, изданные органами власти, акты планирования публичной собственности и план внешнего управления должником обладают единой природой как документы, оформляющие передачу полномочий в связи с управлением имуществом или лицом. В этом они имеют сходство с локальными корпоративными и иными актами. Их нормативный характер имеет разную силу в зависимости от вида акта, но в целом и для сферы частноправового регулирования закономерности будут те же: обязательность акта планирования не отменяет неопределенность или отсутствие правового регулирования. Предложенная нами концепция, безусловно, требует своего дальнейшего осмысления. Но в ее основе остается концепция профессора Е.П. Губина. Он подчеркивал в своей работе, что планирование может осуществляться как на макро-, так и на микроуровне. Но саморегулирование на уровне рынка не заменяет планирования[86].
Мы выбрали для исследования лишь одно из направлений научной деятельности Е.П. Губина. Планирование как элемент управления, как уже отмечалось, до сих пор редко исследуется. Однако, как представляется, это не снижает важности рассматриваемой проблематики. Анализируя отношения планирования с точки зрения советского права, В.К. Мамутов отмечал, что при исследовании данного вопроса в литературе речь часто идет о планах вообще, а не о конкретных их видах и разновидностях.
При этом «с недооценкой как в науке, так и практике управления значения правовой формы вообще и процедуры выработки, доведения до исполнителей изменения плановых решений в частности связаны многие недостатки в планировании»[87]. Проведенный нами анализ идей профессора Е.П. Губина позволил показать, что разработанные им концепции обладают высокой актуальностью, послужили основой для развития целой научной школы предпринимательского права МГУ имени М.В. Ломоносова, восприняты коллегами из других научных школ, практическими работниками. И в то же время многие поставленные им задачи все еще находятся на повестке дня современной российской юриспруденции.
1. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966.
2. Андреева Л.В. Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование. М.: Волтерс Клувер. 2009.
3. Белицкая А.В. Правовое обеспечение государственной инвестиционной политики: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2018.
4. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005.
5. Дорохина Е.Г Правовое регулирование управления в системе банкротства. М., 2009.
6. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008.
7. Кичик К.В. Законодательство России о государственных (муниципальных) закупках: состояние и перспективы (лекция в рамках учебного курса «Предпринимательское право») // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2012. № 1. С. 2–12.
8. Лаптев В.В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР. М., 1963.
9. Прогнозирование и планирование в условиях рынка // под ред. Т.Г. Морозовой, А.В. Пикулькина. М., 1999.
10. Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М.: Норма, Инфра-М, 2011.
1.5. Предпринимательское право: формирование и развитие науки в учениях профессора Е.П. Губина
Аннотация. В статье автор пишет о научной мысли профессора Е.П. Губина, поддерживая его идею о том, что наука предпринимательского права также связана с анализом практики хозяйственной, экономической и без учета конкретных экономических (хозяйственных) отношений развиваться не может. Анализ идей ученого свидетельствует об их практической пользе для предпринимательского права.
Ключевые слова: предпринимательское право, экономика, частное и публичное право.
A
Keywords: entrepreneur law, Economics, private and public law.
Сегодня трудно и невозможно себе представить любому ученому, юристу, а также студенту юридических специальностей развитие российской науки предпринимательского права без ученого и человека с большой буквы, профессора, заведующего кафедрой предпринимательского права МГУ имени М.В. Ломоносова, Заслуженного юриста Российской Федерации Губина Евгения Парфирьевича. Для многих из нас Евгений Парфирьевич является кумиром, лидером, а также ориентиром развития науки предпринимательского права. И здесь невозможно не вспомнить о «подсказке» Е.П. Губина об особенностях развития науки предпринимательского права, которая, по его мнению, основывается не только на юридической практике, но и связана с анализом практики хозяйственной, экономической, и без учета конкретных экономических (хозяйственных) отношений развиваться не может[88]. Яркий пример сказанного мы снова находим в трудах Е.П. Губина: вновь возникшие на рынке отношения, связанные с использованием криптовалют, требуется урегулировать[89]. С выше приведенным высказыванием уважаемого Евгения Парфирьевича не поспоришь, все очевидно – экономическая (хозяйственная) практика формирует задачи науки предпринимательского права.
Е.П. Губин является одним из первых представителей науки предпринимательского права, кто, отмечая изменение предмета науки, отрасли, законодательства, учебного курса предпринимательского права в связи с изменением основы правового регулирования – экономики, обращает внимание на включение в предмет предпринимательского права отношений, связанных с саморегулированием, отношений, связанных с осуществлением профессиональной деятельности[90]. Вопрос о правовой природе саморегулирования предпринимательских и профессиональных отношений остается вплоть до настоящего времени одним из самых актуальных, особенно в свете принятия Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 223-ФЗ (ред. от 28 декабря 2017 г.) «О саморегулируемых организациях в сфере финансовых рынков»[91], в котором представлена иная концептуальная позиция законодателя по вопросу функциональной значимости саморегулируемых организаций в указанной сфере по сравнению с закрепленной в Федеральном законе от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г.) «О саморегулируемых организациях»[92]. Профессор Е.П. Губин исключает противопоставление между частным и публичным в правовом статусе саморегулируемых организаций: «Попытка все и вся отнести к частному праву есть попытка решения задач неугодными средствами, поскольку публичный элемент присутствует всегда и везде, и не замечать это – значит заранее предопределять невозможность решения конкретных задач в экономике и праве»[93]. Саморегулирование, как указывает Е.П. Губин, не заменяет государственное регулирование, оно представляет собой самоорганизацию, способ координации участников хозяйственной и профессиональной деятельности между собой и с государством, самостоятельное явление, не сводящиеся, с одной стороны, к реализации функции государства, а с другой – исключительно к реализации интересов участников саморегулируемых организаций[94].
86
Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. С. 192.
87
Мамутов В.К. Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности (методология, направления). Киев, 1982. С. 84.
88
Губин Е.П. Теория и практика правового регулирования предпринимательской деятельности: соотношение и взаимосвязь // Предпринимательское право. 2018. № 1. С. 5.
89
Там же. С. 5.
90
Губин Е.П. Предмет предпринимательского права: современный взгляд // Предпринимательское право. 2014. № 2. С. 9.
91
СЗ РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4349.
92
СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.
93
Губин Е.П. Государство и бизнес в условиях правовых реформ // Журнал российского права. 2015. № 1. С. 28.
94
Там же.