Страница 8 из 13
Основанием для признания условия о размере процентной ставки недействительным либо отказе во взыскании части процентов будет доказательство, что:
– процентная ставка по кредитному договору отличается от рыночного значения;
– при согласовании процентной ставки по кредитному договору со стороны кредитора имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
Возможность применения к спорным правоотношениям положений указанной статьи при установлении в заемном обязательстве процентной ставки в размере, превышающем рыночной размер, неоднократно высказывалось судами.
ВС РФ по конкретному делу указал, что «<…> в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение»[48].
Указанное согласуется с разъяснениями ВС РФ, данными в п. 8 Постановления ВС № 25, в котором суд указал, что «к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)».
Также интерес представляет позиция, высказанная относительно ограничения размера начисляемых заемщику процентов по договору займа в Обзоре ВС РФ от 27.09.2017.
В рамках конкретного дела было установлено, что заемщику процентная ставка была установлена 730 процентов годовых, заем был предоставлен на 15 дней. Однако при возникновении просроченной задолженности кредитор продолжал начислять проценты по указанной ставке в течение 467 дней. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с заемщика проценты в полном объеме за весь срок. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенным решением и апелляционным определением и указала, что «в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). <…> судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
<…> когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с К. в пользу МФО проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов за период, составляющий 467 дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции признан Судебной коллегией противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и К. 27 июня 2014 г., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Однако суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу МФО проценты за пользование займом в размере 730 процентов годовых за 467 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней, этого не учел.
<…> При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма»[49].
Данный вывод суда представляется небесспорным, поскольку позиция суда о том, что договор займа действует до даты, до которой выдан заем, не соответствует закону. Действие кредитного договора и договора займа обычно связывают с надлежащим исполнением обязательств по договору. Вместе с тем, представляется, что в рассматриваемом случае судами предложен определенный способ ограничения ростовщических процентов.
Относительно данного разъяснения ВС РФ в письме Банка России от 25.01.2019 № 44–15/11 «О рассмотрении вопроса по применению законодательства» на вопрос «Проводил ли и планирует ли проводить Банк России мониторинг и анализ правоприменительной практики (возможно, в сотрудничестве с аналитиками Верховного Суда РФ) по уменьшению судами процента за пользование займом, в том числе как одно из следствий применения пункта 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг?» был дан следующий ответ, что позиция, изложенная в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (далее – Обзор), относится к тем случаям, когда договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, вступивших в силу 29.03.2016. С учетом срока вступления в силу данных ограничений, а также установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности три года считаем нецелесообразным в настоящее время проведение мониторинга и анализа в сотрудничестве с аналитиками Верховного Суда Российской Федерации практики применения пункта 9 Обзора.
48
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1 // Опубликовано не было.
49
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4.