Страница 7 из 13
а) когда прямо определен или скрыт включением в капитал или в виде неустойки и тому подобное чрезмерный рост, превышающий 12 % в год;
b) Когда заемщик вынужден стесненными обстоятельствами, известными займодавцу, принять тягостные для него условия займа.
<…> Вместе с тем ростовщическое обязательство уничтожается, и займодавец может требовать уплаты лишь действительно данного взаймы капитала, без процентов»[42].
Следует отметить, что в современном российском праве не предусмотрено аналогичных последствий для недобросовестного кредитора.
В рамках действующего российского законодательства правила о кабальности сделки по общему правилу применяются к гражданам, что было отмечено Конституционным Cудом Российской Федерации, который в своем постановлении указал, что «оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции (пункт 3 статьи 179), устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе»[43].
ВС РФ неоднократно отмечал, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и она направлена на систематическое получение прибыли, что следует учитывать при рассмотрении дел о применении ст. 179 ГК РФ о кабальности договора[44].
При этом ВАС РФ был сделан вывод о возможности применении положений о кабальности сделки к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несмотря на то, что характер их деятельности также как и у коммерческих организаций связан с предпринимательским риском.
Так, в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 162) суд указал следующее: «в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Индивидуальный предприниматель (далее – предприниматель), <…> обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании заключенного им договора займа недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.
Как следовало из материалов дела, предприниматель заключил с обществом договор займа с целью покупки нового грузового автомобиля взамен утраченного им в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривал, что при заключении договора истец сообщил о данном обстоятельстве, как и о том, что последний был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства, ввиду которого он фактически лишился бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность. В результате между сторонами был заключен договор займа сроком на 1 год, процентная ставка по которому составляла 100 процентов годовых.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск.
Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. При этом судом было отмечено, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30–40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу. Суд подчеркнул, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях»[45].
Спорный договор займа был признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Стороной приведенного примера был индивидуальный предприниматель, при этом применение положений ст. 179 ГК РФ к юридическим лицам представляется небесспорным. Полагаем, что разъяснения суда направлены на защиту прав индивидуального предпринимателя, прежде всего как гражданина.
При этом следует отметить, что данный судебный пример не является характерным для судебной практики.
Б. В связи с совершением сделки в ущерб лицу, являющемуся стороной сделки (п. 2 ст. 174 ГК РФ).
Способом защиты интересов заемщика в случае установления нерыночной процентной ставки может являться требование о признании данного условия недействительным в связи с причинением заемщику ущерба в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Основанием для признания условия недействительным будет:
– доказательство того, что процентная ставка по кредитному договору отличается от рыночного значения;
– доказательство того, что «…другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях…»[46].
ВС РФ в п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[47] (далее – Постановление ВС № 25) отметил, что «<…> наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ».
В. В связи с недобросовестным поведением кредитора при совершении сделки (ст. 10 ГК РФ).
Способом защиты прав заемщика в случае установления нерыночного размера процентной ставки может являться и требование о признании условия договора о размере процентной ставки недействительным в силу ст. 10, 168 ГК РФ либо требование об отказе заемщику во взыскании процентов, превышающих рыночное значение (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
42
Мейер Д. И. Русское гражданское право. Там же. С. 46.
43
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Александра Геннадьевича и Титовой Оксаны Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был.
44
Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Александра Геннадьевича и Титовой Оксаны Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был.
45
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 2. Февраль.
46
Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6. Июнь. Прим. автора: Данное постановление частично признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
47
Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8. Август.