Страница 7 из 11
По общему правилу административные правонарушения в области дорожного движения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности, за следующими исключениями:
– в статье (части статьи) главы 12 КоАП РФ прямо оговорено, что действие (бездействие) является правонарушением только при наличии умысла (заведомости): установка заведомо подложных регистрационных знаков, управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, умышленное создание помех в дорожном движении и др.;
– исключительно умышленный характер вытекает из самой природы конкретного деяния: управление транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего права; невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования и др.;
– правонарушение может совершаться только по неосторожности, поскольку при наличии умысла оно приобретает характер уголовно-наказуемого деяния (преступления): нарушение ПДД или ОПДЭ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Во всех остальных случаях допускается как умышленная, так и неосторожная вина. Тем не менее и при их рассмотрении форма вины подлежит установлению и доказыванию. Во-первых, для подтверждения виновности лица в совершении именно данного правонарушения. Во-вторых, для назначения административного наказания, поскольку при прочих равных условиях умышленное правонарушение должно наказываться более строго, чем неосторожное.
Процесс доказывания вины и ее формы непрост. Особенно когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает ее или, пользуясь своим правом, дает ложные объяснения. Но это не оправдывает тех судей, которые не удосуживаются оценивать все доказательства в их совокупности и тщательно мотивировать правовую оценку субъективной стороны содеянного. О форме вины может свидетельствовать и сам характер противоправного деяния, и предшествующее и последующее поведение лица, его совершившего, и обстановка происшедшего, и другие фактические данные. Все они должны быть тщательно проверены, проанализированы и сопоставлены. При этом напоминаю, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в умысле должны трактоваться в пользу неосторожности, а таковые же в последней – в пользу невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
4. Крайняя необходимость
Про институт крайней необходимости сотрудники ГИБДД и судьи зачастую забывают, а иногда его откровенно игнорируют. И совершенно напрасно: ведь именно в дорожном движении ситуации, требующие применения этого института, возникают нередко. Между тем согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ состояние крайней необходимости служит обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Содержание данного понятия раскрывается в статье 2.7 КоАП РФ: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».
Попробуем в методических целях препарировать приведенную формулировку и выделить совокупность условий, при наличии которой действия участника дорожного движения (в первую очередь, конечно, водителя) должны расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.
1. Формальное нарушение каких-либо пунктов ПДД или ОПДЭ (причинение вреда охраняемым законом интересам). В иных случаях вопрос об административной ответственности лица даже не должен возникать вследствие изначального отсутствия признака противоправности (статья 2.1 КоАП РФ).
2. Наличие опасности для самого водителя, других людей, общественных или государственных интересов, ради устранения которой и было допущено нарушение. Такая опасность может быть вызвана самыми разными причинами: стихийными бедствиями и другими природными явлениями, болезнями и иными происходящими в организме процессами, действиями (бездействием) самого водителя или третьих лиц. Важно только, чтобы она была реальной, непосредственно угрожающей причинением вреда правоохраняемым интересам.
3. У водителя не было в конкретных обстоятельствах другой возможности устранить опасность (предотвратить вред), кроме совершения данного действия (бездействия), формально подпадающего под нарушение ПДД или ОПДЭ. Наличие реальных альтернатив устранения опасности без отклонения от правил или с менее грубым нарушением исключает применение норм о крайней необходимости. Например, не может считаться совершенным в состоянии крайней необходимости объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения, если имелась возможность объехать его справа (в том числе и по обочине).
4. Причиненный нарушением вред менее значителен, чем предотвращенный вред. Несмотря на достаточно абстрактный, оценочный характер этого суждения, юридическая наука и практика выработали разумные и нравственно оправданные критерии его применения. Так, должно признаваться совершенным в состоянии крайней необходимости (при наличии всех остальных условий) нарушение какого-либо правила дорожного движения, если оно:
а) предотвратило ДТП;
б) повлекло ДТП, но предотвратило аварию с более тяжкими последствиями (лобовое столкновение, наезд на пешехода и т. п.);
в) было направлено на спасение жизни человека, оказание экстренной помощи больному или раненому и не причинило вреда людям или этот вред не является тяжким (превышение установленной скорости движения при доставке в больницу пассажира, остро нуждающегося в медицинской помощи).
При совокупности всех перечисленных условий, свидетельствующих о состоянии крайней необходимости, содеянное водителем не является административным правонарушением и не влечет административной ответственности. Не будем вдаваться в теоретические дебри и рассуждать о том, исключает ли это состояние общественную опасность, противоправность, виновность деяния или все вместе либо выступает в качестве самостоятельного основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Подчеркнем только, что мировой судья обязан входить в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии крайней необходимости всякий раз, когда:
– такой вопрос поставлен лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его защитником;
– установлено наличие опасности (угрозы) жизни, здоровью, имуществу людей, на предотвращение которой объективно были направлены действия этого лица;
– допущенное водителем нарушение ПДД послужило реакцией на противоправные действия других участников дорожного движения.
5. Малозначительность административного правонарушения
Это еще одно положение Общей части КоАП РФ, крайне редко применяемое при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения. И на первый взгляд, приложение категории «малозначительности» к сфере массового использования источников повышенной опасности выглядит, мягко говоря, не вполне уместным. Не будем тем не менее делать скоропалительные выводы и попробуем более основательно разобраться с этой категорией.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного лицом административного правонарушения судья может освободить такое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Увы, ни определения понятия малозначительности, ни ее критериев действующее законодательство не содержит.
Пробел отчасти восполняет пункт 21 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, который дает следующую характеристику: «Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений». При этом высший судебный орган страны специально оговаривает, что некоторые административные правонарушения с учетом признаков их объективной стороны ни при каких условиях не могут быть признаны малозначительными. Примечательно, что в качестве примеров приводятся конкретные деяния, предусмотренные как раз статьями главы 12 КоАП РФ (12.8 и 12.26).