Страница 20 из 25
Превратив их «во взаимные обиды и ссоры» с греками, он тем самым скрывал истинную ситуацию, создаваемую «ходящими в греки», для воздействия на которых и были включены в договор нормы уголовного права.
Как явствует из текста мнимого договора 907 г., его предметом выступали требования, якобы предъявленные Олегом к Византии предоставлять льготы его купцам в Царьграде, и выставленные в ответ на это Византией встречные правила их пребывания в нём. Первые если и могли быть заявлены Олегом, то только на волне победного куража, победных амбиций, но, как верно сказал В.И. Сергеевич, для этого Олег и его дружина «были слишком примитивны». И по нашему мнению, Олег еще не был готов, еще «не созрел» для того, чтобы требовать от Царьграда предоставления льгот «ходящей в греки» по торговым делам Руси. Они могли возникнуть позднее в ответ на репрессивные меры, предпринятые Византией против тех же «ходящих в Греки» в соответствии с нормами уголовного права, включенными в Договор 911 года. Пока же для этого не было оснований.
Так же пока и для византийской стороны не достиг всей своей остроты и вопрос о введении правил пребывания в ее столице «ходящей в греки» Руси по торговым делам. Для Византии это, как мы убедимся далее, произошло после 907 года. И проявилось оно в том, что с давних пор ежегодно появлявшиеся в ее столице «ходящие в Греки» торговые люди, и ранее нередко решавшие спорные вопросы с местным населением путем самоуправства, после 907 г. вообще стали вести себя как победители. На их обуздание и были направлены сначала основные нормы Договора 911 г., а много позднее они были дополнены включением в Договор 945 года «правилами», ограничившими их пребывание в Константинополе. Короче говоря, когда в 907 г. Олег со своим войском у его стен решал вопрос о получении выкупа с греков, ни о каком договоре о «льготах» для «ходящих в Греки» и о «правилах» защиты Византии от их самоуправства не могло быть речи: ни тот, ни другой предмет его «договоренности» еще не возникал. Хотя Византия была уже знакома с явлением, которое позже и стало причиной выработки правил пребывания подданных Киева в ее столице, а еще раньше заставило ее в срочном порядке принять неотложные меры воздействия на них, причем, кардинальными средствами и не в одностороннем порядке, а посредством согласованных обеими сторонами (будем считать так. – К.Р.) норм договора.
Наше знакомство с этими договорами включает и решение вопроса о том, как именовать киевских подданных, ходящих в Царьград с торговыми, т. е. мирными целями, чтобы отделить их от тех, кто появлялся в Царьграде, пусть и не часто, но военными походами, надолго оставляя о себе самые страшные воспоминания? С нашей точки зрения, для этой цели можно воспользоваться термином, которым они названы в ст. 14 Договора 911 г. – «ходящие в Греки». Это торговые и иные люди, подданные киевского князя, совершавшие длительные походы в столицу Византии большими торговыми караванами с целью продажи товаров на рынке её столицы. В категорию «ходящих в Греки» можно включить и желающих поступить на службу в армию или военный флот империи. Эти люди, практически только присоединившись в каком-либо полезном качестве к торговым караванам, могли преодолеть долгий, трудный и опасный путь в столицу Византии. Одолеть его в одиночку никто не рисковал.
Вряд ли мы узнаем, кто и когда первым отправился в такой дальний поход, да это и неважно. Этот путь в Царьград получил известность как «путь из варяг в греки», которым туда ходили варяги за военной добычи и получение дани. В.О Ключевский писал, что они «еще чем-то и приторговывали», что «являлись они к нам вооруженными купцами, пробиравшимися в богатую Византию, чтобы там с выгодой послужить императору, с барышом поторговать, а иногда и пограбить, если представится к тому случай». «В греки» ходили и «не торговые варяги», которые, когда нужно было скрыть свою личность, прикидывались купцами, «идущими из Руси или на Русь»99.
Как предположил Ф.И. Успенский, точно так в 866 г. первыми из киевских князей военным походом «в греки» отправились Аскольд и Дир. Тогда Византии удалось отбиться от «варваров с севера», но, отступая, они знали не только о роскоши Царьграда, но возможностях его рынка, где было место всяким товарам. По возвращении их в Киев эта информация, вероятно, послужила толчком к зарождению идеи освоения этого рынка «явочным порядком». Так возникла и сама собой стала ежегодной практика снаряжать в Царьград один-два торговых каравана с товарами для продажи. Караваны состояли из речных судов и сопровождавших их по берегу Днепра, а потом Черного моря, конных обозов с товаром.
Сопровождавшие караван подданные киевского князя и есть та самая «ходящая в греки» Русь. О ее неоднородном составе мы поговорим далее, а пока обратимся к Договору 911 г., где есть этот термин.
Теперь о предположении Д.С. Лихачева и С.П. Обнорского, что договор 907 года автор ПВЛ сложил из норм, якобы изъятых из договора 911 г. По нашему мнению, в договоре 911 г. их не было. Этот договор является уникальным памятником истории нашей страны с точки зрения качества его юридической разработки: концепции, логически выстроенной структуры, где все его нормы разделены по блокам, следующим в порядке снижения тяжести и опасности представленных в нем «проказ» и прегрешений. Это говорит о завершенности его формы. Отсюда включение в его структуру льгот подданным Олега и ограничительных правил их пребывания в Царьграде, нарушило бы логику и целостность документа.
Далее, согласно ПВЛ, те и другие были представлены в ней как нормы договора 907 г. Как уже отмечалось выше, к моменту, когда он якобы появился, этого произойти не могло. Тогда лишь начат был счет случаев самоуправства «ходящей в Греки» Руси, и они еще не стали проблемой. Лишь в 945 г. Византия признала возможным включить те и другие в договор.
Год заключения этого договора в его тексте не указан. На основании сохранившихся византийских источников одни исследователи склонялись к 944, другие к 945 году его появления. Авторы академического издания «Повести временных лет» по результатам сопоставления аргументов той и другой точек зрения, а так же собственного их анализа пришли к заключению о предпочтительности 945 года. Решающим было указание в нем, что договор был заключен при греческих царях Романе, Константине и Стефане. По данным тех же источников, Роман был свергнут с престола в декабре 945 г.100
Об этом договоре ПВЛ сообщает: «в год 945 прислали греческие цари послов к Игорю «построити мира первого» (возобновить прежний мир). В его преамбуле указана иная мотивировка: «обновить ветхий мир, нарушенный уже много лет, и утвердить любовь межю Греки и Русью».
Что же заставило греков и в этот раз направить своих послов к Игорю с предложением заключить договор? Его появлению, как и договора 911 г. предшествовал военный поход «на Царьград» киевского князя Игоря, только в этот раз походов было два и предприняты они были быстро один за другим: в 941 и 944 году, – факт, требующий особого внимания.
О цели походов Игоря еще в ХIХ веке в литературе возникли две точки зрения. Сторонники первой считали такой причиной якобы отказ Греков платить дань Руси, вторые – настойчивое ее (т. е. Руси) желание заключить с Греками торговое соглашение. И тех и других не смущало то обстоятельство, что, как и Олег, так и Игорь стремились достичь цели испытанным варяжским способом – шли войной «на Царьград». По этому поводу уже в наши дни А.Н. Сахаров писал: «империя прекратила выплату Руси ежегодной дани (выделено мной. – К.Р.), что и обусловило начало войны между соперниками»101. Иную причину назвал другой наш современник Б. Акунин, в последние годы активно занимавшийся изысканиями в исторической сфере: по его мнению, «русским была нужна не дань, а торговое соглашение»: для нее торговля с Византией «была основой государственной экономики», поэтому «причина всех русских походов на Константинополь была одна и та же и справедливость этого предположения подтверждается тем, что война прекратилась с подписанием нового торгового договора»102.
99
Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. Издание пятое. М., 1906. С. 23.
100
Шахматов А.А. Хронология древних русских летописных сводов. Журнал М.Н.П., 1897. С. 475.
101
Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. С. 7.
102
Акунин Борис. Часть Европы. История Российского государства. От истоков до монгольского нашествия. М.: АСТ, 2014. С. 112, 120–121.