Коучинг война

Модели описания мира, которые отличаются друг от друга, также являются темой для дискуссий среди военных экспертов разных стран. Часто все сводят к дихотомии на ньютоновскую линейную логику и нелинейное мышление в стиле теории хаоса и самоорганизующейся критичности. Антуан Боскэ использует научную метафору для объяснения эволюции природы войны, сравнивая понятия часов, двигателя, компьютера и сети с определенным историческим периодом, которым соответствуют четыре типа войны – механическая, термодинамическая, кибернетическая и хаоплексическая13. Данная точка зрения связана с ныне модными научными теориями хаоса и самоорганизующейся критичности, хотя, такое видение также довольно удачно, так как по своей сути нынешние конфликты разворачиваются не в чистых формах, а являются смешанными или гибридными14. Если взять Сирию, то там соседствовали механика пуль, термодинамика взрывов, кибернетика средств связи и компьютерных технологий, а также четвертый уровень, который выражен в сетевой организации террористических ячеек. Хаоплексику также можно интерпретировать как отсутствие порядка и единого командного центра повстанцев и террористов на территории конфликта наряду с гибкостью его основных акторов.

Интересную версию понимания природы войны в этом отношении представил майор вооруженных сил США Бен Цвайбельсон на страницах издания Small Wars Journal15. Он предложил переосмыслить природу военных конфликтов с учетом того, что мир стал более сложным, предложив перейти от линейной логики в стиле Клаузевица, которой, по его мнению, следует военная школа в США в качестве субкомпонента великого западного общества (развитая далее в работах Жомини, Мэхэна и других западных стратегов) к конструктивной (проектной) логике. Он отмечает, что военные США применяют ряд организационных принципов, определяемые как «детально планируемая» логическая система.

Она пытается понять мир через серию паттернов, где используются теоретические концепции, метафоры и эмпирический материал для построения нарративов, которые объясняют мир в пределах уникальной мыслительной технологии. Если организация придерживается логики Клаузевица, то нарратив, скорее всего, будет говорить о «центрах тяжести», а сюжет будет связан с постоянной напряженностью между правительствами, массами и военными инструментами власти. Общества, которые охватывают идеологическую конструкцию Клаузевица, могут иметь различные нарративы, которые говорят о постоянной борьбе с захватчиками или о том, что рабочие всего мира должны объединиться против «диктатуры буржуазии». Таким образом, каждая логическая система представляет собой сочетание множества уникальных факторов. Очевидно, что логика Клаузевица повлияла на теорию стратегии пяти колец Джона Уордена.16 Но если исходить из другой мыслительной матрицы, то и стратегическое планирование, и оценка врага как системы, и методика ведения боевых действий будет другой.

И когда один или более компонентов логической системы вступают в противоречия с реальностью, то организация сталкивается с аномалией, которую логическая система не в силах разрешить. Это проявлялось и в ньютоновской физике до тех пор, пока Эйнштейн не ввел теорию относительности.

В современной войне Цвайбельсон выделяет такие понятия как «иррегулярный», «асимметричный», «плохо структурированный» и «беспорядочный», что стало институциональной проблемой военных в XXI веке.

Конструктивная логика, по Цвайбельсону, в отличие от линейной логики, является критической и креативной, она представляет собой нелинейный процесс создания, разрушения и инновации, открыта для применения, адаптации и включения в новую структуру понимания мира.

Он замечает, что в отношении военного планирования в США применяется телеологический подход, где весь процесс связан с конечной целью, первоначально определяются «результаты», после чего они достигаются действиями и средствами. К этому процессу применяется метафора корня (ризомы).

А проектная логика сталкивается с сопротивлением военных, однако, по мнению Бена Цвайбельсона, военные должны заменить описательный редукционизм холистической синергией17.

Конструктивность и креативность, однако, всегда были в почете у военных и стратегов, которые понимали необходимость творческого подхода. Один из стратегов НАТО Милан Вего указывает, что «война в значительной степени искусство, а не наука. Следовательно, ей присуще то, что военные командиры и их штабы должны быть очень творческими в планировании, подготовке, а также применении своих сил для боя. В то время как технологическими инновациями никогда не следует пренебрегать, внимание должно быть сфокусировано на тех аспектах творчества, которые имеют самое прямое отношение к руководству»18. В полевом уставе армии США сказано, что «творчество командиров относится к их способности найти приемлемые, новаторские решения для проблемы – быть инновационными и адаптироваться в быстро изменяющихся, потенциально запутанных ситуациях. Все исключительные военные руководители имели большой запас творческих навыков»19. Даже если исходить из единственной логической модели боевых действий, то креативность была необходима в любые времена. Лиддел Гарт отмечал важность инновационного плана обмана и его умелого исполнения20. А Фридрих фон Бернарди указывал, что «военное искусство опирается на свободное применение его основ в постоянно меняющихся условиях»21.

На самом деле, все гораздо сложнее, так как основных научных парадигм картин мира насчитывается несколько десятков.

«Познавательная умеренность», «когнитивное бремя», «принудительное удовлетворение», «принцип Коперника», «кумулятивная ошибка», «циклы», «глубокое время», «теория эффективности», «двойная слепота», – это перечень лишь некоторых, которые основательно изучались в последние годы22 и зачастую противоречат друг другу23, но также могут быть вполне адаптированы для международных отношений и военных конфликтов. И просчитать все варианты представляется крайне сложной задачей.

Тем не менее, если вернуться к теме коуч-культуры, элементы которой разбросаны в указанных выше теоретических выкладках, показательно то, что один из основоположников доктрины сетецентричной войны Артур Сибровски говорил, что победы и поражения рождаются в сознании, в то время как Тимоти Голви, считающийся автором идеи коу-чинга сказал, что внутренний «противник в голове» спортсмена гораздо опаснее реального соперника24. Можно вспомнить и дефиницию Джорджа Штайна, который отмечал, что «целью сетевой войны является людской разум»25. Еще один американский военный эксперт отмечал, что необходимо уничтожить достаточное количество мозгов, или правильных мозгов, и «воля» обязательно умрет вместе с организмом26. Если заниматься подчинением воли противника методом Клаузевица, т. е. путем применения физической силы, в этом подходе есть, по меньшей мере, три недостатка. Ричард Шафрански аргументирует: «Во-первых, убийства и разрушения устройств и машин, как правило, дорого обходятся. Более амбициозные цели вражеского аппарата связаны с большим расходом. Каждую копейку, которая вложена в разрушение, нельзя потратить на строительство. Во-вторых, при отсутствии четких и реальных угроз национальному выживанию, вполне разумно ожидать, что наши граждане из числа избранных представителей будут иметь другие планы. И, наконец, интеллектуальная энергия, затрачиваемая на разработку новых и лучших способов убивать и разрушать, отвлекает нас от реальной цели войны: подчинения вражеской воли»27. Поэтому Ричард Шафрански, автор теории неокорковой (neocortial) войны28 и считает, что его версия ведения конфликта направлена на подчинение противников без насилия, и это не только военное дело будущего, но и самый требовательный вид войны, который призывает к самым творческим и эффективным схемам работы. При этом он замечает, что пока еще данная теория систематически не осмыслена.

13

Bosquet, Antoine. The Scientific Way of Warfare; Order and Chaos on the Battlefield of Modernity. N.Y.: Colymbia University Press, 2009.

14

Hoffman, Frank G. Hybrid vs. compound war.//Armed Forces Journal, Oct. 2009

15

Zweibelson, Ben. Design Theory and the Military’s Understanding of Our Complex World. Small Wars Foundation: Small Wars Journal. August 7, 2011.

16

Леонид Савин. Пять стратегических колец Уордена и петля Бойда НОРД// Геополитика, 17.07.2017. https://www.geopolitica.ru/article/ pyat-strategicheskih-kolec-uordena-i-petlya-boyda-nord

17

Zweibelson, Ben. Design Theory and the Military’s Understanding of Our Complex World. Small Wars Foundation: Small Wars Journal. August 7, 2011. p.13.

18

Milan Vego. On Military Creativity. JFQ70 http://www.ndu.edu/press/military-creativity.html

19

FM 22-103, Leadership and Command at Senior Levels. Washington, DC: Headquarters Department of the Army, July 31, 1990, Р. 30.

20

B.H. Liddell Hart, Strategy. New York: F.A. Praeger, 1954

21

Friedrich von Bernhardi, On War of To-Day, vol. 2, Combat and Conduct of War, trans. Karl von Donat. New York: Dodd, Mead, 1914, Р. 413.

22

Aimee Groth. 35 Scientific Concepts That Will Help You Understand The World.// Business insider, May 27, 2013. http://www.businessinsider.com/ scientific-concepts-that-will-make-you-smarter-2013-5?op=1#ixzz2Ub2C9V1T

23

Сторонник адаптации теории хаоса к международным отношениям – дипломат Стивен Манн довольно критично отзывался о работах тех авторов, которые отстаивали теорию циклов, в частности, трудах Кондратьева, Сингера и Модельски.

24

Gallwey, W. Timothy, The I

25

George J. Stein. Information War – Cyberwar – Netwar http://www.airpower. au.af.mil/airchronicles/battle/chp6.html

26

Richard Szafranski, Neocortical Warfare? The Acme of Skill.// Military Review, November 1994, pp. 41–55. U.S. Army Command and General Staff College.

27

Richard Szafranski, Neocortical Warfare? The Acme of Skill.// Military Review, November 1994, U.S. Army Command and General Staff College. pp. 41–55.

28

Имеется в виду кора головного мозга.