Страница 21 из 25
Но всё это, как бы, в целом. Да, тенденция такая имеется, но погрешность не снижается линейно, с каждым днем на 0,1% (это я так, «с потолка»), на практике (историческая практика) погрешность снижается скачкообразно, с появлением новой теории. Развитие же собственно науки, (а не истины как таковой, рассматриваемой выше) имеет свои особенности, которые тоже хотят быть обозначенными и рассмотренными. О них-то мы и поговорим в следующей главе.
Развитие науки
Об истине мы сказали достаточно; пора вернуться и к нашей досточтимой науке как таковой. Но коли уж мы со статикой покончили, обратимся к динамике, развитию науки. И здесь нами будет руководствовать одно слово – парадигма.
Парадигма означает господство некой теории в некой науке. Парадигмальное развитие науки, в свою очередь, значит, что теории меняются скачкообразно, и в течение парадигмы привилегированное положение занимает какая-то одна теория. Такое развитие науки прослеживается на протяжении всей её истории. Чем это обусловлено? Во-первых, очевидно, что наше знание не приобретается линейно; оно не просто бежит, но бежит по ступенькам. Это, пожалуй, дело ясное. Во-вторых, учёные тоже люди, и у них есть сложившиеся стереотипы и, в конце концов, привычки. Потому парадигма никогда не сдаётся без боя. Следовательно, парадигмальность есть единственно возможный и единственно существующий тип развития науки. Для человека иное невозможно. Наука развивается парадигмально. Да, если бы уточнение истины происходило постепенно, без всяких скачков – это было бы замечательно, но на практике дело обстоит немного иначе. Наука развивается именно скачками: привилегированное положение какой-то теории со временем не выдерживает критики и на её место, в один прекрасный момент, восходит новая теория, которая, через некоторое время тоже будет ниспровергнута. Конечно, всё это вовсе не значит, что учёный мечтает, лишь бы его теорию поскорее опровергли, скорее наоборот (если это не мифический учёный Поппера), но положение дел, в своей основе, именно такое.
Что есть парадигма (конкретнее), и чем она характеризуется – это, пожалуй, объяснять излишне. Кун или Локатос (хотя у последнего и иное, но суть та же) достаточно говорили на эту тему. Я же здесь только обозначу само развитие науки в плане её парадигмальности, коли я уж так обозвал данную главу. Кстати, следует учесть, что далее будет говориться скорее об одной какой-то науке (физика, химия, социология…), нежели о науке в целом. Ведь парадигмальность всей науки (если такое и возможно) уже не есть собственно парадигма, это уже тип рациональности, о которой будет говориться дальше.
Итак, допустим, у нас имеется какая-то концепция (теория). Помимо того, что она сама говорит что-то и о чем-то, она так же (в виду своей истинности на настоящий момент) влияет и на другие теории, порою с нею совершенно не связанные. Т.е., эта теория создает вокруг себя какой-то взгляд на действительность, и чем сильнее эта теория, тем дальше распространяется присущей ей взгляд. Хотя, безусловно, влияние парадигмы чувствуется тем сильнее, чем решаемые вами проблемы ближе к её основной теории, ближе к её «ядру». Соответственно, ученый, который занимается какими-то исследованиями, обязан в оных придерживаться именно того взгляда, который присущ этой главнейшей теории (которая, кстати сказать, и конституирует парадигму), в противном случае все его выводы будут считаться ненаучными. Но, более того, учёный наверняка и не захочет (изначально) идти против существующей парадигмы, ибо в ней он воспитан; его взгляды есть, так или иначе, взгляды парадигмы. И надо приложить достаточно большие усилия или сделать такое противоречащее ей открытие, чтобы отказаться от этого парадигмального взгляда, что это под силу далеко не каждому.
Что ж, парадигма крепко стоит на ногах, она подтверждается всё новыми и новыми фактами, пополняется новыми теориями и убежденными сторонниками. В русле парадигмы происходит пополнение копилки знаний и, в конце концов, эти полученные знания начинают противоречить самой парадигме. Безусловно, даже в момент зарождения данной парадигмы, наверняка не все факты будут ею объясняться, но ученое сообщество старается не обращать на них внимания, если предыдущая теория была ещё более спорной, или же просто-напросто отнекивается от них, говоря что «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Со временем таких противоречащих фактов становится всё больше, и начинается кризис науки, т.е. такой период в её развитии, когда главенствующее положение занимает такая теория, которая, в общем-то, мало что объясняет. В «запущенном состоянии» парадигма может и вовсе исчезнуть; наука становится безпарадигмальной, ибо не существует никакой доминирующей точки зрения. Это есть кризис науки. Возникают (или проявляются) какие-то теории, которые хотят взять на себя роль следующей парадигмы, и в итоге в этой борьбы определяется победитель – теория, которая может объяснить существующие противоречия наиболее логичным и доказательным образом. Тут всё снова становится на свои места, появляется новая парадигма, которая и будет властвовать до следующего кризиса.
Вышеобозначенный тип смены парадигмы может обозначить так:
1) Парадигма → факты (противоречащие парадигме) → кризис → новая теория → новая парадигма. Но это далеко не единственная модель парадигм. Я выделяю, помимо вышеуказанной, ещё и следующие модели:
2) Парадигма → факты → новая теория → кризис → новая парадигма. Здесь теория (новая) появляется ещё в русле старой парадигмы, и именно она обуславливает кризис науки. Причем кризис здесь уже не парадигма – факты, а парадигма – новая теория.
3) Парадигма → новая теория → факты → кризис → новая парадигма. Как видно, и здесь новая теория зарождается ещё в русле старой парадигмы, но не на основе каких-то вопиющих фактов, а лишь по воле какого-то ученого. Уже затем находятся подтверждающие эту новую теорию факты, придавая последней достаточный вес для борьбы с парадигмой и дальнейшего кризиса. Примером здесь может служить теория Дарвина. В биологии не было, в общем-то, ни кризиса, ни каких-то жутко противоречащих фактов, всё текло своим чередом, но появился Дарвин со своей концепцией, которая нашла сторонников, обросла новыми фактами и, в конце концов, стала новой парадигмой.
4) Парадигма → новая теория → кризис → факты → новая парадигма. Если в предыдущем случае новая теория сначала должна обрасти фактами, чтобы составить конкуренцию старой парадигме, то здесь возникшая теория, не основываясь на каком-то серьезном фактическом материале, уже создает кризис науки, после чего возникает борьба, где выигрывает тот, кто сумеет лучше доказать свою точку зрения. Такая модель может быть переписана немного по-другому: старая теория → новая теория → борьба → парадигма. Такой тип характерен для слабых парадигм, которые мало обоснованы и мало кого устраивают, когда даже малообоснованная, но более красивая (если можно так сказать) теория уже создает кризис, в котором, кстати сказать, не обязательно выиграет именно новая теория; возможно, активизация поисков фактического материала приведет к воцарению именно старой парадигмы. Примером здесь может служить революция в психологии, произвёденная Фрейдом. Нельзя сказать, что Фрейд так уж замечательно всё доказал, но даже это было лучше, чем предшествующая ему психология.
Я не отрицаю, что могут быть ещё какие-то модели смены парадигм, но эти, тем не менее, на мой взгляд, являются основными. Впрочем, сколько бы ни было ещё моделей, суть остается та же: наука развивается парадигмально. Но раз уж мы разобрались с тем, как происходит развитие науки, то не надо ли нам ответить на следующий за этим вопрос: а хорошо это или плохо?
Со времен Куна парадигмальность в развитии науки считалась злом, и практически всякий размышляющий на эту тему утверждал, что парадигмы создают препятствия в развитии научного знания, заставляя зацикливаться на какой-то одной теории (одном взгляде на действительность), вместо того, чтобы непрерывно пополнять науку наиболее точными знаниями. Не соглашусь. Следует помнить, что науку творят люди, а люди – это мнения; сколько людей – столько и мнений. Если снять всякие ограничения, то теорий будет такое немыслимое количество, которые, в свою очередь, будут так слабо развиваться (в виду малого количества своих сторонников), что наука просто застопорится в своем развитии. Каждый будет доказывать что-то свое, развивать свое, но много ли могут сделать несколько человек? Чтобы наука развивалась (особенно на современном уровне познания), нужно объединение если и не всего учёного сообщества данной науки и по всем вопросам, то хотя бы большей части и хотя бы по основным вопросам и теориям. Это единение и строится на парадигме, а, следовательно, именно парадигмальность дает науке её наилучшее развитие. Конечно, было бы замечательно, если бы ученые, исходя из каких-то очевидных и простейших истин, каждый, дополняя их, приходили всё к большим и большим открытиям, но какой же нормальный человек променяет своё всеобъясняющее знание о мире на какие-то дополняющие фактики, если его не заставят? «Мы все хотим быть Фюрером», и именно парадигмальность не дает никому стать им. Плюс к этому, парадигма замечательна тем, что учёные в её русле отрабатывают всю объясняемую ею область, и лишь когда знание начинает выходить за её пределы, появляется новая парадигма и новая исследуемая область. Так, поэтапно, не оставляя за собой «хвостов», и должна развиваться наука, коли уж науку делает человек.