Страница 21 из 50
Не является обязательной сплошная аттестация аналогичных рабочих мест, то есть мест рабочих одной профессии, должности, характеризующихся:
• выполнением одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении однотипного технологического процесса в одинаковом режиме работы;
• использованием однотипного производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья;
• работой в одном или нескольких однотипных помещениях или на открытом воздухе;
• использованием однотипных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения;
• одинаковым расположением объектов (производственного оборудования, транспортных средств и т. п.) на рабочем месте;
• одинаковым набором вредных и (или) опасных производственных факторов одного класса и степени и одинаковой обеспеченностью средствами индивидуальной защиты.
Непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда нарушает права работников на безопасные условия труда
1895. Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 г. по делу № 33-4314-2013
В результате непроведения аттестации нарушаются конституционные права лиц, работающих в указанных профессиях, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и на пенсионное обеспечение по старости в том случае, если названные лица работают в тяжелых либо во вредных условиях труда.
Отсутствие аттестации рабочего места может лишить работника, работающего в тяжелых или вредных условиях труда, права на досрочное пенсионное обеспечение
1896. Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 г. по делу № 33-4314-2013
Из дела видно, что в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, предусматривающего обязанность работодателя по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, в войсковой части не проведена аттестация рабочих мест по профессиям слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, столяра, маляра, электрогазосварщика, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, слесаря-ремонтника, аккумуляторщика.
В результате непроведения аттестации нарушаются конституционные права лиц, работающих в войсковой части в указанных профессиях, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и на пенсионное обеспечение по старости в том случае, если названные лица работают в тяжелых либо во вредных условиях труда. Отсутствие аттестации рабочего места может лишить работника, работающего в тяжелых или вредных условиях труда, права на досрочное пенсионное обеспечение, т. к. результаты аттестации рабочего места являются подтверждением условий работы лица, претендующего на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Для проведения аттестации работодатель должен заключить соответствующий договор с независимой аккредитованной аттестующей организацией
1897. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 г. по делу № 33-2335
Для проведения аттестации работодателю необходимо заключить соответствующий договор с независимой от него аккредитованной аттестующей организацией, после чего приказом создать аттестационную комиссию (в составе представителей работодателя, аттестующей организации, выборного органа работников или первичной профсоюзной организации и специалиста по охране труда) и утвердить график проведения аттестационных мероприятий.
Ответственность работодателя за нарушение ст. 212 ТК РФ. Работодатель, не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику
1898. Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу № 33-1173/2015
Суд правильно исходил из того, что ответчик как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда при исполнении истцом трудовых обязанностей, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.
Для признания действий работодателя противоправными должна быть установлена причинно-следственная связь между бездействием работодателя по необеспечению безопасности труда и причинением вреда здоровью работника
1899. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу № 33-412/2017
Противоправность действий ответчика-работодателя выразилась в необеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением подчиненными работниками требований безопасного осуществления работ при наличии опасных и вредных производственных факторов, в частности расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более, то есть необеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 ТК РФ). Между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Отсутствие в организации инструкции по охране труда влечет административную ответственность
1900. Решение Челябинского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу № 7-1289/2016
Согласно материалам дела в ходе проверки проведенной прокуратурой вопреки доводам жалобы на основании ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ, в действиях должностного лица выявлены следующие нарушения, противоречащие вышеуказанным требованиям закона: не определен и не утвержден перечень инструкций по охране труда по профессиям и видам работ.
Выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.
1901. Решение Оренбургского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу № 21-384/2016
В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, отраженные в акте проверки, а именно: не разработаны инструкции по охране труда для отдельных профессий (электрогазосварщик, слесарь-ремонтник, токарь, электромонтер и др.) (ст. 212, 225 ТК РФ, п. 4 и 5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 17 декабря 2002 года № 80).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина ООО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением на проведение плановой выездной проверки, актом проверки, журналом регистрации вводного инструктажа, инструкцией по промышленной безопасности и охране труда, общей инструкцией по безопасности труда, личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты и иными материалами дела.
1902. Решение Приморского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу № 21-729/2016
В нарушение ч. 2 п. 22 ст. 212 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» не разработаны и не утверждены правила и инструкции по охране труда для арматурщика при работе на стенке для навивки спиралей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ИП, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Разработка инструкции по охране труда не в полном объеме влечет административную ответственность
1903. Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу № 77-474
Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: инструкции по охране труда по профессиям и видам работ разработаны не в полном объеме (ст. 212 ТК РФ).