Страница 12 из 20
Г. В. Вернадский пишет: «Отношения между Золотой Ордой и Египтом продолжали оставаться дружественными. Как и раньше, значительное число кипчаков и русских привозилось в Египет либо в качестве рабов, либо – воинов вспомогательных войск. Большинство из них, если не все, были обращены в ислам. В период правления Джанибека один из русских воинов сделал блестящую карьеру в Египте, достигнув ранга эмира. Его имя дано в восточных источниках как Бейбуга Рус (или Урус)» («Монголы и Русь»).
Точно таким же образом, каким комплектовались мамлюки, комплектовалось и войско знаменитых янычар. Д. Николле, один из исследователей данного вопроса, отмечает: «Одна черта янычарского корпуса делает его трудным для понимания со стороны европейца – тот факт, что янычары рекрутировались из рабов… Относиться к янычарам исключительно как к „рабам-солдатам“ было бы неправильным: слово кул, т. е. „раб“, несло в себе больше уважения и достоинства, чем презрения. Даже в XVII в. звание кул считалось более почетным, чем „подданный“»[65].
Дело еще и в том, что моголы вовсе не стремились использовать в своей армии именно завоеванные народы и вообще кого бы то ни было без разбора. Здесь я повторю информацию, приведенную выше. Рашид ад-Дин о завоевании Бенакета пишет следующее: «Воинов, ремесленников и [простой] народ [монголы] разместили по отдельности. Воинов кого прикончили мечом, кого расстреляли, а прочих разделили на тысячи, сотни и десятки»[66].
Та же самая ситуация повторялась во множестве тех городов, которые решались на вооруженный отпор. К слову сказать, почему моголы так преследовали тюрок-кипчаков? Шихаб ад-Дин ан-Насави сообщает: «Кипчакские племена были связаны с этим домом (хорезмшахов) дружбой и любовью, так как и в давние времена и ныне у них рождались дети только от матерей из числа посватанных и введенных в этот дом дочерей кыпчакских владык. Поэтому Чингиз-хан и его сыновья сделали все для полного уничтожения кыпчаков, так как те были опорой силы хорезмшахов, корнем их славы и основой многочисленности их войск»[67].
В источниках, в частности у Рашид ад-Дина и в «Сокровенном сказании», имеются сведения о поголовном уничтожении моголами некоторых племенных групп, к примеру, татар и меркитов и далеко не всем народам моголы предлагали службу в своей армии. Так что, в данной истории все далеко не так просто, как может показаться. Какого-то единого подхода в межэтнических отношениях у моголов очевидно не существовало и всякий раз ситуация решалась в соответствии с обстоятельствами.
Рашид ад-Дин, к примеру, сообщает о рекрутском наборе в Корее: «В том же году (1234 г. – К. П.) набрали из области Солангэ безмерно [много] таргэутов и кэшиктенов и отправили к его величеству каану (т. е. к Угедею. – К. П.); начальником их был некто по имени Онгсу»[68]. «Областью Солангэ» назывались корейские земли, которые вместе с землями чжурчжэней (Джурджэ) и входили во второй шэн династии Юань (в первый шэн вошли столичные города Хан-Балык и Дада).
Между тем, нельзя определенно сказать, что моголы Корею завоевали. Известно, что когда киданьская (хитайская) династия Ляо пала в 1125 году, ее земли вошли в состав государства Цзинь. После того, как Цзинь ослабла под натиском моголов, хитаи в 1215 году отделились от нее и провозгласили независимое государство Да Ляо («Великое Ляо»), а в 1216 году вторглись в северо-западную часть государства Коре.
Корейские феодалы, не будучи в состоянии справится с киданями (хитаями) самостоятельно, обратились к моголам за помощью, каковая и была им оказана, а государство Коре, таким образом, перешло в зависимость от моголов. Корейские цари оставались на престоле, между тем все они и многие члены правящей семьи роднились с моголами и брали замуж могольских принцесс. Рашид ад-Дин, в частности, сообщает, что одним из зятьев кагана Хубилая был «сын государя области Солангэ»[69]. Нельзя сказать, что корейские феодалы были в восторге от политической зависимости от моголов, в Корее случались и восстания, однако назвать Корею завоеванной страной вряд ли возможно, так же как нельзя сказать, что Российская империя оказалась создана исключительно путем завоеваний.
Что касается налогов, т. е. именно ордынского выхода, то вопрос о нем подробно рассмотрен во многих научных работах. После 1262 года он взимался русскими князьями. Известно, что в основе ордынского выхода лежала десятина[70], дополняемая таможенными, ямскими и некоторыми нерегулярными сборами. Эта сумма, естественно, не так уж и мала, с учетом налогов собираемых в пользу собственной княжеской власти. Однако есть один нюанс.
В Иране, который подвергся могольской оккупации, дело обстояло следующим образом. «Во многих областях (Ирана. – К. П.) крестьянам приходилось отдавать государству и землевладельцам до 80% урожая. Персидский историк Рашид ад-Дин (начало XIV в.) рассказывает, что одни и те же налоги взимались по нескольку раз в год, и крестьяне, не имея возможности платить повторно, убегали, бросая деревни и дома. Те, кто оставался в деревнях, нарочно держали свои дома в полуразрушенном состоянии, чтобы избавиться от сборщиков податей и тяжёлого постоя военных чинов и юнцов. Но и это не всегда помогало. „Когда сборщики, – говорит Рашид ад-Дин, – отправлялись по околоткам, они отыскивали какого-нибудь мерзавца, знавшего дома, и по его указанию извлекали людей из углов, подвалов, садов и развалин. Если не могли захватить мужчин, то забирали их жён, гнали их, как стадо овец, перед собой из околотка в околоток и приводили к налоговым чиновникам.
Те подвешивали их за ноги на верёвке и избивали; стенания и жалобы женщин поднимались до небес“»[71].
В период правления Газан-хана моголы были вынуждены пойти на реформы, облегчающие жизнь крестьян и упорядочить взимание налогов, тем не менее, новое законодательство подтвердило прикрепление крестьян к земле и запрещение права перехода, существовавшее со времён Чингис-кагана. Подати, хотя и строго фиксированные, оставались ещё очень высокими. В Хузистане, например, с крестьян государственных (диванских) земель взимали в казну 60% их валового дохода.
Ситуация в Китае была ничуть не лучше. Китайский историк У Хань упоминает, что, к примеру, арендаторы Цзяннани вносили землевладельцам во времена Юань от 50 до 60% урожая. Высокие налоги приводили к массовому бегству населения. Так, в одном только 20 году Чжиюань императора Шицзу (1283 г.) бежали крестьяне 150 тыс. дворов[72].
Для сравнения можно посмотреть на налоговый режим свободного и вполне демократического Сербердарского государства (1337–1381 гг.). Известно, что его правитель со своими приближёнными, чиновники и нукеры – все одевались в одинаковые простые одежды из шерсти или верблюжьего волоса, а при доме правителя ежедневно устраивалась общая трапеза для всех желающих. Так вот, в Сербедарском государстве крестьяне отдавали около 3/10 урожая (натурой), а сверх того с них не требовали «ни одного динара»[73].
Ситуация в Русских княжествах определяется просто. Нет оккупации, нет ига. Выплата ордынского выхода, как это утверждение ни покажется кому-то странным, еще не является доказательством какого-то зависимого положения Русских земель от татар. Известно, что российские императоры предоставляли Казачеству широкие материальные привилегии и регулярно поддерживали его внушительными денежными субсидиями. Вряд ли кому-то придет в голову называть, к примеру, Александра I данником Войска Донского.
65
Николле Д. Янычары. М., 2004 (WWW).
66
Рашид ад-Дин… Т.1. Кн. 2, с. 201.
67
Шихаб ад-Дин ан-Насави. Сират ас-султан Джалал ад-Дин Манкбурны. / Пер. З. М. Буниятова. М.: Восточная литература, 1996, с. 213.
68
Рашид ад-Дин Сборник летописей… Т.2, с. 26.
69
Рашид ад-Дин Сборник летописей… Т.2, с. 186.
70
Г. В. Вернадский: «Основной прямой налог назывался данью. В основе его была десятина» («Монголы и Русь»).
71
Всемирная история. Энциклопедия. Т.3. М.: Госполитиздат, 1957 (WWW).
72
У Хань. Жизнеописание Чжу Юаньчжаня. М., 1980 (WWW).
73
Всемирная история. Энциклопедия. Т.3. М., 1957 (WWW).