Логика капитала

Глава 2. Классика и неоклассика

2.1. Экономические постулаты

Экономическая наука в том виде в каком она представлена сегодня как в классических, так и в неоклассических и либеральных традициях, накопила огромный исторический и теоретический материал, требующий длительной работы по его духовному освоению. Глобализированная экономика изменила и преобразовала многие теоретические воззрения на экономические постулаты предмета экономической науки. Пока экономика развитых стран развивалась и процветала, такие экономические постулаты как спрос и предложение, этико-психологические положения в оценке явлений экономической жизни и даже определение стоимости редкостью вещей, успокаивала экономическую науку тем, что человечество живет в лучшем из всех возможных миров. Знаменитый закон рынка, который сформулировал в начале XIX в. Сэй как невозможность перепроизводства, потому что каждое предложение создает свой спрос, не только постулируется современной неоклассикой, но даже канонизирован.

Речь не идет о тематических разработках или раскрытии сути отдельных экономических явлений. Неоклассические теории достигли здесь впечатляющих результатов, особенно в применении математических методов анализа. Речь должна идти о том, что возникла проблема целостного видения предмета экономической науки. Без этого отдельные разработки и даже теоретические направления выпадают из контекста целостной картины мира экономической жизни. Этико-психологические постулаты привели к тому, что экономическое мышление отравлено социальным гедонизмом. «Можно считать знаменательным, что экономисты меньше задумываются над вопросом, является ли их область наукой, чем это делают исследователи в некоторых других областях социальной науки, – заметил Т. Кун и задался вопросом, – происходит ли это потому, что экономисты знают, что такое наука? Или скорее потому, что у них мало сомнения относительно статуса экономики?»[32]

В условиях, когда возникли коллизии между трудовой теорией стоимости, представленная в «Капитале» Карла Маркса с одной стороны, и неоклассическими традициями либеральных теорий, отошедших от фундаментальных положений классической политической экономии, с другой стороны, встал вопрос: с чего начинается изложение экономической науки как системы в его целостности? Если методология «Капитала» Карла Маркса поставлена под сомнение, тогда почему неоклассика не выработала целостное видение экономической науки? Если неоклассика в затруднении, а «Капитал» Карла Маркса начинает приобретать все большую популярность, тогда почему считается, что «Капитал» как научная система, опровергнут? Как говорит Гегель, «истинное опровержение должно вникнуть в то, что составляет сильную сторону противника, поставить себя в сферу действия этой силы; нападать же на него и одерживать над ним верх там где его нет, не помогает сути дела»[33] Существует два способа опровержения, во-первых, когда сама жизнь опровергает научную систему как не состоявшуюся и во-вторых, когда научную систему необходимо поднять до более высокой ступени, исходя из исторических условий исходя из нее самой.

В диалектической логике отношения между ранними и более поздними системами такое же «как между предшествующими и последующими ступенями логической идеи, а именно последующие ступени содержат в себе предшествующие как снятые»[34]. Если в «Капитале» Карла Маркса в снятом виде содержатся достижения экономической мысли со времен Аристотеля и прежде всего научные системы Адама Смита и Давида Рикардо, то неоклассика пошла по пути изучения видимости сущностных явлений экономической жизни, не углубляясь ни в онтологию, ни в гносеологию, ни в аксиологию теоретического мышления. Неоклассика, которая считает, что опровергла научную систему политической экономии в «Капитале» Карла Маркса, на самом деле исходит из ложного понимания сложной проблемы абстрагирующего мышления, при котором опровержение приобретает абстрактно отрицательный смысл. С точки зрения диалектической логики опровержение теории трудовой стоимости означало бы создание новой системы экономической науки, которая могла образоваться на иных основоположениях или принципах. Сегодняшнее положение дел в экономической науке говорит о том, что такой новой системы не существует. Основной постулат неоклассики – это равновесие спроса и предложения на микроуровне, но это внешняя, поверхностная сторона отношений, исходившая из условий свободного, индивидуального предпринимательства. В начале XX века условия изменились. Капитал вышел на арену США и Европы, что потребовало усиления государственного регулирования. Экономический кризис 1930-х годов показал зависимость экономической системы от макроэкономических явлений, отражающих взаимосвязи между государствами. Закон рынков Сэя, отражавший условия индивидуального предпринимательства, изменил свой характер, соответственно изменилось и понимание спроса и предложения. Так, у капитала спрос только на постоянный и переменный капитал, на С+V, тогда как предложение капитала – это товарная стоимость С+V+M. В сущностном отношении не бывает равновесного спроса и предложения, иначе не было бы капитала как самовозрастающей стоимости.

Капитал начал глобализироваться, что нашло отражение в трудах профессора Пигу, Кейнса, Шумпетера и других. Как ученик Маршалла и приверженец фабианского социализма Кейнс пишет: «… необходимые меры социализации можно вводить постепенно, не меняя установившихся традиций общества»[35] Кейнс осторожно настаивает на необходимости государственного контроля над экономикой и регулирования частной предпринимательской деятельности. Экономический кризис 1970-х годов показал, что капитал стал общемировыми явлением. Если Кейнс обосновывал необходимость государственного контроля над капиталом, то к концу XX в. капитал начал устанавливать контроль над деятельностью государства, которое превратилось в «топ-менеджера» капитала. Сегодня от 100 до 500 транснациональных корпораций контролируют почти всю экономику мира. Появились институциональные теории постулирующие необходимость установления «международного экономического порядка» в соответствии с законом спроса и предложения, а также согласно этико-психологическим постулатам. Однако, по справедливому замечанию Пола Кругмана «в 1970-х годах потребность в установлении нового международного экономического порядка были в основном связано с попытками повысить цену, а не со стремлением вывести страны третьего мира на уровень современных промышленных государств»[36]

Определение цены исходя из спроса и предложения приобрело крайне гипертрофированные формы. Экономические активы сегодня настолько переоценены, что уже вышли за рамки разумного. Спрос и предложение как теоретическая система приобрела свое законченное выражение в монетаризме, которая оправдывала безудержное вливание ничем не обеспеченных денег в экономику усиливая инфляционные процессы и в то же время вызывая дефляционные факторы. Разразился кризис ликвидности 2007 г., который перекинулся из банковской сферы в реальный сектор экономики. Постулат равновесных рыночных цен не оправдал себя, потому что нарушены законы трудовой теории стоимости. Сегодня выясняется, что не существует надуманного «противоречия» между первым томом и третьим томом «Капитала»

Неоклассика исходит из эмпирического колебания цен, которая выражена формулой К+Р, где К – издержки производства, а Р – прибыль. Однако эта формула выражает проявление сущности капитала, которая в I томе имеет вид c+v+m. Это формула стоимости в ее начальном, сущностном определении. Неоклассика никогда не пыталась заглянуть в тождество «товар», где в снятом виде сидела категория стоимости, определяемая затратами живого и овеществленного труда. Прибыль, как форма проявления прибавочной стоимости, рассматривалась в ее чисто эмпирической форме, то есть так, как она представляется на поверхности явлений. Отсюда и увлечение этико-психологическими категориями. Иначе говоря, неоклассика опирается на рассудочное мышление, тогда как прибавочная стоимость как сущностное основание прибыли, требует диалектически разумного мышления. Между формой товарной стоимости C+V+M и формой цены производства К+Р как формой проявления C+V+M лежит диалектика многообразных форм развития стоимости, чего неоклассика не могла или не хотела рассматривать. Еще Гегель отмечал, что «политическая экономия….как наука есть та область, где рассудок, исходящий из субъективных целей и моральных мнений, изливает свое недовольство и моральную досаду»[37] Эту моральную досаду выразил такой выдающийся экономист как Ф. фон Хайек. «… сам Карл Маркс после изучения трудов Джевонса и Менгера, по-видимому, совершенно прекратил дальнейшую работу над проблемой капитала. Если это так, его последователи явно уступают ему в мудрости»[38] Неоклассика в открытой форме вступила в теоретическую драку с классикой. В такого рода драке побеждает тот, кто лучше владеет правилами рассудочного и разумного мышления.

32

Кун Т. Структура научных революций: пер. с англ. – М.: АСТ, 2003 –с.208

33

Гегель Наука логики – СПб.: Наука, 2002 – с.533

34

Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики – М.: Мысль, 1975 – с.218

35

Кейнс Дж. М. Избранные произведения: Пер. с англ. – М.: Экономика, 1993 – с.514

36

Кругман П. Возвращение Великой депрессии? – М.: Эксмо, 2009 – с.49

37

Гегель. Философия права. – М.: Мир книги, Литература, 2007 – с.264

38

Фон Хайек, Фридрих Август. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. Пер. с англ. – М.: «Новости» «Catallaxy», 1992 – с.255