Страница 17 из 18
Следует признать, что подобные решения казахстанских властей исходят, как ни странно, из давних попыток советской власти всячески бороться с «великодержавным русским национализмом» сразу же после победы Октября 1917 года. Именно тогда Комитетом по новому алфавиту при ЦИК СССР был разработан так называемый «единый тюркский алфавит» для всех тюркских народов на базе латиницы. Алфавит с некоторыми модификациями, специальными для казахского языка, официально использовался в русле большевистской политики «коренизации» с 1929-го по 1940 год. Более подробно о политике дерусификации и так называемой «коренизации» мы расскажем в Главе 7 этой книги на примере Украины.
Для подготовки перехода на латинский алфавит создана Тюркская Академия. Назарбаев всегда стремился быть лидером тюркского мира, хотя бы на постсоветском пространстве. Для России переход Казахстана и других тюркоязычных среднеазиатских стран на латиницу чреват возникновением проблем в связи с тюркскими народами, проживающими в России, которые будут так же неоднозначно смотреть на этот процесс и вспоминать, например, историю перевода татарского и башкирского языков на латинский алфавит в 1920–1930-х годах. Следует вспомнить, что в постсоветской России Татарстан уже делал попытки перейти на латиницу. А в 2000 году Казань предприняла еще одну попытку принять новый вариант латиницы, приближенный к современному турецкому алфавиту. В 2002 году он был запрещен Конституционным судом РФ.
Почему государства Средней, а теперь Центральной Азии хотят быть ближе к Западу и даже сменить ради этой цели алфавит? Почему этнонациональные субъекты тюркского происхождения в России подвержены этой же пагубной тенденции, грозящей ее целостности?
Ведь всем вполне ясно, что в конечном итоге это приведет к ослаблению и окончательному развалу России, который начался с развала СССР, как известно, также по этнонациональному признаку. Причина заключается прежде всего в исключительной слабости внутренней экономики, в непривлекательности Российской Федерации как субъекта глобальной экономики, в рамках которой наша страна – после резкого понижения цен на нефть и природный газ – стала составлять порядка 1,5 % мирового ВВП (до этого этот показатель был на уровне 3 %). Как ни парадоксально, но факт: в долларовом исчислении ВВП РФ сопоставим с небольшой по численности населения и территории Южной Кореей.
Надо честно признать, что страна, в которой внутри (после 1991 г.) доминирует система «недоразвитого капитализма олигархическо-криминального типа», которая в экономическом плане считается мировым сообществом топливно-сырьевым придатком развитых экономик и рынком сбыта с пониженным качеством товаров, а действующая вот уже четверть века неолибиральная монетаристская модель эффективна только для богатых (1–3 % населения РФ), как подчеркивал академик РАН Л.И. Абалкин, в которой нет стимулов и возможностей для поступательного развития субъектов РФ, – такая страна с подобными характеристиками не имеет шансов не только для внутреннего социально-экономического развития, но и просто для выживания в ходе «пересдачи карт Истории» основными мировыми игроками в XXI веке. Естественно, такая страна вряд ли будет у кого-то в приоритете своей внешней политики и никогда не будет служить наглядным примером для внутреннего развития других государств!
Следует заметить, что, наблюдая убогость жизни, запустение и обезлюдивание огромных территорий чисто русских областей Нечерноземной полосы России (29 областей), этнонациональные республики, в свою очередь, при обсуждении ежегодного федерального бюджета постоянно «выколачивают» дополнительные ассигнования, пользуясь уступчивостью Кремля, что во многом и порождает сепаратизм с их стороны в отношении федерального Центра. Поэтому, как представляется, пора бы этому Центру обратить пристальное внимание на актуальную необходимость возрождения государствообразующего русского Нечерноземья в виде принятия специальных Федеральных целевых программ (ФЦП). Именно в этом и состоит, по нашему мнению, залог сохранения России.
Прискорбно констатировать, что в своих отношениях с Казахстаном, другими бывшими союзными «братьями по СССР», при переговорах по экономическим, политическим, военно-техническим, интеграционным вопросам мы на уровне «верхов» не ставим вопрос духовного, межнационального, языкового, алфавитного единства, совместимости цивилизационных ценностей, которые нас сплачивали в прошлом и требуют закрепления и развития в настоящем и будущем, чтобы вместе сохраниться, помогая друг другу в непростом глобализирующемся мире.
Следует признать, что именно слабость и отставание в технологическом плане российской экономики от мировых лидеров, консервация ее топливно-сырьевого характера и основной направленности побуждают народы постсоветских стран и их руководителей сделать иной цивилизационный выбор – не тот, который хотелось бы видеть нам в России, чтобы «в ногу и вместе», реально объединив имеющиеся потенциалы, идти совместно к «светлому будущему».
Наиболее вероятен сценарий, что латинизация тюркских языков постсоветских стран станет фактором, разводящим государственный национальный язык и русский язык – язык межнационального общения. В подтверждение наших выводов приведем мнение профессора Казахско-немецкого университета Рустама Бурнашева, длительное время работавшего в Узбекистане. По его словам, «стремление выучить узбекский или русский язык связано не с тем, какая используется графика, а с экономическими и политическими факторами» (выделено мной. – Ю.Г.). По замечанию ученого, когда количество граждан Узбекистана, уезжающих работать в Россию, возросло, увеличилась и востребованность русского языка: люди начали записываться на языковые курсы. То же самое с узбекским языком: когда в стране ввели требование для чиновников и работников сферы обслуживания обязательного знания узбекского языка, многие начали активно его изучать (91,с. 44, 45).
К примеру, в Республике Беларусь не стоит беспокоиться по поводу «языковых» проблем или применения Россией федерального российского закона о защите соотечественников, так как мы с белорусами один народ – восточные славяне, принадлежащие к одной и той же православной цивилизации. В Белоруссии узаконено двуязычие (белорусский и русский языки) и абсолютно нет никакого разделения граждан по национальному признаку.
О значимости единения белорусов с русскими автор подробно рассказывает в Главе 8 данной монографии.
Когда доморощенные антигосударственники развалили Советский Союз, в бывших союзных республиках во весь рост встал Русский вопрос, так как русские люди стали разделенным народом. Вне всякого сомнения, Россия обязана защищать интересы своих соотечественников в соответствии с принятым Федеральным законом от 5 марта 1999 года (см. 21). К сожалению, Кремль этого не делает в достаточной мере, и наши соотечественники и в Казахстане, и в других странах СНГ (кроме Белоруссии) и в Прибалтике (Литва, Латвия, Эстония) не получают необходимой поддержки и терпят произвол местных властей. Работая в аппарате Комитета Государственной Думы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками (2001–2010 гг.), автор книги наблюдал это лично, курируя вопросы экономического взаимодействия России с этими странами. Хотя абсолютно всем должно быть понятно, что если Россия не будет поддерживать и защищать интересы своих соотечественников в новых постсоветских государствах – бывших союзных республиках, у нее нет будущего влияния на эти страны, которые всегда являлись исторически традиционной зоной российских интересов. Почему Кремль и Белый дом недостаточно проводят соответствующую политику в отношении этих стран, в том числе политику по защите прав наших соотечественников, читатель узнает в Главе 5 данного сочинения.
В сложившихся суровых обстоятельствах, когда Запад обкладывает Россию «красными флажками», ей не остается выбора и пути, кроме как налаживать более тесную торгово-экономическую интеграцию в «ближнем зарубежье», памятуя, что во время Великой Отечественной войны мы выстояли, только объединив свои усилия и благодаря сплоченности. Правда, России при этом пора бы покончить с откровенным альтруизмом в отношении своих партнеров по интеграции, оказывая им бесплатную экономическую, финансовую и военно-техническую помощь. Последним следует сказать, что геополитика сегодня стоит очень дорого. Сотрудничество Российской Федерации по интеграционному взаимодействию, например в рамках Евразийского экономического союза и Союзного государства, должно тесно сочетаться с геополитикой и подкрепляться военно-стратегической, военно-технической и военно-оборонной составляющими под крышей ОДКБ (Организация Договора о коллективной безопасности), то есть так, как это принято в НАТО. По нашему глубокому убеждению, только создание мощной интеграционной группировки по данному сценарию (с оговоркой на ОДКБ) способно заставить Запад и НАТО считаться с Россией, с ее традиционно историческим присутствием в «ближнем зарубежье».