Страница 43 из 48
196. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 4 апреля 2017 г. по делу № 33-1122/2017
Из анализа норм ст. 8–9, 22, 40, 45, 57, 164 ТК РФ следует, что работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, заключать коллективные договоры, соглашения и трудовые договоры, в которых могут устанавливаться дополнительные условия, предусматривающие для работника определенные виды гарантий и компенсаций. При этом трудовой договор не может содержать дополнительных условий, ухудшающих положение работника по сравнению с коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, действующими у работодателя.
197. Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу № 33-5409/2016
В коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
198. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу № 33-4951/2016
На основании ч. 2 ст. 5, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 8, ч. 1 ст. 22 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя.
199. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2015 г. по делу № 33-11246/2015
На основании ч. 2 ст. 5, ст. 8 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
200. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу № 11-2744/2017
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не является членом первичной профсоюзной организации, следовательно, данная организация не имела права представлять его интересы при составлении индивидуального графика, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
201. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2017 г. по делу № 33-1337/2017
Вопреки доводам жалобы и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что НП является первичной профсоюзной организацией, представляющей интересы всех или большинства работников, с учетом мнения выборного органа которой работодателем должно было приниматься решение о привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.
202. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2016 г. по делу № 33-10453/2016
Из приведенных норм трудового законодательства ст. 8, 29, 30, 372 ТК РФ в их совокупности следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов, в частности устанавливающих нормы и системы оплаты труда (Ст. 8 ТК РФ), должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя.
Как видно из материалов дела, на дату принятия и утверждения приказа, в организации имелось две профсоюзные организации – ППО1 (численность 1090 человек) и ППО2 (численность 482 человека), однако ни одна из них, не представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя (численность 2274 человек).
Ввиду изложенного судом верно сделан вывод о том, что на дату утверждения приказа в организации отсутствовала первичная профсоюзная организация, с которой ответчик в силу приведенных выше норм трудового законодательства должен согласовывать проекты локальных нормативных актов, устанавливающих норму и систему оплаты труда в АО.
203. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу № 33-4202/2016
Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержании нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные правовые акты, принятые без соблюдения, установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудов законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, содержащего нормы относительно системы оплаты труда, включая и системы доплат и надбавок стимулирующего характера, и системы премирования, работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников.
204. Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу № 33-1395/2017
В случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Поскольку ТК РФ не содержит нормы, обязывающей работодателя при принятии технических документов учитывать мнение представительного органа работников, то в данном случае Правила технической эксплуатации трамвая приняты правомерно, утверждены генеральным директором ООО.
205. Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу № 33-1493/2016
Трудовое законодательство прямо не содержит норм, предписывающих процедуру действий работодателя при отсутствии письменного ответа с мотивированным мнением по проекту локального нормативного акта, если выборный орган такой ответ не представил по истечении пятидневного срока.