Страница 39 из 48
При таких обстоятельствах нельзя считать, что речь идет о принудительном труде, т. е. выполнении работы под угрозой применения какого-либо наказания, так как в данном случае работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от занимаемой должности независимо от того, был ли он согласен или не согласен с переводом на другую работу.
145. Решение Верховного Суда РФ от 7 мая 2007 г. № ГКПИ07-403
Пунктом 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В этой связи предусмотренная оспариваемой нормой возможность перевода работника с его согласия на другую работу, а в случае отказа увольнения, поскольку не устанавливает каких-либо иных по сравнению с ТК РФ, в том числе ухудшающих положение работника, оснований для отстранения или увольнения работника не может рассматриваться как противоречащая ТК РФ.
Доводы заявителя о противоречии Приказа ст. 4 ТК РФ суд считает несостоятельными, поскольку перевод на другую работу с согласия работника не может рассматриваться как принудительный труд, понятие которого дано в ст. 4 ТК РФ.
146. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (п. 8)
В соответствии с подп. «b» п. 3 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 4 ТК РФ термин «принудительный или обязательный труд» не включает в себя всякую службу военного характера и работу, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе.
147. Определение Свердловского областного суда от 19 июля 2011 г. № 33-10039/2011
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности положений кредитного договора, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в связи с увольнением ответчика и прекращением зачисления на открытый ему ранее счет начисленной истцом как работодателем заработной платы. Данные условия кредитного договора фактически заставляют заемщика принудительно работать в Банке, избегать увольнения, так как в противном случае заемщик будет поставлен в крайне невыгодные условия (увеличение процентной ставки), что противоречит положениям ст. 2 и 4 ТК РФ, ст. 37 Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих, что труд человека свободен. Таким образом, повышение Банком процентной ставки по кредитному договору является неправомерным. В связи с чем расчет процентов по кредиту должен быть произведен исходя из первоначальной ставки по кредиту.
148. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу № 33-3139
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление истца на обучение по специальности в ИК не может быть признано принудительным трудом.
149. Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. № 4г/2-6447/11
ОАО обязано был издать соответствующий приказ об увольнении истца по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении, поскольку в силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен, в связи с чем отказ работнику в увольнении по собственному желанию невозможен.
5. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права (Ст. 5 ТК РФ)
150. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. № 33-5336/17
Отказывая в удовлетворении требований ЖСК о признании недействительным трудового договора, суд исходил из того, что регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.
151. Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу № 33-1973/2016
Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих самостоятельных отраслей законодательства.
См. также:
152. Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-2601/2016
153. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу № 33-7165/2016
154. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2252/2016
155. Справка о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики рассмотрения судами Костромской области гражданских дел за III квартал и 9 месяцев 2014 года
Нормы трудового законодательства в отличие от норм гражданского законодательства не предусматривают возможности уступки работодателем права требования к работнику о возмещении причиненного ущерба иному лицу. Очевидно, что в трудовом правоотношении работник является экономически более слабой стороной, что налагает на государство в силу ст. 37 Конституции РФ обязанность обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
156. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-15215/16 по делу № А40-55900/2014
В силу специфики предмета трудового договора, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
157. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 г. по делу № 33-443/2017
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых – выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.