Страница 36 из 48
Оценив доводы сторон, суд сделал правильный вывод о том, что право работодателя на выбор способа обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы (премия, материальная помощь, индексация) в силу положений действующего законодательства дискриминацией не является.
См. также:
109. Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. № 4г-6608/15
110. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. № 33-5548/15
Само по себе распределение работодателем обязанностей между работниками организации не может являться дискриминацией.
111. Определение Московского городского суда от 19 марта 2015 г. № 4г-1981/15
Передача части трудовых обязанностей другим сотрудникам в целях решения производственных задач дискриминацией не является.
112. Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. № 4г-5034/15
Право собственника при наличии необходимых оснований вносить изменения в локальные акты, в том числе регулирующие вопросы негосударственного пенсионного обеспечения, расширяя условия назначения пенсии и улучшая положения работников организации, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к лицам, с которыми до принятия данных изменений трудовые отношения прекращены, так как данное право предоставлено работодателю законом.
113. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. по делу № 33-2892/201 6
Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.
См. также:
114. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу № 33-9899/2016
115. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу №33-16580/2016
116. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-7727/2016
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о проявлении дискриминации со стороны работодателя в отношении истицы в связи с объявлением ей указанного дисциплинарного взыскания и вручением уведомления о предложении вакантной должности уборщика помещений, поскольку привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и уведомление работодателя о предложении вакантной должности не может быть расценено в качестве дискриминации в том смысле, в котором законодатель раскрывает понятие дискриминации в ст. 3 ТК РФ.
117. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. № 33-21729/15
Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление.
118. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 5 мая 2014 г. по делу № 33-212/2014
Неэтичное поведение по отношению к истцу должностных лиц дистанции пути, конфликты с ними сами по себе не могут служить подтверждением дискриминации истца в сфере труда, требующей восстановления его прав путём компенсации морального вреда.
119. Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу № 33-7723/2014
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конфликтная ситуация с руководителем отдела образования и его желание уволить истца не являются в силу требований ст. 3 ТК РФ дискриминацией в сфере трудовых отношений, признаков дискриминации и злоупотребления правом в отношении истца не установлено.
120. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу № 33-3449/201 7
Само по себе наличие трудовых споров между работником и работодателем, разрешенных судом в пользу работника, не является безусловным свидетельством фактов его дискриминации.
121. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу № 33-666/2017
Выводы суда первой инстанции о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда, так как имеется решение районного суда, вступившее в законную силу, которым приказ «О применении дисциплинарных взысканий» в части объявления выговора и снижении размере премии отменен, являются ошибочными. Наличие имевшегося ранее трудового спора, разногласия между работником и работодателем нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.
122. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 г. по делу № 33-2098/201 7
Наличие трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, расценивать как дискриминацию нельзя, поскольку ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями и применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в ч. 2 ст. 3 ТК РФ признаков.
123. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу № 33-18658/2016
Не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, учитывая, что сам по себе факт наличия трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда нельзя расценивать как дискриминацию.
124. Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. № 33-36349/16
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств допущения такой дискриминации.
При этом наличие трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда нельзя расценивать как дискриминацию, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.