Страница 3 из 6
Педагогическая общественность предлагала множество проектов переустройства школы. Открывались различные частные и общественные учебные и воспитательные заведения – от детских садов до Народного университета им. А. Л. Шанявского. Все они существовали во многом благодаря частным пожертвованиям. Например, в 1911 г. почти треть преподавателей Московского университета покинули его в знак протеста против ограничений университетской автономии. На собранные подпиской и пожертвованиями 2,5 миллиона рублей они организовали независимый Московский научный институт.
«Но ведомство просвещения всеми своими учебными программами, циркулярами, разветвленной сетью инспекторского состава душило любое живое начинание. Земские школы были живее, интереснее, разнообразнее министерских и школ духовного ведомства. За десять предвоенных лет расходы земств на народное образование выросли втрое. Но появившиеся библиотеки разрушались (цензура), а нововведения изымались в «походе министерства просвещения на земскую школу»9.
Педагогическая общественность даже в союзе с земством и при поддержке частного капитала не смогла осуществить масштабные изменения, пока её не поддержал новый министр просвещения П. Н. Игнатьев.
«К нему в приёмную стали стекаться тысячи записок, проектов от самых разных людей: народных учителей и учащихся, членов попечительских советов, губернских секретарей, купцов. Объединив большие и культурные силы, организовав широкое общественное обсуждение, обобщив сотни предложений, Комитет по реформе средней школы предложил пакет новых законопроектов и нормативных актов».
Реформа включала несколько направлений, прежде всего преобразование средней школы. Ключевой идеей стало ограничение государственного регулирования. Частные учебные заведения были уравнены в правах с государственными учреждениями; земства освобождены от излишнего бюрократического контроля. Реформа касалась как содержания образования, так и вопросов управления и финансирования образования.
Была разработана концепция многонациональной школы, позволяющая учесть культурное многообразие и национальные традиции страны. Комитет по реформе средней школы предложил ввести многовариантное обучение. Для этого в короткий срок (буквально за полгода) были подготовлены новые учебные программы. Они включали необходимый минимум знаний и основные принципы, по которым учителя могли их развивать. Педагогические съезды в 1916 г. показали, что школа была готова к этим изменениям, однако из-за краткого срока проведения реформы, оборвавшейся в 1917 г., значительных практических результатов в этой области достичь не удалось.
Важнейшим новшеством в плане управления явилось привлечение общественности к школьным делам. Были возрождены родительские комитеты, которые занимались организацией кружков и экскурсий, летних занятий с отстающими учениками. В составе родительских комитетов работали комиссии по разработке общественных программ и здорового образа жизни.
Школа, прежде всего начальная школа, получила значительные субсидии; открылись кредиты, к развитию образования были привлечены значительные средства из частных источников.
«Не только пожертвования промышленников и финансистов, но и «малые» деньги российских кооператоров, потребительских и кредитных обществ стали вкладываться в дело развития образования. Причём шлейф культурно-просветительской деятельности тянулся не позади экономической кооперации, а впереди неё, – именно в сфере образования кооперативы активно группировались и объединялись»10
Образовательная реформа была примером того, как государственному, общественному, земскому элементу, частному и кооперативному капиталу удалось соединиться для решения серьёзной проблемы. Но становление социального партнёрства в России было очень ограничено, а его успехи несоизмеримы с масштабом имевшихся социальных конфликтов. Благотворительность не смогла ликвидировать бедность и сгладить остроту противоречий между предпринимателями и рабочими, помещиками и крестьянами. Социальный конфликт привёл к революции 1917 г.
§ 1.2. Сущность социального партнёрства 11
Партнёрство – система взаимоотношений между партнёрами. В качестве партнёров могут быть отдельные люди, коллективы. При этом цели партнёрства могут быть разными. Партнёрские соглашения могут быть при решении профессиональных, экономических, бытовых, социальных и других задач. Супружеские пары также являются партнёрами, права которых определяются законодательством, но могут быть и иные соглашения между ними.
По своей сути партнёрство носит социальный характер, однако может быть нацелено на достижение определённых целей, характерных различным отраслям общества, сферам жизнедеятельности человека.
Социальное партнёрство – взаимоотношения, устанавливаемые для решения социально ориентированных задач, направленных на развитие отношений в обществе, предоставление социальных услуг населению, реализацию социальной политики государства.
Социальное партнёрство в сфере труда – система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений [ст. 23]. Трудовой кодекс определяет формы социального партнёрства:
– коллективные переговоры по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и заключению коллективных договоров, соглашений;
– взаимные консультации (переговоры) по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечения гарантий трудовых прав работников и совершенствования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
– участие работников, их представителей в управлении организацией;
– участие представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров.
Применительно к социальному партнёрству Закон Московской области определяет следующие понятия:
соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения, заключаемый между полномочными представителями работников, работодателей, органов исполнительной государственной власти, органов местного самоуправления на уровне Московской области, муниципального образования, отрасли и ином уровне социального партнёрства;
социально-трудовые отношения – совокупность отношений между работниками и работодателями в сфере регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В Законе г. Москвы определены:
социальное партнёрство в городе Москве – система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти города Москвы, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования социально-трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений;
стороны соглашений – соответствующие профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами соответствующих профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, соответствующие объединения работодателей города Москвы, а также органы исполнительной власти города Москвы;
система социального партнёрства – совокупность трёхсторонних (двусторонних) органов, формируемых работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами исполнительной власти города Москвы для реализации задач социального партнёрства и заключаемых ими соглашений, коллективных договоров на различных уровнях регулирования социально-трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в городе Москве, а также правовых актов, регламентирующих порядок и формы взаимодействия, соотношение указанных органов, последовательность разработки и сроки принятия соглашений, коллективных договоров;
9
Цирульников А. Указ. соч.
10
Цирульников А. Указ. соч.
11
Стратегия развития молодёжи и других групп населения в городе Москве: технологии социального партнёрства: Монография / Под общей ред. О.Г. Фёдорова, И.Б. Шилиной. – М.: МГППУ, 2014. С. 7–10.