Азбука водителя

И еще раз о мобильном телефоне за рулем

Я не собираюсь вас стращать, дорогие братья-автомобилисты. Я знаю, что вы все равно как ездили то ли с трубкой у уха, то ли с «хэндс-фри», так и будете продолжать. Бизнес – как же! – без ваших звонков накроется медным тазом, или ужинать с женой сядете без хлеба, что, конечно, недопустимо. Я хочу вас только и всего-навсего информировать: я прочитал журнале «За рулем» интересную статью об опасности разговора по мобильнику, на второй день снял об этой же опасности сюжет в передаче «Главная дорога» на НТВ, а на третий день в моей машине зазвонил телефон.

Я как раз продирался через толпу машин в левые ряды перед Савеловской эстакадой: «Але! Здравствуй, дорогая. Не могу сейчас говорить…» Хррр! – отвратительный скрежет слева сзади и – пятьсот долларов из семейного бюджета долой: тот, что слева сзади, представьте, тоже разговаривал по мобильному телефону – надо же, какое редчайшее совпадение! Итак, что нового в мире стало известно о таком колоссальном удовольствии, как потрепаться за рулем по телефону? Ученые университета Западной Австралии опросили 456 водителей, пострадавших в ДТП. Результат – аварийность при разговорах за рулем увеличивается в 4 раза. Точно такая же цифра получилась у специалистов Исследовательского института транспорта Швеции. Канадцы из университета Торонто получили цифру – в 5 раз. И это, заметьте, при использовании телефонной трубки, прижатой одной рукой к уху. Существует устойчивое мнение, что система «хэндс-фри» – свободные руки, наушник в ухе, микрофон на груди – снимает все эти проблемы. Ничего по-доб-но-го! Наоборот, «хэндс-фри» еще опаснее трубки! Трудно поверить, согласен. На первый взгляд. Но вы поверьте со второго. Итак, по исследованиям специалистов Университета Торонто вероятность аварии с «хэндс-фри» увеличивается в те же 5 раз. Шведы из Исследовательского института транспорта с ними едины – у них получилась, правда, цифра 4: и для трубки у уха, и точно в те же 4 раза увеличивается вероятность аварии с «хэндс-фри». А у британцев, по авторитетному утверждению Британского научного королевского общества, вероятность аварии с «хэндс-фри» даже больше, чем с трубкой в руке. Почему? Да очень просто: с трубкой в руке долго говорить неудобно, руль одной рукой крутить приходится, и человек поневоле напряжен, а с «хэндс-фри» по полчаса можно трепаться и так увлечься разговором, что в итоге вообще забудешь, куда и зачем едешь. Американцы подошли к этой проблеме дотошнее, на то они и американцы, янки, одним словом. Исследования на эту тему проводились в Университете Флориды. Результаты: у водителей до 36 лет время реакции при разговоре по системе «хэндс-фри» увеличивается в 1,21 раза, а у более пожилых водителей – до 65 лет – в 1,6 раза. Это, можно сказать, первичные результаты исследований. А есть еще и результаты вторичные. Это когда правительство, мгновенно реагируя на первичные результаты, принимает законы, запрещающие разговоры по телефону за рулем и устанавливает наказания за их нарушения. Правда, справедливости ради надо сказать, что штрафы, которые я вам озвучу, касаются только разговоров с трубкой в руке. Потому что любое вменяемое правительство понимает, что с «хэндс-фри» поймать практически невозможно: а может, человек песни за рулем поет или сам с собой разговаривает – фенька у него такая?

Так вот за трубку у уха в Англии штраф 1000 фунтов стерлингов! Это около 1700 долларов – две трети зарплаты англичанина. Во Франции 100 евро – 28-я часть средней зарплаты француза. В Бельгии не штрафуют, а лишают водительских прав на полгода. А вот если француз или бельгиец ну, случайно там, заскочат на минутку в Нидерланды, а туда им, в машину, позвонит жена и спросит: «Тебя к ужину ждать, дорогой?», то обоих, и француза, и бельгийца, объединит общая беда – и по 100 евро выложат, и без прав на полгода останутся. В США штраф – 100 долларов, не во всех, правда, штатах одинаково, но вот бюджет Нью-Йорка, например, только за счет этого штрафа ежегодно пополняется на 6 миллионов долларов. Это получается… 164 человека в день штрафует полиция в многомиллионном городе за разговоры по телефону за рулем, а у нас? У нас за «хэндс-фри» наказание не предусмотрено. А за трубку у уха – 1500 рублей. Да и то кто и когда его платил? Ау! Откликнитесь!

Мне пара секунд разговора по мобильнику стоила пятьсот долларов, кому-то обойдется в пару тысяч, а вот замечательному актеру Евгению Дворжецкому она стоила жизни.

Глава 13

Как и не попав в ДТП можно стать убийцей

Недавно в теленовостях показали трагедию из Казани – видеорегистратор автомобиля снял леденящие душу кадры: впереди «зебра» без светофора, то есть нерегулируемый пешеходный переход. Скорость автомобиля небольшая, километров 50 в час. У него один ряд для движения. Справа, в первом ряду, сплошь припаркованные автомобили.

И вдруг, когда до перехода остается всего три-четыре метра, из-за этих автомобилей выбегает девочка, лет десяти – двенадцати!

Именно выбегает, стремительно, так неожиданно, что я, телезритель, аж вздрогнул у экрана.

Удар! Тело девочки взлетает вверх, словно огромная тряпичная кукла, и падает уже куда-то справа, вне видимости регистратора.

«Господи, – подумал я, – ведь ничего нельзя тут сделать! Сохрани, Господи, от такого случая!»

Потом от друзей из Казани я узнал, что девочка, слава богу, жива, а водителя того автомобиля с видеорегистратором, который все и снял, признали невиновным с формулировкой, которая меня раньше возмущала: «Водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП».

А ведь и вправду – не имел! И я бы не имел. И я задумался: так что же получается – никто не виноват? Одна только девочка, которую мама наверняка водила по «зебрам», и потому она привыкла к тому, что там пешеходу безопасно?

А если б водитель досконально выполнил пункт ПДД 14.1? Читаю: «Водитель ТС, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться… чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть…»

Пешеходов там не было, «зебра» была пуста. Значит, останавливаться водитель был не обязан. А снизить скорость?.. До какой?

Я в передачах своих на «Авторадио» и в книгах часто употреблял одну и ту же фразу: «Если справа стоят машины, а тем более автобус, троллейбус, водитель должен быть готов к тому, что перед ним рванет наперерез мальчишка. Именно рванет. И именно наперерез. А еще лучше – мальчишка на роликах».

И я был прав, конечно. За эти годы я получил не одно письмо с благодарностями от водителей за эти слова.

Но до какой скорости надо было сбросить – вот в таком случае?

Смотрим таблицы тормозных путей. Так, асфальт сухой. Он ехал где-то под пятьдесят – уже наверняка сбросил. Не помогло: тормозной путь при пятидесяти больше шестнадцати метров. А там было до девочки, напомню, метра три.

Тридцать в час – почти шесть метров тормозной путь, тоже не годится.

Двадцать! Двадцать километров в час надо было ехать! Тормозной путь чуть меньше трех метров. Нет, ударил бы все равно, но несильно. Потому что еще почти секунда на реакцию водителя.

Дочитываем пункт 14.1 Правил до конца: «…пропустить пешеходов… вступивших на проезжую часть».

Но девочка была невидима для водителя, когда вступила на переход. А почему невидима? И не потому вовсе, что почти бежала, а потому, что машины справа были припаркованы чуть ли не на самой «зебре»! Какие там пять метров, ближе которых не разрешено даже останавливаться автомобилям, не то что парковаться?

А если бы автомобили стояли по правилам? Если бы там были те самые пять метров, водитель увидел бы ее?..

Пересматриваю сюжет в Интернете…

Если бы стоял джип, фургон или грузовик – точно бы не увидел.

А если бы там – по правилам! – стояла легковушка?..

Мог и не увидеть, ведь девочка-то была совсем маленькая.