Страница 16 из 20
Например, Центральный районный суд года Волгограда в решении от 18 февраля 2014 года по делу N 2–1463/2014 компенсировал за счет частного обвинителя моральный вред только лишь потому, что счел, что в рамках уголовного дела не нашли подтверждение доводы о нанесении подсудимым побоев частному обвинителю. В самом оправдательном приговоре ничего не было сказано о признаках злонамеренности в действиях частного обвинителя. Оправдание подсудимого было основано на том положении, что все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом суд, рассматривающий гражданско-правовой иск о компенсации морального вреда, дал собственную оценку доказательствам и обстоятельствам уголовного дела, что фактически является переоценкой ранее установленных обстоятельств.
В связи с этим авторы различают споры о возмещении вреда оправданным лицам по делам частного обвинения от споров по реабилитации по делам публичного обвинения. Правила о реабилитации не распространяются на подсудимых по делам частного обвинения, оправданных приговором суда, за исключением требований о возмещении судебных расходов. Это означает, что лицо, считающее себя потерпевшим от незаконного уголовного преследования частного обвинителя, должно доказать полный состав гражданского правонарушения в его действиях, включая виновность поведения. При этом частный обвинитель будет считаться виновным только при том условии, что будет доказана злонамеренность его обращения в суд с частным обвинением. Как правило, неоспоримым доказательством злонамеренности является приговор о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета и заведомо ложный донос131.
Представляется, что с данной позицией можно не согласиться, так как реабилитация – это не просто порядок восстановления прав оправданного и возмещения ему вреда, но это акт, провозглашающий отсутствие оснований для привлечения лица к уголовной ответственности, незаконности и необоснованности осуществления в его отношении уголовного преследования. Сведение функции института реабилитации к формальному возмещению вреда, причиненного государственными органами, существенно снижает уровень морально-нравственного значения данного правового явления, призванного не только защитить имущественные права оправданного, но и нематериальное духовное состояние лица, незаконно вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства. Выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл статьи 133 УПК РФ объясняет право на реабилитацию как возможность восстановления чести, доброго имени, опороченного неправомерным обвинением человека. И лишить данного права оправданное лицо по делам частного обвинения является неоправданным, необоснованным ограничением его в основных правах, а также нарушением принципа равенства.
Напомним, что Конституционный Суд РФ в основополагающем смысле определяет реабилитацию в уголовном судопроизводстве как публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования человека, которому он ранее подвергался. При этом очевидно, что для человека, который подвергается обвинению, не имеет значения – кто именно его обвиняет (государственный обвинитель или частный). Негативным обстоятельством является сам факт незаконного вовлечения лица в публичные правоотношения. И в случае выявления данного факта в суде, следует полагать, человек обязательно должен быть не только оправдан, но и реабилитирован, с учетом особенностей данной категории дел. В связи с этим представляется, что данный вид реабилитации нуждается в скорейшей научной разработке и законодательном закреплении оснований и порядка реабилитации лиц по делам частного обвинения.
Севастьянова Ю. В. также считает, что в случае вынесения мировым судом оправдательного приговора по делу частного обвинения ответственным за причиненный потерпевшему вред является не государство, но сам частный обвинитель. Данная позиция присуща гражданско-правовым отношениям, нежели публичным. Привлечение лица к уголовной ответственности происходит в публично-правовом порядке и говорить в данном случае, что государство не несет перед оправданным никаких обязательств, значит противоречить основным принципам правового демократического государства, конституционного права и уголовно процесса. По нашему мнению, уводить порядок реабилитации лица по делам частного обвинения в сторону гражданского судопроизводства, недопустимо, так как все же имеют место уголовные и уголовно-процессуальные правоотношения.
Остается открытым вопрос о том кто должен принести официальные извинения за незаконное или необоснованное уголовное преследование в порядке реабилитации по делам частного обвинения. Есть решение Конституционного Суда РФ почти десятилетней давности, которое не дает однозначного ответа на этот вопрос. В этом определении Конституционный Суд РФ в свое время отмечал, что, несмотря на то, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права132.
Д. В. Татьянин предлагает закрепить положение обязывающего частного обвинителя принести извинение в случае отказа от поддержания частного обвинения в суде, а в случае отмены обвинительного и постановления оправдательного приговора по делам частного обвинения установить, что извинение обвиняемому должен приносить мировой судья, постановивший приговор133. Думается, данное предложение логично и заслуживает поддержки и законодательного закрепления.
Следует отметить, что практике известны такие случаи. Так, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подсудимый Х. повторно принес потерпевшей К. публичные извинения134, что послужило основанием для мирового соглашения.
При рассмотрении данных вопросов следует учитывать положения статей 136, 138, 399 УПК РФ, согласно которым восстановление прав реабилитированного, в том числе и принесение прокурором официального извинения реабилитированному от имени государства, производится судом в порядке уголовного судопроизводства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, если указанное право реабилитированного не восстановлено при вынесении оправдательного приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия выразила позицию, что по делам частного обвинения вышеуказанное извинение должен принести частный обвинитель, возбудивший и осуществлявший уголовное преследование135.
Представляется, что при проведении судебного разбирательства в соответствии с положениями п.1 ч.4 статьи 321 УПК РФ, если обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает государственный обвинитель в случаях, предусмотренных ч.4 статьи 20 УПК РФ и ч.3 статьи 318 УПК РФ, то извинение должен принести, наряду с частным обвинителем, прокурор.
2. Конституционно-правовое регулирование реабилитационных отношений в зарубежных странах
Изучение способов, средств, моделей, мер восстановления чести, достоинства, доброго имени, прав и свобод человека, возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда в законодательстве зарубежных стран является актуальной задачей для отечественных ученых. На наш взгляд, в настоящее время недостаточно исследованы конституционные нормы зарубежных государств о реабилитации и возмещении вреда, что препятствует заимствованию позитивной практики в целях усовершенствования реабилитационного законодательства в России. Вместе с тем, не следует забывать об уникальности, самобытности развития законодательства каждого отдельного государства.
131
Севастьянова Ю.В. Особенности реабилитации по делам частного обвинения // Адвокат. 2014. № 7.
132
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года № 136-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. № 12.
133
Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): дисс. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 11-12.
134
Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 года № 4у-3411/16 // СПС Гарант, 2017.
135
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 года № 33-5541/11 // Текст кассационного определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru).