Страница 5 из 9

Общие вопросы доказывания в административном судопроизводстве

Павленко Константин

Такой вывод делает доказывание деятельностью, направленной против интересов правосудия, что совершенно нелогично и не согласуется с правовой природой явления доказывания.

М. К. Треушников указывает, что понимание цели доказывания как убеждения суда в правомерности своих требований и возражений не является новым и характерно для целой плеяды отечественных процессуалистов конца XIX – начала XX в.: А. Ф. Клейнмана, М. А. Гурвича, С. В. Курылева, В. Н. Щеглова и других[35]. Перечисленные авторы видели субъектами доказывания исключительно стороны, в силу чего и иные элементы доказательственной деятельности в их теории приобретали отпечаток субъективизма.

При этом сам М. К. Треушников склонен разделять позицию другой научной школы (К. С. Юдельсон, П. П. Гуреев, Ю. К. Осипов, В. М. Семенов и другие), относящей к субъектам доказывания всех лиц, участвующих в деле, и суд. В качестве цели судебного доказывания он предлагает понимать установление фактов и обоснование выводов о фактах и других обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел в порядке гражданского судопроизводства[36].

Доказывание при своей деятельностной сущности все же является общепроцессуальным явлением. Цель доказывания в широком смысле должна соответствовать цели отправления правосудия. Если в качестве последней можно назвать справедливое разрешение дела, то, формулируя цель доказывания, наиболее корректно обратиться к понятию истины.

Такая истина, являясь относительной и зачастую совпадая с версией отдельных участников процесса, не подтверждает правоту тех, кто видит цель доказывания в принятии релевантного судебного акта, а напротив, ее опровергает. Все попытки представить доказывание как деятельность в субъективном смысле, т. е. только одного субъекта, «разбиваются» о вопрос о результате этой деятельности. Результатом какой-либо деятельности принято именовать то, чего достигает субъект в ходе деятельности[37]. Поскольку итогом доказывания в каждом деле является некая общая картина, сформированная судом на основе установленных им фактических обстоятельств, оказывать влияние на этот результат имеют возможность обе стороны, а также в отдельных случаях третьи лица, прокурор, органы государственной власти и местного самоуправления. Учитывая, что один и тот же результат является продуктом деятельности целого ряда субъектов, представлять доказывание исключительно как субъективный процесс, разделяя его на «доказывание истца», «доказывание ответчика», «доказывание прокурора» и т. д., не вполне корректно.

Позиция авторов, пытающихся обосновать обратное, как представляется, обусловлена неверным пониманием результата доказывания.

Поэтому вполне логично, что исследователи, в разное время занимавшиеся разработкой проблем доказывания в большинстве процессуальных отраслей права, видели его цель в достижении объективной, или, как ее еще называют, материальной, истины[38].

При этом как бы объективно ни было само право, объективность истины как цели доказательственной деятельности может быть оспорена серьезными аргументами.

Связано это со значительными изменениями в регламентации доказывания как института гражданской процессуальной или арбитражной процессуальной формы, имевшими место на рубеже прошлого и настоящего столетий. Если в соответствии с ГПК РСФСР 1964 г.[39] правоведы исходили из того, что суд должен, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, то действующее законодательство говорит несколько о другом.

В частности, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ[40] суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Статья 9 АПК РФ[41] по своему смыслу идентична приведенной норме.

Следовательно, суд, в угоду состязательности гражданского и арбитражного процесса, лишен бремени принятия всех возможных мер к установлению фактических обстоятельств.

Такая модель породила споры среди ученых-процессуалистов. Одни авторы обосновывают направленность современной гражданской процессуальной формы на установление формальной истины[42], другие указывают на предусмотренные вышеуказанными кодексами полномочия суда на истребование и обеспечение доказательств, критерии их оценки, что, по их мнению, свидетельствует о сохранении принципа объективной истины[43].

Вместе с тем роль суда в уголовном судопроизводстве имеет некоторые отличия. В статье 86 УПК РФ[44] он прямо указан в числе лиц, осуществляющих собирание доказательств.

КАС РФ[45] также не оперирует понятием истины. Но выраженный в нем подход к регламентации состязательных начал процесса дает пищу для размышлений о понимании истины в административном судопроизводстве.

В частности, в силу п. 7 ст. 6 КАС РФ к числу принципов административного судопроизводства относится состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства «при активной роли суда».

И действительно, как следует из п. 2 ст. 14 КАС РФ, роль суда в административном процессе, если так можно выразиться, активна: он не только оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, но и принимает иные необходимые меры. Особо следует отметить напрямую указанные в пункте меры по выявлению и истребованию по собственной инициативе доказательств.

Возможность истребования доказательств судом по своей инициативе предусмотрена иными кодифицированными актами, регламентирующими рассмотрение дел, возникших из публичных правоотношений. В частности, это предусмотрено ч. 5 ст. 66 АПК РФ. Однако по смыслу данной нормы доказательство может быть истребовано только у органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц и исключительно в случае непредставления ими доказательств. Таким образом, действовавшее до введения в действие КАС РФ и действующее в настоящее время правило арбитражного процессуального закона применяется лишь тогда, когда суд в силу обстоятельств дела имеет представление, какие доказательства необходимы, и административный орган уклоняется от их предоставления. По сути, в указанной ситуации у суда отсутствует свобода усмотрения, ведь единственной возможной мерой, которую в силу АПК РФ он может принять для получения этого доказательства, и является его истребование. С учетом изложенного, формулировка «по собственной инициативе», содержащаяся в ч. 5 ст. 66 АПК РФ, не должна вводить в заблуждение: самой инициативы здесь не так много. Приведенная норма, таким образом, не свидетельствует об «активной процессуальной роли» суда.

При этом возможность истребования доказательств по АПК РФ и по КАС РФ следует отличать еще и ввиду различия по кругу лиц, у которых можно истребовать доказательство. Если в административном судопроизводстве соответствующее право суда призвано дополнительно гарантировать равноправие сторон и состязательность, то в арбитражном процессе оно свидетельствует скорее о допустимом ограничении действия принципа состязательности при разрешении конкретной категории дел.

Гражданский процесс: учебник / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова и др.; под ред. М. К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. 960 с.; СПС «КонсультантПлюс».

URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pedagog/krysko2/16.php

См., например: Бабаян К. А. Элементы процесса доказывания по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела // Вестник Российской таможенной академии. 2014. № 1. С. 111–117; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 295; Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 64.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

Российская газета. 2002, 20 ноября.

Российская газета. 2002, 27 июля.

См., например: Плюхина М. А. Истина в гражданском судопроизводстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2002. № 1. С. 334–335; Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 11.

См., например: Боннер А. Т. Закрепление принципа судебной истины в ГПК РФ // Lex Russica: Научные труды Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2004. Т. LXIII (№ 1). С. 171; Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. С. 91.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Российская газета. 2001, 22 дек.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Российская газета. 2015, 11 марта.