Страница 4 из 10
Одну точку зрения отстаивали Б. П. Козьмин[40], М. В. Нечкина[41], Н.А. Каратаев[42], которые считали, что реформаторское народничество выросло из идей А. И. Герцена и некоторых его предшественников, однако представители этого течения расходились в понимании капитализма и особенностей взаимоотношений между интеллигенцией и народом. Названные ученые считали, что такие народники утратили революционный характер и «прогрессивное содержание».
Другой точки зрения придерживались Н. А. Троицкий[43], М. Г. Вандалковская и Д. А. Колесниченко [44], а также в некоторой степени Н.М. Пирумова[45]. Они полагали, что главной причиной перерождения народнического движения стал упадок «Народной воли», а идеология реформаторского народничества была сформирована под воздействием общих либеральных настроений, распространившихся в интеллигентской среде России.
В постсоветское время изучение реформаторского народничества вышло на новый уровень. Были опубликованы новые исследования, среди которых можно назвать труды В. И. Харламова[46], Г.Д. Алексеевой[47], Б.П. Балуева[48].
Русское народничество изучали и западные исследователи, однако их советские коллеги замечали работы, как правило, лишь тех из них, кто придерживался левых взглядов. Например, Н.М. Пирумова в книге «Социальная доктрина М. А. Бакунина» 1990 г. указала многие произведения авторов подобной политической ориентации из Франции и Италии, но вместе с тем упомянула только две книги англо-американских ученых из разряда «буржуазной историографии». Полезными для своего времени стали и критические обзоры западной историографии В. Г. Джангиряна[49]и Л. Г. Сухотиной[50]. В настоящее время в российской исторической науке в гораздо большей степени учитываются наработки западных историков, хотя в одной из последних книг о народнической доктрине И. А. Камынина[51] по-прежнему недостаточно внимания уделено исследованиям американских и европейских русистов.
Между тем научное наследие западных и эмигрантских историков народничества заслуживает подробного анализа. Из последних можно особенно выделить С. В. Утехина[52]и М.И. Раева[53], занимавшихся историей русской общественной мысли и интеллигенции. Заметным вкладом в изучение темы стали работы польского историка А. Балицкого[54]. Причем подходы Раева и Балицкого к исследованию народничества разнятся. Первого больше интересовали общие вопросы истории интеллигенции, а не борьба идейных течений внутри нее. А второй выводил народничество из социально-политического контекста истории пореформенной России и считал, что это движение явилось откликом на развитие капиталистической экономики и западной социалистической идеологии.
На Западе выходили работы, в которых рассматривался феномен русской общественной мысли в ее политическом, социокультурном и философском измерениях[55]. А в последние десятилетия XX в. было издано сразу несколько заметных исследований по истории народничества. Среди них работы Д. Оффорда[56], Э. Келли[57], Г. Вудкока[58], М. Шаца[59], Д. Саундерса[60], Н. Рязановского[61], А. Ярмолинского[62].
Помимо сосредоточения на непосредственно народнической проблематике, западные ученые подходили к ее рассмотрению с междисциплинарных методологических позиций. Так, к анализу народничества в контексте теории модернизации подошли У. Блэкуэлл[63] и X. Роггер[64]. А. Рибер обращал внимание на социокультурные измерения предпринимательской деятельности в России, выводя отсюда ее влияние в том числе и на развитие общественной мысли[65]. Из исследований политической истории пореформенной России для рассмотрения народничества представляют наибольший интерес те, в которых разбирается общинный уклад русской деревни, например, работы Дж. Блюма[66], Дж. Робинсона[67], Т. Эммонса[68], П. Маккензи и Д. Роуни[69].
При изучении русского народничества нельзя обойти работы Франко Вентури[70] и Исайи Берлина[71]. Последний известен как один из ведущих западных либеральных мыслителей минувшего века, к тому же имевший особый взгляд на концепцию свободы.
Теоретическое осмысление феномена общественных представлений продолжается. Например, Марк Бевир проанализировал с точки зрения аналитической философии, герменевтики и структурализма историю идей[72]. В другой своей работе исследователь рассматривает историю развития социалистических идей в Британии и предлагает собственную концепцию власти и децентрализации в качестве объяснительной конструкции для понимания основной темы книги1. Из последних западных исследований, посвященных собственно народничеству, следует назвать публикации П. Таггарта[73][74]и Ч. Постела[75].
Историю изучения русского народничества в Китае можно разделить на три периода: до 1940-х гг., с создания КНР и до 1980-х гг., с 1980-х гг. и до настоящего времени.
Народнические, анархические и социалистические идеи стали распространяться в Китае с начала XX в. через студентов, обучавшихся за пределами страны. Однако первоначально китайская революционно настроенная интеллигенция занималась не столько изучением, сколько пропагандой этих идей.
Академическое исследование народничества началось в Китае только с 1949 г. Однако в силу специфики первых послереволюционных десятилетий в КНР русское народничество рассматривалось историками и обществоведами этой страны скорее как оппонент марксизма, нежели как предмет научного исследования.
Ситуация стала меняться в 1980-х гг. В КНР были изданы действительно научные работы по истории русского народничества. Так несколько работ на эту тему написал Ся Иньпин[76].
Несколько лет назад Ма Луншань и Лю Цзяньго опубликовали книгу «Русское народничество и его влияние в мире в XIX–XX вв.», которая в настоящее время является наиболее фундаментальным исследованием по этой проблематике в Китае. Основное внимание авторов сосредоточено на выяснении всего спектра отношений народников к капитализму, а также на уточнении народнических представлений о связи социализма и капитализмом. Сначала исследователи подробно разбирают идеологические воззрения народников с самых первых представителей этого течения в середине XIX в. и до эсеров рубежа 1910-1920-х гг. Затем они оценивают эти воззрения с точки зрения их пригодности или непригодности для революции, в частности анализируют взгляд о возможности перехода от феодализма к социализму, минуя капиталистический строй. Авторы делают вывод: «Теория „минуя стадию капитализма" советского социализма была тесно связана с русским народничеством. Неудачи и поражения советского социализма были обусловлены именно тем, что своими истоками он уходил в народничество, в частности, в народническую теорию о возможности построения социализма, „минуя стадию капитализма"»[77]. Ученые сравнивают русских революционных народников, а также социалистов-революционеров и социал-демократов с представителями аналогичных китайских и даже африканских организаций, делая при этом вывод, что все эти движения потерпели неудачу из-за неверного понимания органической взаимосвязи между капитализмом и социализмом. Книга имеет исключительное значение и для настоящей работы, поскольку в ней рассматриваются следующие значимые для федералистских представлений вопросы:
40
Козьмин Б.П. Народничество на буржуазно-демократическом этапе освободительного движения в России // Исторические записки. М.: Издательство Академии наук СССР, 1959. Т. 65. С. 191–248.
41
Вандалковская М. Г., Колесниченко Д. А. Дискуссия о внутренней периодизации разночинского этапа русского революционного движения // История СССР. 1966. № 4. С. 107–134.
42
Каратаев Н.К. Народническая литература 60-90-х годов XIX века // Народническая экономическая литература. Избранные произведения / Под ред. Н.К. Каратаева. М.: Соцэкгиз, 1958. С. 8–82; Он же. Либеральные народники – идеологи мелкой буржуазии // История русской экономической мысли / Под ред. А. И. Пашкова. Т. 2. Эпоха домонополистического капитализма. Ч. 2. М.: Госполитиздат, 1960. С. 264–333.
43
Троицкий Н.А. Большое общество пропаганды 1871–1874 (так называемые «чайковцы»). Саратов: Издательство Саратовского университета, 1963.102 с.
44
Вандалковская М. Г., Колесниченко Д. А. Указ. соч.
45
Пирумова Н.М. Новое о революционном народничестве: обзор научно-популярной исторической литературы // Преподавание истории в школе. 1960. № 2. С. 115–119.
46
Харламов В. И. Публицисты «Недели» и формирование либерально-народнической идеологии в 70-80-х гг. XIX в. // Революционеры и либералы России / Под ред. Б. С. Итенберга. М.: Наука, 1990. С. 43–49.
47
Алексеева Г.Д. Народничество в России в XX в. Идейная эволюция. М.: Наука, 1990. 246 с.
48
Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX–XX веков. М.: Наука, 1995. 267 с.
49
Джангирян В. Г. Критика англо-американской буржуазной историографии М. А. Бакунина и бакунизма. М.: Мысль, 1978.186 с.
50
Сухотина Л. Г. Проблемы русской революционной демократии в современной английской и американской буржуазной историографии. Томск: Издательство Томского университета, 1983. 231 с.
51
Камынин И. А. Государство и революция в политической теории народничества (М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев). М.: Воробьев А. В., 2008.116 с.
52
Utechin S. Russian Political Thought: A Concise History. New York: Praeger, 1964. 346 p.
53
Raeff M. Origins of the Russian Intelligentsia: the Eighteen-Century Nobility. New York: Harcourt, Brace and World, 1966. 262 p.; Idem. Russian Intellectual History: An Anthology. New York: Humanities Press, 1978. 414 p.
54
WalickiA. A History of Russian Thought from the Enlightenment to Marxism. Stanford: Stanford University Press, 1979. 476 p.; Idem. The Controversy over Capitalism: Studies in the Social Philosophy of Russian Populists. Chicago: University of Notre Dame Press, 1989. 78 p.; Idem. The Slavophile Controversy. History of a Conservative Utopia in Nineteenth-Century Russian Thought. Chicago: University of Notre Dame Press, 1989. 609 p.
55
Schapiro L. Rationalism and Nationalism in Russian Nineteenth-Century Political Thought. New Haven: Yale University Press, 1967. 181 p.; Edie J., Scanlan J., Zeldin M. Russian Philosophy: Nihilists, Populists. Vol. 2. Te
56
Offord D. The contribution of V. V. Bervi-Flerovsky to Russian populism // Slavonic and East European Review. 1988. № 2(66). P. 236–251; Idem. Literature and ideas in Russia after the Crimean War: the “Plebeian” writers // Ideology in Russian Literature / Ed. by R. Freeborn and J. Grayson. London: Palgrave Macmillan, 1992. P. 47–78.
57
Kelly A. Mikhail Bakunin: A study in the psychology and politics of utopianism. Yale: Yale University Press, 1987. 320 p.
58
Woodcock G. Anarchism: a history of libertarian ideas and movements. New York: New American library, 1962. 504 p.
59
Shatz M. Bakunin: Statism and Anarchy. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. 300 p.
60
Saunders D. Russia in the age of reaction and reform, 1801–1881. London: Routledge, 1992. 400 p.
61
Riasanovsky N. A history of Russia. Oxford: Oxford University Press, 2000. 816 p.
62
Yarmolinsky A. Road to Revolution: A Century of Russian Radicalism. Princeton: Princeton University Press, 1986. 369 p.
63
Blackwell W. The Begi
64
Rogger Н. Russia in the Age of Modernization and Reform, 1881–1917. London: Longman, 1992. 323 p.
65
Rieber A. Merchants and Entrepreneurs in Imperial Russia. North Carolina: University of North Carolina Press, 1991. 496 p.
66
Blum J. Lord and Peasant in Russia from the Ninth to the Nineteenth Century. Princeton: Princeton University Press, 1971. 688 p.
67
Robinson G. Rural Russia under the Old Regime. California: University of California Press, 1967. 362 p.
68
Emmons T. The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861. Cambridge: Cambridge University Press, 1968. 496 p.
69
Russian Officialdom: The Bureaucratization of Russian Society from the Seventeenth to the Twentieth Century / Ed. by W. P. McKenzie and D.K. Rowney. North Carolina: The University of North Carolina Press, 1980. 413 p.
70
Venturi F. Roots of Revolution: a history of the populist and socialist movements in 19th century Russia. Chicago: University of Chicago Press, 1983. 888 p.; Idem. Studies in free Russia. Chicago: University of Chicago Press, 1982. 300 p.
71
Berlin /. Karl Marx: His life and Environment. Oxford: Oxford University Press, 1996. 228 p.; Idem. Russian thinkers. London: Penguin Classics, 2008. 448 p.
72
Bevir M. The logic of the history of ideas. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. 352 p.
73
Idem. The making of British socialism. Princeton: Princeton University Press, 2011. 368 p.
74
Taggart P. Populism (Concepts in the social sciences). Maidenhead: Open University Press, 2000.128 p.
75
Postel Ch. The populist vision. Oxford: Oxford University Press, 2007. 412 p.
76
Ся Иньпин. Эньгэсы хэ эго миньцуйчжуи гуаньсы де цзайжэньши [Пересмотр представлений о связях между Ф. Энгельсом и русскими народниками] // Ланьчжоу сюэекань [Научный журнал Ланьчжоу]. 2005. № 4. С. 29–30, 33; Он же. Ленин юй эго миньцуйчжуи гуаньсы цзайжэньши [Пересмотр представлений о связях между В. И. Лениным и русскими народниками] // Шэхуй кэсюэецзя [Ученные записки общественных наук]. 2007. № 1. С. 191–194,198; Он же. Чунсинь жэныни эго миньцуйчжуи де чжугуань шэхуйсюэе [ «Субъективная социология» в русском народничестве] // Сюэешу яньцзю [Научные исследования]. 2010. № 8. С. 36–39.
77
Ма Луншань, Лю Цзяньго. Эго миньцуйчжуи цзици куашицзи инсян [Русское народничество и его влияние в мире в XIX–XX вв.]. Гуанси: Издательство педагогического университета Гуанси, 2013. С. 554. См. также другую работу этих же авторов: Лунь эго миньцуйчжуи де вэньхуагуань [О культурной теории русского народничества] // Чжэсюэе яньцзю [Философские исследования]. 2005. № 12. С. 62–69.