Страница 15 из 21
Выявляются наиболее значимые характеристики китча. В первую очередь это очевидность и банальность: «В соответствии с этой чертой обыденного сознания из искусства им будут выбираться прежде всего темы “жизненного цикла”: рождения, брака, смерти. Второй характеристикой китча становится претензия на общезначимость и абсолютность; массовое сознание нивелирует особенности эпохи, ситуации, человека (“У графьев как у нас”). Автор приводит один из характерных примеров: “Алла Пугачева поет, как бальзам на душу льет: Я, как и все, хожу, хожу / И у судьбы, как все, как все, / Счастья себе прошу”»[80].
Таким образом, негативные в 1970–1980-х годы коннотации китча («простота», «очевидность», «банальность», «клишированность», «шаблонность») расшифровываются и описываются. Отрицательное значение этих слов исчезает, они становятся нейтральными, равно как исчезает и негативная трактовка слова «китч». В научно-популярной (!) книжке понятие «китч» впервые реабилитируется.
Реабилитация китча: социальное измерение
В 1990-е годы идеи общественного блага и воспитательной функции искусства продолжают сопровождать понятие «китч», но меняется «полярность» – из «отрицательного героя» и «врага» китч становится «другом». В китче выделяется коммуникативная функция и отмечается его мощная интегративная сила. Однако наиболее важной представляется компенсаторная функция китча: «Сидя дома, приобщиться к экзотике других стран и времен, побывать в роли графини или благородного милиционера, поплакать или посмеяться настоящими слезами и смехом над вымышленными приключениями… все это мощная психологическая компенсация реального бессилия, жизненных обид, искупающая, хоть и иллюзорно, отсутствие благополучия и красоты в объективном мире. Это тот случай, когда “сердце сказки просит и не хочет были”»[81]. Аналогичные интонации присутствуют и в характеристиках китча, которые дает славист Светлана Бойм: «Китч – это мечта о всеобщем братстве, диктатура сердца. Китч – это детская сказка для взрослых, изданная массовым тиражом, сентиментальное райское видение»[82].
Одним из итогов рефлексий 1990-х годов по поводу проблемы китча стала статья А.М. Яковлевой «Кич и паракич: рождение искусства из прозы жизни» (2001). Автор продолжает говорить о социальном измерении китча как об особом способе структурирования мира в соответствии с потребностями обыденного сознания, форме укоренения поселкового сознания, по существу своему бездомного. По ее мнению, большое количество россиян – носители поселкового сознания, вышедшие из фольклорной среды и не вошедшие в городскую элитную, независимо от их места жительства. Можно заметить, что появляется мотив «бездомности», который А.М. Яковлева развивает в ряде суждений: кич – это своеобразная попытка «выгородить свой бедный рай в чужом краю», очеловечить «железный мир». «Ведь что такое пресловутый коврик с лебедями и русалками?» – задается вопросом исследовательница и отвечает на него: «Знак надежной и крепкой жизни. По свидетельству одного из наших писателей, первые послевоенные рыночные коврики были бумажными, их штамповали на трофейном оборудовании и с удовольствием раскупали несмотря на нефункциональность: физического тепла они не хранили. Зато приносили с собой тепло душевное. Барачная стена с ковриком – уже не так убога, уже обжитая стена, уже жилье…»[83].
В объяснении природы китча вновь возникает трехчастная система. Китч рассматривается в перспективе следующей структуры: официальная культура – андерграундная культура (нонконформизм) – обывательская культура. А.М. Яковлева описывает художественную культуру 1970-х как существующую в едином пространстве триаду взаимно отрицающих и подпитывающих друг друга параллелей. По словам автора, это три типа эстетического освоения действительности: искусство соцреализма, андерграунд и кич. «Первое – ниша официальной идеологии, второе – ниша интеллигентской мифологии, третье – социально-психологическая ниша обывательской картины мира»[84]. Перемещение китча в политическую конструкцию совпадает с позицией упомянутой выше С. Бойм, которая трактовала китч в идеологическом аспекте. По ее мысли, китч и социалистический реализм – синонимы или, вернее, социалистический реализм – одна из разновидностей «массовой эпидемии китча». В развитии этой интерпретации китча она следовала идеям Клемента Гринберга и мысли о политическом китче, прозвучавшей в книге «Невыносимая легкость бытия» Милана Кундеры.
Таким образом, в трактовках понятия «китч» в период 1970– 1980-х годов выявляется семантический примитивизм. Китч привязывается к теме «буржуазного» и имеет характер негативного общественного явления. Более того, китч спаивается с концептами «буржуазная массовая культура», «потребительская цивилизация», «общество изобилия», которые в обозначенный период имеют отрицательные характеристики. Также происходит формирование квазисинонимов. Семантическими парами понятию «китч» становятся «мещанство», «дурновкусие», «псевдоискусство» и даже «современное западное искусство». Указанные смысловые пары часто рассматриваются как инородные по отношению к концепту «советский». Происходит противопоставление советской и буржуазной западной морали, что продолжает аксиологическую поляризацию.
В 1990-е годы трактовка китча становится неоднозначной. С одной стороны, в словарных и энциклопедических статьях в подавляющем большинстве случаев происходит заимствование идеологизированных трактовок данного понятия из 1970– 1980-х. С другой – в научной и научно-популярной литературе происходит «снятие» негативных оттенков, размывается связь концептов «китч» и «буржуазный».
О китче в современных художественных ремеслах
А.Г. Кулешов
Москва
Если исходить из основного значения самого немецкого слова «kitsch», которое породило известный термин и название целого художественного явления, то получится, что понятие это связано главным образом с предметами безвкусной, дешевой массовой продукции. Она рассчитана на внешний эффект, но является на самом деле лишь грубой имитацией каких-то дорогих изделий. Вполне естественно, что такая продукция никогда не имела настоящей художественной ценности и значения. Китч был распространен среди многих промышленных товаров на рубеже XIX–XX веков, но сохранялся он в европейской и отечественной культуре и в дальнейшем. Сейчас он не только не исчез, но даже стал актуальной проблемой в области художественного развития, а термин поэтому получил расширенное толкование.
Казалось бы, китч не должен и не может быть связан с профессиональным изобразительным творчеством и архитектурой, поскольку возник он как явление в сфере художественной промышленности, однако практика этого вовсе не подтверждает. Во всех видах современного искусства, как мы знаем, иногда встречаются примеры крайне нелепых, антихудожественных, конъюнктурных по своему характеру решений, которые могут быть определены как китч независимо от их масштаба и материала.
Народное искусство, кажется, защищено от этого. Его защищает традиционность, – тот стержень, которым являются сложившиеся в творчестве многих поколений нормы наиболее выразительных и емких в содержании художественных решений. Хорошему мастеру, по-настоящему понимающему суть традиции, каноничность в народном искусстве вовсе не мешает. Он осознает специфику своего ремесла, стилистику, господствующую в произведениях промысла, которая создает «его лицо», поэтому устойчивость общих изобразительных принципов, технологических приемов, определенного отношения к материалу и образной типологии воспринимается таким мастером как данность. Утвердившиеся правила (и он осознает это) организуют и направляют, но совсем не препятствуют проявлению собственного творческого начала. Многие мастера, как мы знаем, вносят свой индивидуальный вклад в образные решения, дополняя и обогащая их, но традиционное у них по-прежнему доминирует, не допуская стилевых смешений. Успешного проявления ярких творческих индивидуальностей в разных видах народного искусства великое множество.
80
Там же. С. 53.
81
Там же. С. 57.
82
Бойм С. Китч и социалистический реализм // Новое литературное обозрение. 1996. № 15. С. 55.
83
Яковлева А.М. Кич и паракич: рождение искусства из прозы жизни // Художественная жизнь России 1970-х годов как системное целое. СПб., 2001. С. 256.
84
Там же.