Глупость современных философов

9.

В следующей главе под названием «Жить значит умирать?» Лобашов критикует уже Фридриха Энгельса:

«В подготовительных материалах к "Диалектике природы" можно найти такую фразу Ф. Энгельса: "жить значит умирать". Ее подхватили некоторые философы и ученые, стали даже рассматривать как пример диалектической мудрости. Между тем, если разобраться объективно, то следует признать, что это высказывание Энгельса является неудачным, псевдодиалектическим по существу. Ведь смерть (умирание) в точном смысле слова есть конец, прекращение жизни многоклеточного организма».

Здесь нужно бы посоветовать Балашову по-философски внимательнее относиться к словам и их значению, а не жонглировать ими, как клоун в цирке. «Смерть» и «умирание» – это вовсе не одно и то же. Умирающий человек обязательно жив, а вот когда наступает смерть, тогда об умирании уже говорить поздно. И когда говорят, что у человека была мучительная смерть, то говорят именно об умирании (то есть о жизни перед смертью), а не о самой смерти. И Энгельс говорит именно об умирании, то есть о жизни, а не о смерти как таковой. Поэтому хочется напомнить Балашову его же слова:

«Философы несут огромную ответственность за свои слова, потому что их слово – дело. Цена философских глупостей может быть весьма и весьма большой».

Это очень верные слова, и под ними должен подписаться каждый философ. Но и сам автор данных слов тем более должен не забывать о своей ответственности. Но далее Балашов пишет:

«Ни о каком умирании организма в течение жизни, т.е. умирании отдельных тканей, органов, клеток, белков в этом организме говорить нельзя. Эти "части" не являются самостоятельными живыми организмами. Говорят, правда об отмирании клеток. Но отмирание не есть умирание, смерть. Тем более нельзя говорить о распаде белков, как их смерти, умирании. Ведь белки не относятся к разряду живых систем; они всего лишь органические соединения, входящие в состав живых систем».

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «