Страница 18 из 21
Наиболее неоднозначными объектами, которые, согласно Модельному Кодексу интеллектуальной собственности, охраняются правом интеллектуальной собственности, являются научные открытия и рационализаторские предложения. Как уже отмечалось, их наличие в Кодексе во многом объясняется советским прошлым, наличием охраны соответствующих объектов в законодательстве СССР. Тем не менее в последние десять лет некоторые государства сознательно возобновили правовую охрану данных объектов. В особенности это относится к рационализаторскому предложению, которое, по данным, представленным на сайте ВОИС, на сегодняшний день охраняется в Республике Беларусь, Казахстане, Кыргызстане, Молдове и Украине[173].
Так, согласно Положению о рационализаторстве в Республике Беларусь, принятому в 2010 г., «рационализаторским предложением признается техническое решение, предусматривающее создание или изменение конструкции изделия, технологии производства и применяемой техники, состава материала, являющееся новым и полезным для юридического лица, в адрес которого оно поступило, а также новое для него организационное решение, предусматривающее экономию и рациональное использование трудовых, топливно-энергетических и материальных ресурсов или иной положительный эффект»[174]. Кроме того, в Положении говорится, что «право признаваться автором рационализаторского предложения и право на вознаграждение за использование рационализаторского предложения принадлежит гражданину, творческим трудом которого оно создано», регламентируются условия и порядок признания права на рационализаторское предложение. В целом данное Положение, а также соответствующие нормативные правовые акты Кыргызстана и Молдовы согласуются с Модельным Кодексом интеллектуальной собственности и Модельным Законом о рационализаторской деятельности 2012 г.[175]
В законодательстве Украины также в качестве объекта интеллектуальной собственности значится научное открытие (гл. 38 ГК Украины «Право интеллектуальной собственности на научные открытия» состоит из двух статей: ст. 457 «Понятие научного открытия» и ст. 458 «Право на научное открытие»). Украина – единственная страна – член СНГ, закрепляющая подобный объект интеллектуальной собственности. Во многом это связано с самой структурой ГК Украины в части об интеллектуальной собственности, которая практически идентична Модельному Кодексу интеллектуальной собственности.
В других же государствах, напротив, научное открытие не отнесено действующим законодательством к объектам права интеллектуальной собственности. Неприятие национальным правом положений модельного законодательства об охране научных открытий может быть объяснено рядом причин. Высказывается мнение, что к их числу относятся невозможность четкого разграничения охраняемых и неохраняемых научных открытий; отсутствие у автора имущественных прав, что само по себе фактически выводит открытие из числа объектов интеллектуальной собственности; возможность возникновения коллизий с механизмами предоставления охраны иным объектам (например, изобретениям)[176].
Тем не менее, нельзя оспаривать значимость открытий как результатов научно-исследовательской деятельности, создающих условия для эффективного технологического и экономического развития. Более того, в доктрине высказываются предложения по разработке системы мер охраны прав лиц, совершивших открытие, вне рамок законодательства об интеллектуальной собственности[177].
Далее необходимо отметить, что законодательство всех государств – участников СНГ предусматривает охрану такого объекта интеллектуальной собственности, как топологии интегральных микросхем. Примером может служить Закон Республики Беларусь «О правовой охране топологий интегральных микросхем»[178]. В целом положения национального законодательства по содержанию достаточно единообразны, соответствуют международно-правовым стандартам и основываются на Модельном Кодексе интеллектуальной собственности. Глава 6 Кодекса содержит условия охраноспособности топологии интегральных микросхем; закрепляет то, что приобретение права интеллектуальной собственности удостоверяется свидетельством; регулирует субъектный состав; гарантирует имущественные права интеллектуальной собственности на топологию интегральных микросхем, а также регламентирует срок и режим прекращения их действия; предусматривается право преждепользования.
Кроме того, Кодекс предоставляет охрану селекционным достижениям (гл. 8 «Право интеллектуальной собственности на сорт растений, породу животных»). Согласно ст. 77 право интеллектуальной собственности на сорт растений, породу животных составляют: личные неимущественные права интеллектуальной собственности на сорт растений, породу животных, удостоверенные государственной регистрацией; имущественные права интеллектуальной собственности на сорт растений, породу животных, удостоверенные патентом; имущественное право интеллектуальной собственности на распространение сорта растений, породы животных, удостоверенное государственной регистрацией. Кроме того, в Кодексе закрепляются субъекты права интеллектуальной собственности на селекционное достижение, регламентируются имущественные права, срок их действия и порядок прекращения.
Данные нормы являются основой для законодательства отдельных государств Содружества. Не считая России с ее «исчерпывающей кодификацией» законодательства об интеллектуальной собственности, другие страны – участники СНГ приняли отдельные законы, направленные на охрану селекционных достижений: это либо один закон о селекционных достижениях (Азербайджан, Армения, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан), либо два отдельных закона – «О племенном деле в животноводстве» и «Об охране прав на сорта растений» (Беларусь, Киргизия, Молдова, Украина).
Кроме результатов интеллектуальной деятельности Модельный Кодекс интеллектуальной собственности устанавливает правовой режим средств индивидуализации: коммерческие (фирменные) наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, географические указания. Глава 9 «Право интеллектуальной собственности на коммерческое (фирменное) наименование» состоит из трех статей: правовая охрана коммерческого (фирменного) наименования, имущественные права интеллектуальной собственности на коммерческое (фирменное) наименование, прекращение действия имущественных прав интеллектуальной собственности на коммерческое (фирменное) наименование.
Кроме того, в 2013 г. был принят Модельный Закон «О фирменных наименованиях»[179]. Модельный Кодекс интеллектуальной собственности, как видим, приравнивает фирменное и коммерческое наименование, не выделяя коммерческого обозначения как объекта интеллектуальной собственности (это предусматривается в ГК РФ). Более того, Закон также говорит только о фирменных наименованиях, дополняя содержание Кодекса. В частности, в Законе дается определение фирменного наименования как обозначения юридического лица, которое дает возможность отличить это лицо от других и не вводит потребителей в заблуждение относительно настоящей его деятельности.
Стоит сказать, что термин «фирменное наименование» в контексте перевода Парижской конвенции 1883 г. достаточно дискуссионен, весьма спорным решением является охрана законодательством об интеллектуальной собственности фирменных наименований в сложившемся понимании этого термина[180].
Во многом в силу такой неоднозначности правовое регулирование на уровне отдельных государств – членов СНГ недостаточно гармонизировано и унифицировано. В ряде одних государств имеются специальные законы о фирменных наименованиях, построенные по модели Модельного Закона (Армения, Киргизия, Узбекистан), в ряде других отдельные законы не приняты, но общие нормы, гарантирующие охрану фирменных наименований как объектов интеллектуальной собственности, закреплены в гражданских кодексах государств (Беларусь, Казахстан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан). Небольшой объем предписаний национальных гражданских кодексов о фирменных наименованиях приводит к принятию подзаконных актов, регулирующих отношения в данной сфере. Примером этого может служить белорусское право[181].
173
По данным ВОИС (WIPO Lex) // URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/results.js p?countries=&countries=KZ&countries=KG&countries=MD&countries=UA&cat_id=20
174
Положение о рационализаторстве в Республике Беларусь, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17 февраля 2010 г. № 209 // URL: http:// www.pravo.by/pdf/2010-45/2010-45(009–018). pdf
175
Модельный Закон о рационализаторской деятельности: принят на 37-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 17 мая 2012 г., № 37-5 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2012. № 55.
176
См.: Богустов А.А. Проблема определения научного открытия как объекта интеллектуальной собственности // Наука, образование, культура. Т. 1. Комрат, 2017. С. 165–166; Он же. Корреляция характера прав на научное открытие и возможности признания его объектом интеллектуальной собственности // Перспективы развития права. Вильнюс, 2017. С. 355–359.
177
Салицкая Е.А. Научное открытие как объект правовой охраны // Вестник гражданского права. 2015. № 4. С. 54–82.
178
от 7 декабря 1998 г. № 214-З (с изм. и доп. по сост. на 17 мая 2011 г.) // URL: belgospatent.by/russian/docs/zakon_im.doc醓
179
Модельный Закон о фирменных наименованиях, принят на 39-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 29 ноября 2013 г., № 39–13 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2014. № 60. Ч. 2.
180
Рожкова М., Ворожевич А. Фирменное наименование – «чужой» среди объектов интеллектуальных прав // Хозяйство и право. 2014. № 10. С. 57–68.
181
См.: Положение о порядке согласования наименований коммерческих и некоммерческих организаций: утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 5 февраля 2009 г., № 154 (с изм. и доп. по сост. на 18 августа 2014 г.) // URL: http:// www.pravo.by/document/?guid=3871&p0=C20900154; О согласовании наименований юридических лиц, утв. Постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 5 марта 2009 г., № 20 (с изм. и доп. по сост. на 6 октября 2010 г.) // URL: grodno.gov. by/sm_full.aspx?guid=1773