Страница 7 из 10
Вышеназванные факторы обуславливают возрастание интереса ученых и практиков к вопросу организации внутрибанковского контроля. Так, в частности, Н.Г. Лиходаева рассматривает основные проблемы в этой области и делает вывод о том, что система внутреннего финансового контроля – это комплекс мер и мероприятий, направленных на принятие эффективных управленческих решений и адекватную оценку банковских рисков с целью минимизации потерь, возникающих в процессе банковской деятельности[40]. На наш взгляд, совершенствование данного института позволило бы свести к минимуму роль внутренних факторов в системе причин банкротства кредитных организаций.
Также интересным представляется мнение Л.Е. Семиковой и Р.С. Маловицкого, которые рассматривают вопрос введения в российскую банковскую практику категории «системно значимые кредитные организации» и отмечают, что повышенные требования к таким банкам приведут к тому, что с коммерческой точки зрения обслуживание в них может быть менее выгодным, но в то же время риск их банкротства будет минимален. В связи с тем, что таким банкам будет отдаваться предпочтение при взаимодействии с государством (принятие банковских гарантий, размещение временно свободных государственных средств и т. д.), то по отношению к ним будут введены повышенные требования: к системе контроля качества рисков, к достаточности собственного капитала, по резервированию и т. п.; государство будет применять все меры для того, чтобы избежать банкротства таких банков, в том числе проводить санацию, финансовое оздоровление вместо отзыва лицензии и банкротства[41].
Тем не менее сегодня можно утверждать, что мировой банковский кризис и общая экономическая нестабильность как внешние причины стали катализатором банкротств на «благоприятной почве» внутренних недостатков и просчетов в деятельности кредитных организаций, способствуя утрате ими своей платежеспособности.
Глава 2
Правовое регулирование и юридическая природа отношений, возникающих при банкротстве кредитных организаций
2.1. Источники правового регулирования отношений, связанных с банкротством кредитных организаций
Анализ становления и развития источников правового регулирования отношений несостоятельности, в целом, и связанных с банкротством кредитных организаций, в частности, представляется необходимым в рамках данного исследования, так как любое правоотношение между его субъектами возникает на основе норм права и правовых принципах. Не изучив норму права нельзя понять возникшие и урегулированные ею отношения[42].
Институт несостоятельности (банкротства) имеет давнюю историю. Однако, как справедливо отмечает О.М. Свириденко, исследование вопросов несостоятельности в древнем русском праве осложняется тем, что институты банкротного процесса, закрепленные в первых памятниках русского права, значительно отличаются не только от современных, но даже от средневековых конкурсных институтов[43]. Некоторые элементы конкурсных отношений можно наблюдать в Русской правде, Псковской Судной грамоте, Судебниках XV–XVI вв., Соборном Уложении 1649 г. Анализ положений данных документов, посвященных исследуемому вопросу, дает нам возможность говорить о фрагментарности правового регулирования конкурсных отношений. Кроме того, специфический способ обращения взыскания по долгам преимущественно не на имущество должника, а на его личность, также указывает на незрелость правового регулирования института несостоятельности в то время. По всей вероятности, связано это с тем, что уровень развития экономических отношений в этот период не требовал детального регулирования конкурсных отношений.
Первые законы, регулирующие конкурсные отношения, появились в России гораздо позже, чем в других странах, в XVIII в., когда отсутствие подобного законодательства стало заметным вследствие серьезности возникающих проблем.
Вопрос о времени появления в России первого конкурсного Устава остается спорным, так как первая попытка в 1740 г. кодифицировать нормы конкурсного права закончилась полным забвением Устава 1740 г. – он не был обнародован и не имел применения на практике. Тем не менее Устав 1740 г. прямым образом повлиял на развитие правового регулирования конкурсных отношений в России. Следующий банкротный устав, принятый в 1753 г., практически продублировал Устав 1740 г., оставив большинство статей без изменений. Дальнейшее развитие законодательства о несостоятельности привело к появлению Устава 1763 г., Устава 1768 г. Однако нельзя сказать, что принятие каждого последующего документа существенно изменяло установившийся порядок разрешения дел о банкротстве.
Следует также отметить, что законодательство о банкротстве в России на протяжении многих лет было трудно применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, «многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов»[44].
Последними кодифицированными актами, регулирующими конкурсные отношения в дореволюционный период, стали Устав о банкротах 1800 г. и Устав о торговой несостоятельности 1832 г., которые представляли собой более совершенные акты по сравнению с их предшественниками. Вместе с тем уже со времени издания Устава 1832 г., как указывает Г.Ф. Шершеневич, «постоянно возникал вопрос о создании нового конкурсного устава, который должен был бы стоять на высоте западноевропейских кодифицированных актов того времени»[45].
По сути, развитие правового регулирования отношений несостоятельности происходило в трех направлениях: приспособление норм иностранных законодательств к российским условиям; развитие национальных конкурсных отношений; создание и кодификация норм конкурсного права[46].
В связи со спецификой целей данного исследования нет необходимости детально описывать содержание каждого изданного в дореволюционный период устава. Представляется целесообразным сразу обратиться к периоду появления первых актов, регулирующих банкротство кредитных организаций, т. е. учитывающих специфику такого рода должников.
Итак, после экономического оживления конца 60-х – начала 70-х гг. XIX в., когда практически отсутствовала конкуренция между банками и существовал значительный спрос на кредит со стороны русских промышленников, наступили хозяйственный кризис и застой, вызвавший значительное сокращение оборотов банков. После кризиса 1873 года и особенно после русско-турецкой войны 1877–1878 годов для банков наступила полоса длительной депрессии. В 1875 году произошел первый в России банковский крах (Московского Коммерческого Ссудного банка). Этот и последующие банковские крахи подвели базу под создание новых законов. В частности, в 1884 году Правительство приняло закон «О ликвидации частных кредитных учреждений», предусматривающий строгий контроль за деятельностью акционерных банков.
Особенность данного закона заключается в том, что он предусматривал две формы ликвидации кредитных учреждений. Первая – без объявления кредитного учреждения несостоятельным. Кредитное учреждение подлежало закрытию, если складочный, основной, оборотный или паевой капитал его уменьшался от понесенных убытков на одну треть или на меньшую величину, предусмотренную уставом. Общее собрание акционеров, членов, пайщиков или Городская Дума, созванные в 7-дневный срок, удостоверившись в наличии условий, влекущих прекращение действия кредитного учреждения, выносили постановление о его закрытии и ликвидации. Однако кредитное учреждение не подлежало закрытию, если недостающая часть капитала по постановлению общего собрания или Городской Думы была пополнена в течение семи дней со дня проведения собрания. Постановление о закрытии кредитного учреждения сообщалось его правлением министру финансов, который, в свою очередь, сообщал об этом в Сенат. Сообщение публиковалось в Сенатских ведомостях. По истечении шести месяцев вызывались кредиторы для предъявления их требований кредитному учреждению.
40
См.: Лиходаева Н.Г. Современные проблемы организации внутреннего финансового контроля в банках // Банковское право. 2013. № 5. С. 62.
41
Семикова Л.Е., Маловицкий Р.С. Если банк оказался вдруг… // Закон. 2014. № 3. С. 73.
42
См.: Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 11.
43
См.: Свириденко О.М. Российское законодательство о банкротстве: к истории становления. М., 2005. С. 3.
44
Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 4.
45
Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 72.
46
См.: Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в дореволюционной России // История государства и права. 2009. № 6. С. 20.