Страница 35 из 44
Во-первых, во всей человеческой истории К. Маркс явно переоценил влияние материального фактора, экономического базиса общества по отношению к его надстройке, а в ней неоправданно принизил роль духовности и культуры, не поняв, что духовность существует не только в составе надстройки, но и является важнейшей предпосылкой производительных сил и экономического базиса, поскольку предопределяет характер поведения человека – важнейшей производительной силы общества.
Во-вторых, возникла явно утопическая идея о том, что на основе революционного преобразования базиса (замена частной собственности общественной) можно воспитать принципиально нового человека, в личности которого примат будет лежать не в индивидуальном, а в коллективном начале. Наличие сверхсознания и подсознания у человека не позволило ему превратиться в податливую глину для революционных экспериментаторов. В результате практическое осуществление социализма в качестве всеобщей системы наталкивалось на столь ожесточенное сопротивление масс, что марксисты-революционеры, даже применяя массовые репрессии, не смогли его преодолеть.
В-третьих, отрицание божественного духовного начала в человеке привело к замене всечеловеческой нравственности сугубо классовой моралью, открывающей дорогу к массовому геноциду всех народов Земли.
В-четвертых, отрицание духа в человеке и недооценка личных стимулов, рождающихся в глубинах подсознания, в единстве со стандартной рационализацией всей общественной жизни, не позволили человеческим индивидуальностям проявить свои творческие потенции в достаточно существенной мере, с чем в первую очередь связано отставание стран, пошедших по марксистскому пути.
В-пятых, преувеличение значимости метода научной абстракции привело К. Маркса к построению теории однородного общества – капиталистического или социалистического. Однако реальное общество не может быть однородным. В любой стране в той или иной степени всегда перемешаны общественные отношения разных типов.
В-шестых, марксизм страдает внутренним антагонистическим противоречием. С одной стороны, К. Маркс и Ф. Энгельс сущность своего учения сводили к необходимости общественной собственности на средства производства. С другой стороны, главным орудием такого всеобщего обобществления средств производства виделась диктатура пролетариата. Чтобы общество было реальным собственником средств производства, именно ему, обществу в целом, должна принадлежать общественная власть. Однако она отдается в руки пролетарского авангарда. Сами рабочие, получи они власть, немедленно разделили бы ее со всеми другими классами и слоями общества. Иначе ведет себя партийный авангард, осуществляющий собственную диктатуру от имени и во имя пролетариата. Со временем круг лиц, образующих авангард, становится все уже, замыкаясь на одном единственном вожде – диктаторе. Последующий процесс размывания личной диктатуры означает начало конца казарменного социализма.
Разумеется, не все учение К. Маркса ошибочно. Как ученый, он развил многие разделы экономической теории, что внесло несомненный вклад в развитие политической экономии.
1.4. Прикладной характер ленинизма
Иначе обстоит дело с учением В.И. Ленина. Вопреки распространенному мифу, он не был крупнейшим теоретиком. Да иного и не могло быть. Ведь всякий крупный теоретик – первопроходец. В.И. Ленин в науке таковым не был. Он следовал за К. Марксом, уточняя, конкретизируя его отдельные положения применительно к условиям России. Основная экономическая работа В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма» характеризуется смешением временных процессов современного В.И. Ленину капитализма с прогнозом его исторической перспективы, который не оправдался, и парадоксальным образом прежде всего осуществился в СССР, где монополизм и империализм разрослись до фантастических масштабов. В.И. Ленин был значительной личностью, однако не столько как ученый, а как практик политической борьбы. Именно ему первому удалось реализовать в России многие теоретические замыслы К. Маркса. Другое дело, что в жизни они реализовывались совсем не так, как на бумаге.
1.5. Краеугольный камень экономического учения К. Маркса или принципиальное заблуждение?
В.И. Ленин назвал теорию прибавочной стоимости краеугольным камнем экономического учения К. Маркса. Напомним коротко ее основные положения. Вся стоимость создается трудом рабочих в сфере материального производства. При этом конкретной стороной своего труда рабочие переносят стоимость потребляемых средств производства на изготавливаемые товары, а абстрактной стороной труда создают новую стоимость. Капиталист, авансируя капитал, покупает средства производства и рабочую силу, которая превращается в товар. Стоимость этого особого, человеческого, товара определяется стоимостью воспроизводства жизненных средств существования рабочего и его семьи. Вся соль теории прибавочной стоимости состоит в том, что капиталист покупает товар – рабочую силу по ее стоимости, а взамен, потребляя рабочую силу, получает в свое распоряжение стоимость, созданную рабочими. Разница первого и второго образует прибавочную стоимость, которая, по убеждению К. Маркса, безвозмездно присваивается капиталистом. В этом и заключается марксистская тайна капиталистической эксплуатации. Здесь же ищут главное обоснование насильственной ликвидации капиталистических производственных отношений. Под этим же предлогом догматические марксисты наших дней выступают против частной собственности с правом найма рабочей силы (кроме разовых работ по договору).
К. Маркс различает денежный капитал (отданный в ссуду и возвращаемый с процентом) и предпринимательский капитал, непосредственно вложенный в производство. По К. Марксу, денежные капиталисты получают процент за ссуду, а капиталисты-предприниматели присваивают себе предпринимательскую прибыль. Источником этой прибыли, как и процента на капитал, является исключительно прибавочная стоимость, созданная неоплаченным трудом рабочего, потому что капиталист, как считал К. Маркс, платит не за труд, а за особый товар – рабочую силу. Поэтому он и назвал заработную плату превращенной формой стоимости – цены рабочей силы. Превращенность формы означает, что экономическое явление на поверхности хозяйственной жизни выступает совсем не тем, чем оно есть в своей сущности. В данном случае заработная плата, будучи в сущности стоимостью (и ценой) рабочей силы, выступает как плата за труд. Точно так же прибыль объявляется превращенной формой прибавочной стоимости, поскольку внешне она выступает результатом всего авансированного капитала (постоянного, вложенного в средства производства, переменного, направленного на покупку рабочей силы), т. е. капиталистических издержек производства, в то время как, по К. Марксу, ее источник (и сущность) – прибавочная стоимость.
Капиталист может открыть предприятие при помощи заемных денег. Но почти всегда, помимо них, он вкладывает в дело и свой собственный капитал. Пока абстрагируемся от вопроса вознаграждения за предоставленный или вложенный капитал. Обратим внимание только на вознаграждение капиталиста в качестве именно предпринимателя, организующего производство и управляющего им.
Ясно, что капиталист в таком качестве должен иметь вознаграждение, поскольку в данном случае он выступает и как работник предприятия, вкладывающий в него свои духовные и физические силы, массу труда, квалификацию и опыт. О необходимости такого вознаграждения К. Маркс умалчивает. Соответственно остается в тени вопрос и о мере рассматриваемого вознаграждения. Можно допустить, что его уровень определяется исходя из нормальной величины зарплаты управляющего предприятием, если его наймет капиталист-хозяин, предпочитающий уйти от трудов по управлению. Но в таком случае возникает вопрос об определении меры вознаграждения управляющего (директора, менеджера и т. п.).
Представим такую ситуацию. Вновь назначенному руководителю предприятия устанавливается оклад на основе его квалификации, напряженности труда, ненормированного рабочего дня в сумме 5000 долл, в месяц. Новый руководитель в течение года выводит предприятие из среднего уровня хозяйствования на уровень исключительно высокой эффективности. При этом рентабельность увеличилась с 15 % до 60 %, а прибыль с 10 млн. долл, до 40 млн. долларов. Потребляемые предприятием ресурсы и количество занятых не только не увеличились, но даже уменьшились. Все положительные результаты достигнуты за счет новой организации труда, обусловленной изменением характера управления. Может ли руководитель, обеспечивающий столь высокую эффективность, иметь помимо зарплаты долю в дополнительной прибыли (40 млн. долл. – 10 млн. долл. = 30 млн. долл.)?[35]
35
Примером того, как управленческо-организационная деятельность может буквально «из воздуха» создавать дополнительный продукт, служит уже давно практикующееся в западных странах засевание полей определенными сортами зерна с учетом структуры потребляемых хлебобулочных изделий (в каждом крупном продовольственном магазине одновременно их продается несколько десятков разновидностей). Известно, что при выпечке определенного изделия из соответствующего ему типа зерна образуется дополнительный припек. Таким образом, вес хлебобулочных изделий увеличивается благодаря особому комбинированию факторов производства.