Страница 13 из 22
Схема 1.1.4
Модель познавательного процесса, осуществляющегося на эмпирическом уровне
В схеме 1.1.4. можно было бы выделить также и другие обратные связи, в частности применительно к процессам познания и практической деятельности, которые постоянно чередуются, взаимно влияя друг на друга. Однако это слишком усложнило бы восприятие схемы. Между тем, разобравшись в этой схеме, легко самому достроить векторы обратных связей.
Из схемы 1.1.4. видно, что отражение человеком внешнего для него мира состоит из ощущения (того, что ему приносят органы чувств: зрение, слух и т. д.), восприятия (фиксирования в сознании информации, приносимой органами чувств[18]), а также представления. На основе их взаимодействия возникает понятие – осмысливание представления с последующим присвоением осмысленному словесного или знакового обозначения.
В свою очередь, такое обозначение предполагает подключенность отдельного человека к общественным отношениям множества людей в процессе познавательной и практической деятельности, в результате чего сформировался и развился человеческий язык. Система понятий, структурные и функциональные соотношения между ними входят в интеллектуальную культуру человеческого общества.
Согласно схеме 1.1.4., практика является критерием истины, однако, в ограниченных рамках. Например, люди в течение многих лет пользуются пешеходным мостом. Исходя из их практики, мост представляется достаточно прочным, и пользование им не несет никакой угрозы. Однако изучение методами науки прочности материалов, из которых построен мост, дает иной результат. Мост может в ближайшее время рухнуть. В такой ситуации люди прекращают пользоваться мостом до его капитальной реконструкции или замены на новый, несмотря на очевидность практики.
1.5. Понимание человека как многоуровневого существа совершенствующегося через развитие интеллекта
Сейчас нет ни одной науки, ни одного вида профессиональной деятельности, в которых бы не признавалось необходимости системного познания, использования методов системного подхода, системного исследования, системного анализа. Однако при этом остается в тени изначальная цельность человеческого познания и его смыслосодержащее начало.
Во всем этом невозможно разобраться без глубокого понимания многоуровневого состава человека. Такое понимание важно и для других целей, в частности для того, чтобы разобраться в механизмах, структурах и динамике социальных отношений, так или иначе центрируемых на различных условиях человеческой сущности и природы.
Мировоззрение человека, иначе говоря, его жизненная философия (вне зависимости от того, размышляет человек над жизнью и вырабатывает собственное мировоззрение, или оно складывается само собой при полном игнорировании каких бы то ни было источников философской мысли), предопределяет уровень и характер его познания[19], а также способ его подключения к системе общественных (социальных) отношений и их отдельным блокам.
В человеческой науке, прежде всего философии, религиях мира, его культурах наблюдается ряд подходов к человеку. В этих подходах существуют два крайних полюса, материалистический и духовный (спиритуальный).
Согласно материалистическому подходу, человек обладает двойственной, биосоциальной природой. С одной стороны, он – биологический организм, наделенный способностью психологического отражения и мышления, с другой стороны, он является персональным сгустком общественных, социальных отношений, в результате чего у него вырабатывается способность мышления на основе усвоения языка, этого продукта общественного развития, а также формируются навыки в области определенных видов общественно-полезной деятельности.
В этом подходе, конечно, присутствует доля истины, но при этом далеко не вся. Кроме того, и присутствующая доля истины в существенной мере искажена.
Материалистический подход к человеку основан на предубеждении, будто вся психика человека является результатом физикохимических процессов, протекающих в его мозгу. Причем это предубеждение выдается за факт, бесспорно доказанный наукой. Однако это не так.
В свое время некий философ и ученый, а именно Кабанис, которого история философии отнесла к числу вульгарных материалистов, выдвинул тезис о том, что мозг вырабатывает мысль точно также, как печень – желчь. Однако, в дальнейшем, все глубже вникая в изучение тайн психики человека и его организма, Кабанис от своих взглядов отказался, признал наличие жизненной силы и ее роль в формировании психики.
Наука подтверждает лишь параллельный характер двух процессов: 1) психической активности, в том числе мышления; 2) биохимических и биоэнергетических процессов в мозгу и во всем организме в целом. Но из этой параллельности вовсе не вытекает утверждение о том, что активность мозга порождает психику, и мышление. Между прочим, научные эксперименты выявляют следующее. Когда человек начинает решать какую-либо проблему, активность мозга максимальна. Но затем, по мере нарастания психической напряженности и интенсивности мышления, активность мозга снижается. Как это объяснить?
Или возьмем такой случай. Одному французскому историку приснилась серия действий их времен французской революции, где в их конце его гильотинировали. Он проснулся, обнаружив, что на шею ему что-то свалилось. Здесь возникает два вопроса: 1) событие, вызвавшее сон, длилось мгновение, а во сне произошла весьма длительная вереница событий; 2) это событие явилось не аналогом начала сна, а появилось в его конце (сон, по определению антропософа Р.Штейнера, является символистом, воспринимая событие внешнего мира, он представляет его в виде образной картины, например, у головы спящего человека капает вода, а ему снится идущий дождь или то, что он купается).
В литературе начала XX века был описан такой случай. Одному профессору лечили зубы под наркозом, называемым веселильным газом. Вдруг профессор осознал себя на трибуне, читающим лекцию. После ее окончания он прибыл домой и несколько недель жил обычной жизнью. И вдруг он очнулся в зубоврачебном кремле.
Как объяснить все эти, и многие другие феномены человеческой психики, в том числе способность видеть на расстоянии, улавливать клише будущих событий, существовать вне физического тела во время клинической смерти, наблюдая действия людей вокруг тела и на расстоянии от него?
Прежде чем искать такое объяснение, нам необходимо четко осознать нижеследующий факт мироздания.
Мироздание вовсе не сводится к совокупности физико-химических процессов, протекающих в мире, якобы порождающих из неживой материи живых существ, в том числе человека, его сознание и психику, способность мышления и творчества и т. д. Считать, будто хаотическое движение микрочастиц может создать вселенную, построенную по законам разума, как и сам разум, – это внушенный людям на протяжении ряда последних поколений тезис, порожденный позитивистски настроенной философией, кстати, не породившей кроме этого тезиса ничего иного, а все свое положительное содержание построившей на критически заимствованных зернах из других направлений философской мысли, в высшей степени абсурдно, нелогично, противоречит не только здравому смыслу, но и теории вероятности, не допускающей возникновения жизни через случайное комбинирование частиц вещества.
Непосредственное, не отягощенное предрассудками, как от науки, так и от религии, осознавание мироздания дает его нижеследующую картину (см. схему 1.2.1).
При рассмотрении схемы 1.2.1. нужно иметь в виду нижеследующее.
Исходная основа мироздания не дана в непосредственном осознавании обыденному сознанию (не просветленному духовным озарением), но оно способно придти к выводу о существовании такой основы в принципе. Мировые религии определяют эту основу как Бог, Абсолют, Создатель, Дао и др. Некоторые философы, в том числе древние, считают эту основу невыразимой словесно, определяя ее как «не то, не то» ит. д.
18
То, что ощущение и восприятие относятся к разным элементам познавательного процесса, видно из такого примера. Допустим, человек глубоко сосредоточился на чем-либо и с открытыми глазами не воспринимает изменения вокруг него, хотя нервная система передает в мозг соответствующие зрительные образы (они ощущаются, но не воспринимаются). На основе восприятия какого-либо предмета, человек создает свое представление о нем.
19
Русский эзотерический философ Шмаков В.А. в начале XX в. справедливо отмечал, что уровень самосознания человека предопределяет уровень его мировоззрения.