Страница 9 из 20
Немного о вере
Креационизм, т. е. теории происхождения человека по воле Божьей, – это тоже сальтация. Библия уверяет, что Бог создал человека в один день, но кто знает, сколько длится день Бога? В ведической религии индусов он длится миллионы наших лет. Если Бог существует, то он создавал человека как истинный Художник с большой буквы. Почему одни картины – это живопись, а другие – нет, даже если сюжет один? Живопись отличается глубиной, она, если хотите, стереоскопична. Вру: живопись отличается тем, что она – живая. И словами это не передать.
Для Тициана получить красный цвет не означало намазать красной краской по определенному месту. Он начинал издалека, растягивая работу на длительное время. Слои краски накладывались друг на друга, красной среди них вообще могло не быть, а в итоге получался глубокий красный цвет. До двадцати слоев у Тициана! А между красками, между прочим, слои расплавленного янтаря… Не зря Пикассо говорил, что отдал бы полжизни за знание связующего старых мастеров. Не успел, к сожалению, это открыли уже после его смерти. Получались переливы и переходы, которых никогда не добьешься письмом а-ля-прима, т. е. в один слой. Отсюда на картинах старых мастеров жизнь. Живое дерево, живой цветок, живое яблоко, живой человек. И вот идешь по Невскому, где продают картины: там тщательно выписанный труп прохожего, там труп дерева, там труп цветка, там добросовестно нарисованный труп яблока, там труп солнца, там труп воздуха, там труп дождя и т. д.
Бог, задумав создать человека, начал с живого микроба, а дальше все пошло само собой по законам эволюции. Занеси на подходящую планету микроб – и дело дойдет до разума.
В заключение данного параграфа выскажу мысль еретическую: эти строки пишет человек верующий, убежденный в том, что Высший разум существует во Вселенной, просто не может не существовать. Дошел до этого путем простых, но долгих размышлений, взвешиваний всех «за» и «против». И вот аргументы. Прошло всего сто лет, как появились первые электронные приборы, люди научились передавать информацию через провода и эфир. А ныне уже ведутся разговоры об оцифровке сознания и возможности бестелесного существования в виде компьютерной программы или даже файла. Скоро богатые люди перестанут уходить навсегда. Сознание будет оставаться в качестве наблюдателя. Прогресс движется такими темпами, что сознание станет возможно впихнуть в объем атома. В принципе для этого годится любая биполярная структура. Как тут не вспомнить Циолковского с его «счастливым атомом», ноосферу Вернадского в интерпретации Тейяр де Шардена, Лейбница с его мыслящими монадами и даже Демокрита, которого по недоразумению считают отцом материализма, хотя его «атом» – это душа.
Вселенная существует миллиарды лет. За это время в каких-то ее уголках возникали жизнь и сознание и такое же точно, как у землян, желание быть вечно. Отсюда вывод: в Космосе разум присутствует. Но это не означает, что он суетно вмешивается в процессы на Земле или других планетах. Любым вмешательством можно нечаянно навредить, особенно если вмешиваться с благими желаниями. Вмешательства с благими желаниями – это самые опасные вмешательства всегда, в том числе для тех, кто вмешивается. Здесь говорится о таком уровне бытия, где это хорошо понимают. На таком уровне уже не вмешиваются, потому что можно получить неожиданный синергетический эффект и породить хаос (вспомним «эффект бабочки»). Вмешательство может ударить по тому, кто вмешивается, как в романе А. Азимова «Конец вечности». В убедительном романе Азимова объявление в старой газете погубило параллельный мир с обитателями, жившими вечно. Умный Высший разум – а он не может быть глупым – предоставит всему идти своим чередом, оставаясь наблюдателем. Знание о Высшем разуме не мешает познавать законы эволюции и не освобождает от познания.
Никакого вмешательства Высшего разума в дело эволюции человека не вижу. Весь процесс антропогенеза объясним естественным адаптивным отбором. Легко объясним, надо только взять правильный метод. Точнее, просто взять метод, потому что все существующие теории антропогенеза – это теории без методологии, следовательно, вообще не теории, а пустые разговоры «с примерами». Излагаемая здесь инверсионная теория антропогенеза – единственная теория, имеющая методологию, которую я представлю в соответствующем месте.
Откуда у женщин груди, или Современный дарвинизм
Теория полового отбора Дарвина, как главного фактора эволюции человека, показалась вначале неубедительной не только Уоллесу, а всем. О ней не вспоминали более ста лет. Книга «Происхождение человека…» не цитировалась даже дарвинистами в отличие от книги «Происхождение видов…». Но в конце ХХ в. для нее наступил ренессанс. Безуспешность попыток объяснить происхождение человека от обезьян естественным адаптивным отбором вызвала желание стряхнуть пыль со старых папок.
Дарвин в свое время был уверен, что находки ископаемых обезьянолюдей в будущем внесут полную ясность. Но вот будущее наступило. Находок уже столько, что у наперсточников, тусующих кости, никогда не кончится хлеб. А вот ясности нет. Хуже – тьма сгустилась. Ни в одной науке нет такого разрыва между тем, что пишут ученые, и общественным мнением. Например, в то, что физики не врут, люди в основном верят, хотя проверить большинство объяснений не могут.
За полтораста лет палеоантропологи не ответили ни на один вопрос. Это удивительно, но факт: ни на один! Процесс антропогенеза – серия загадок, начиная с вопроса, зачем древняя обезьяна слезла с дерева, и кончая возникновением сознания. Человеческий организм весь – свалка загадок с точки зрения академической теории эволюции. Например, еще ни один антрополог-симиалист не объяснил, почему волосы на голове растут бесконечно. Представим себе физиков, не знающих, почему яблоко падает вниз. Кому нужны такие физики? Кому нужны такие антропологи?!.
Но видимость научной деятельности создавать необходимо. Отсюда новые попытки объяснить строение человека неестественным отбором. Начался усиленный поиск неадаптивных признаков с целью объяснить их половым отбором. Например, зачем губы человеку, ведь у обезьян их нет? Или: женские молочные железы располагаются не по всему животу, как у большинства млекопитающих, и как-то они слишком велики в сравнении с тем же у обезьян. Сторонники дарвиновской теории полового отбора нашли ответ в ХХ веке!
Десмонд Моррис в 60-х гг. ХХ в. объяснил женские губы и пышные груди исключительно половым отбором. Обоснование? Цитирую: «Когда-то в прошлом мы, по-видимому, совершали половой акт с тыла. Предположим, что мы достигли той стадии, когда женщина подавала мужчине сексуальные сигналы с помощью пышных ягодиц и пары ярко окрашенных наружных половых губ». Желающие могут включить воображение, представив себе эту женщину. Далее директор Лондонского зоопарка опять бездоказательно «предполагает», что произошел переход к прямохождению. Объяснить данный переход он, как и все симиалисты, не в состоянии. Здесь «всеобъясняющий половой отбор» ничего не объясняет. Но, теоретически приподняв похотливую обезьяну с колен, он уже смело объясняет, почему появились женские губы и груди: «Они, эти пухлые полушария, наверняка являются аналогами полных ягодиц, а ярко очерченные алые губы, окружающие рот, – подобием красных наружных губ… влагалища» (Morris, 1967; русский перевод: Моррис, 2004, с. 80). Груди у женщин выросли, потому что мужчинам нравились ягодицы, когда они «подходили сзади». Постольку-поскольку ягодиц было всего лишь две, то и грудей, соответственно, две, а не восемь. И губы, соответственно, пухлые и ярко-красные, как женские половые губы, хотя у обезьян губ нет совсем.
С другой стороны, зады у обезьян ярко-красные, почему же ярко-красных губ нет на мордах? И еще интересный вопрос: а яркие, пухлые губы мальчиков и юношей чем объяснить? Неужели мужчин тоже отбирали по эффектности половых губ на лице? Возможно, такие интерпретации нравятся обществу сплошной толерантности.