Страница 16 из 20
Антропологи и брахиаторы
В свое время Ф. Бэкон выделил четыре «призрака», мешающие познанию. Первый из них – это «призрак рода»: при изучении чего угодно мы преломляем знание через собственную природу, которая в данном случае выступает в качестве кривого зеркала. Это особенно актуально при изучении других животных. Ученые отличаются от прочих людей тем, что делают поправки, учитывающие искажения, но антропологов, как известно, среди ученых нет. У них своя, далекая от науки тусовка. Среди них почему-то укоренено мнение, что брахиация – это плохо, неудобно, что каждая обезьяна только и мечтает избавиться от нее. Это типичный «призрак рода».
Прежде чем приветствовать переход к прямохождению, надо обосновать отказ обезьян от брахиации, а это затруднительно, потому что передвижение в лесу с опорой на три точки гораздо выгодней, чем двуногое. Во-первых, брахиатор одинаково мобилен как в горизонтальной плоскости, так и в вертикальной. Во-вторых, он не теряет в скорости по сравнению с двуногим, а, скорее, даже выигрывает, во всяком случае, на спринтерских дистанциях, а стайерских дистанций в джунглях нет. Об этом свидетельствуют наблюдения за шимпанзе в зоопарках, где они содержатся в обширных вольерах. Лично наблюдал в зоопарке Сантьяго (Чили), где вольер метров сто на сто, следующую картину. Обезьянам кинули большую связку бананов, килограммов на пять (нарочно кидают большими связками, чтобы обезьяны побегали). Один шимпанзе схватил всю связку и… в мгновение ока оказался на другом конце вольера! Стометровку с грузом брахиатор преодолел быстрее многих двуногих бегунов и уж точно – любого кабинетного антрополога! Вот бы Лавджою на это посмотреть! Но, видимо, этот ученый слишком умен, чтобы обращаться к практике, и так все знает, стратег.
Ничто не мешало самцам-брахиаторам носить угощение для подруг, используя три точки опоры. Они могли бы делать это при желании быстрее двуногих соперников, потому что в лесу в основном спринтерские дистанции и верхолазанье.
При передвижении по кругу брахиация гораздо эффективней двуногости, а ведь в лесу в основном передвигаться приходится по кругу, обозначенному полянами. Самые быстрые спортсмены – шорт-трекисты – являются брахиаторами. Бегущий человек не может мгновенно развернуться на 180 градусов, а брахиатор может. Иногда это спасало жизнь, давая возможность предотвратить удар сзади. У брахиации столько преимуществ, что объяснение, чем она досадила обезьянам, просто невозможно. Единственный аргумент – это личное мнение человека, в котором криво зеркалит «призрак рода». Вот антрополог думает: «А ну, если я встану на три точки? Неудобно как-то… Лекции с кафедры читать, как обезьяна, не имея ног, на двух ногах по саванне с малюткой на руках пошла!» Но у тех обезьян, которые по кафедрам с умным видом не шмыгают, более лестное мнение о брахиации, и оно не поменялось до сих пор.
В заключение обзора гипотетики, пытающейся объяснить переход к прямохождению, приведу мнение Я.Линдблада о смысле этого ключевого события симиальной концепции антропогенеза: «Подумайте сами, как должна была эволюционировать обезьяна, чтобы выдержать превращение из мирного лесного жителя, в основном неплотоядного примата, в плотоядного хищника, обитающего в столь резко отличной от прежней среде, как опаленная солнцем саванна? Во имя здравого смысла ей следовало бы сохранить защитный волосяной покров, а для преследования быстроногих обитателей саванны остаться верной стилю бега на четырех ногах. Конечности должны были сравняться или почти сравняться по длине; вместо этого чрезвычайно длинные руки и короткие ноги лесной обезьяны претерпели прямо противоположное изменение, и у нас, безволосых прямоходящих приматов, – длинные ноги и короткие руки. Для умерщвления добычи требовались длинные острые клыки, как у леопарда, а не сравнительно маленькие редуцированные пеньки, какими обзавелись гоминиды. Успешным продуктом мутации, скорее, стало бы существо, подобное павиану, с огромными зубами и более длинным носом (вместо все более плоской морды), с густой шерстью, почти равными по длине конечностями и более горизонтальной осанкой» (Линдблад, 1991, с. 69).
Если исключить пассаж о носе, который у павиана сам по себе не велик, он просто выдвинут далеко вперед вместе с частью морды, обеспечивающей «волчий захват», необходимый обезьянам саванн для борьбы с хищниками открытых пространств, то Линдблад, безусловно, прав. Во всяком случае, контраргументов у антропологов нет.
Прямохождение. Типичные ошибки антропологов
Проблема перехода к прямохождению на настоящий момент не осознана как следует, даже в части понимания, что включает в себя комплекс прямохождения. «Прямохождение, двуногое передвижение, бипедия – все это синонимы…» – смело утверждается в одной академической (судя по тому, что автор – доцент МГУ) книге (Бахолдина, 2004, с. 143). На самом деле это далеко не синонимы. Под обобщающим понятием «прямохождение человека» скрывается целый комплекс явлений. Интрига заключается в том, что ни один из этих феноменов не требует никаких объяснений в рамках теории антропогенеза. По отдельности эти явления часто встречаются в природе. Специфику человеческого способа передвижения в пространстве составляет динамический комплекс, который имеет на русском языке краткую форму выражения, а именно прямохождение. Эти три аспекта суть:
– прямая стойка;
– двуногое передвижение (бипедия);
– вертикальная позиция при движении.
По отдельности все эти способы в природе не редкость и поэтому сами по себе не имеют отношения к теории антропогенеза. Их просто-напросто незачем объяснять. Это все равно что объяснять Журдену, почему он говорит прозой.
В природе наблюдаются отдельные элементы прямохождения среди млекопитающих. Например, сурикаты способны делать стойку с целью ориентирования, но передвигаются они на четырех конечностях, т. е. это вертикальная стойка без локомоции. Вообще, к стойке способны очень многие грызуны (суслики, сурки, крысы, мыши и пр.), обезьяны, медведи, т. е. она не только не эксклюзив, но и не редкость в природе.
Двуногое передвижение было характерно для многих видов пресмыкающихся в эпоху динозавров. В современной биоте она встречается у отдельных ящериц, но является характерным признаком птиц. Тело птиц с ногами образует угол, близкий к 90 градусам, т. е. нет вертикали при ходьбе.
Любое другое млекопитающее (обезьяна, медведь, кенгуру и т. д.), передвигаясь на двух конечностях, делает это с достаточно выраженным наклоном вперед. Что касается людей, то для них строгая вертикаль является идентифицирующим признаком. В известном смысле это – внешний видовой критерий, если учесть, какое значение придает вертикальной осанке коллективное бессознательное. Настоящий человек должен ходить вертикально – и художник В. Серов делает фигуру царя Петра вертикальной, пригнув свиту для контраста. Главный человек у всех народов не только ходит, стоит, но и сидит вертикально. Требование соблюдать вертикаль является одним из главных в системе педагогики (стой прямо! сиди прямо! не сгибайся при ходьбе!.. и т. д.). Требование строгой вертикальности предъявляется солдатам, но никогда не предъявляется арестантам. Требование отказа от вертикали, предъявляемое военнопленным, зачастую дополняется стрельбой поверх голов. Это символ расчеловечивания.
Среди наземных млекопитающих мы не можем назвать виды, для которых вертикальность локомоции имеет такое же большое значение. Известен только один морской таксон, представители которого способны передвигаться строго вертикально по воде, когда имеет значение соблюдение вертикали. Это дельфины. Здесь имеет место быть третий вариант: вертикальная локомоция без прямой стойки и двуногости. Этот пример демонстрирует, насколько осторожным надо быть при озвучивании терминологии, связанной с комплексом прямохождения, не допуская некорректных выражений, когда, например, пишут о проблеме «происхождения вертикальной бипедии», «двуногой локомоции», «вертикальной локомоции», а то и просто «двуногости». Таких проблем в теории антропогенеза нет, потому что все по отдельности встречается в мире животных. Вот если б антрополог (например, Л. Вишняцкий) рассуждал о происхождении птиц, то тогда пользование термином «происхождение двуногости» было бы уместно.