Страница 7 из 9
Издание трудов выдающихся русских историков столь внушительным тиражом было уникальным и заметным явлением в культурной и общественно-политической жизни Советского Союза в канун его распада.
Заметный вклад в удовлетворение возросшего интереса россиян к отечественной истории внес А.И. Солженицын, под общей редакцией которого в Париже на русском языке стала издаваться серия книг с грифом «Исследования новейшего русского историка», авторами которого были зарубежные историки, бывшие наши соотечественники, труды которых были под запретом и не издавались в Советском Союзе.
Книгоиздатели привлекли к закрытию белых пятен в отечественной истории не публиковавшиеся ранее в СССР воспоминания С.Ю. Витте, П.Н. Милюкова, А.И. Деникина, А.Ф. Керенского, В.В. Шульгина – видных политических и государственных деятелей России досоветского периода.
Исторические книги новейшего времени несли вполне определенную идеологическую окраску и преследовали вполне конкретные политические цели. Они сформировали мифы о бесчеловечной негуманной сущности советской власти, коммунистического тоталитарного политического режима и необходимости его замены новой, более гуманной, более демократичной общественно-политической системой, основанной на господстве частной собственности и рыночных отношений.
Исторические книги новейшего времени не способствовали консолидации общества на постулатах горбачевской перестройки и гласности о построении гуманного, демократического социализма с человеческим лицом, а, наоборот, способствовали похоронам социализма в СССР и других странах.
Многие историки и философы, в недавнем прошлом ярые сторонники и защитники развитого социализма, с таким же усердием стали критиками, разоблачителями государственно-бюрократического, антигуманного, социалистического строя в СССР.
Пользуясь привилегией доступа к «особо и совершенно секретным документам» Политбюро ЦК КПСС и других высших органов власти Советского Союза, они, отвергнув основные принципы методологии исторических исследований, вытаскивали из «секретных папок» факты негативного содержания и выбрасывали за борт истории все позитивное, что было в жизни советского общества за более чем 70-летний период его истории.
Наибольшего результата в этом направлении достигли Р.А. Медведев и Д.А. Волкогонов – авторы многочисленных публикаций о жизни и деятельности видных государственных и политических деятелей советской эпохи – В.И. Ленина, И.В. Сталина, Н.С. Хрущева, Л.И. Брежнева и других.
В головах читателей исторических книг новейшего времени вместо ясной, объективной картины прошедших лет возникла сумятица, сомнения о том, ближе ли стали мы к истине о прошлом после мифотворчества советских историков и разоблачения ими буржуазных фальсификаторов.
В содержании большинства книг новейшего времени на исторические темы доминирующим становится постсоветское мифотворчество заказного характера. Вопреки логике здравого смысла, историческим фактам известные историки, сменившие идеологическую парадигму безоговорочной поддержки советского строя на его критику, стали яркими мифотворцами постсоветского периода. Их утверждения о том, что советская власть изначально была властью антигуманной, жестокой, властью партаппарата, не выдерживают серьезной критики хотя бы потому, что в кровопролитной Гражданской войне победа оказалась на ее стороне. Власть большевиков была поддержана большинством народа Советской России.
Второе распространенное в постсоветской исторической литературе утверждение о развязывании большевиками Гражданской войны нельзя подтвердить какими-либо историческими фактами, да и логика рассуждения, здравый смысл протестуют.
Большевики взяли власть и собственность в свои руки. Белые потеряли власть и собственность и были крайне заинтересованы в их возвращении. Они знали, что добровольно красные власть и собственность не отдадут. Казалось все предельно ясно. Но в разразившейся Гражданской войне погибло более 8 млн человек. И надо было возложить ответственность за их гибель на большевиков, а «патриоту» Россию, адмиралу А.В. Колчаку поставить в Иркутске памятник.
Свою весомую лепту в развенчание и сокрушение антигуманного, тоталитарного коммунистического режима в СССР внесли книги по отечественной истории, издание которых финансировалось фондами Сороса и Форда. Они не могли бы выйти в свет, если бы в содержании публикуемых исторических исследований их авторы не опустили «ложку дегтя в бочку меда».
Дальнейшее развитие постсоветского мифотворчества можно бы приостановить путем публикации всей совокупности документов и материалов, отражающих те узловые моменты истории России, вокруг которых до сих пор идут жаркие дискуссии. К сожалению, публикация документов и материалов, которые могли бы стать основой для создания более объективных, менее политизированных книг по отечественной истории идет с большим отставанием. Их считанные единицы.
К числу таких солидных публикаций новейшего времени можно отнести восьмитомный сборник материалов «Нюрнбергский процесс», его выход в свет подготовило и осуществило издательство «Юридическая литература». Заслуживает внимания и положительной оценки книга «Реабилитация: политические процессы 30–50-х гг.» (под общ. ред. акад. А.Н. Яковлева, «Политиздат», 1991).
Многие документы этой книги были опубликованы впервые и оказались востребованными для объективной реконструкции трагических событий прошлого.
Не угас интерес россиян и к драматическим событиям начального периода Великой Отечественной войны. Именно этот период в истории оказался на перекрестке различных суждений, зачастую противоположных по содержанию. Публикация в 1998 году сборника документов «1941 г.» позволяет несколько сгладить остроту дискуссий о том, что произошло в 1941 году на полях сражений.
Однако в этой книге настораживает сообщение составителей сборника, что в процессе подготовки его к публикации было выявлено около 10 тысяч документов, а опубликовано лишь более 600. Можно ли рассчитывать на реконструкцию объективной картины событий 1941 года при подобном соотношении выявленных и опубликованных документов? Скорее всего, нет.
В целом же историческая литература новейшего времени заслуживает позитивной оценки. Она во многом смогла удовлетворить резко возросший интерес россиян к отечественной истории.
Можно рассчитывать, что в начавшемся XXI веке россияне будут проявлять неменьший интерес к истории страны, а книгоиздатели будут выпускать более качественную продукцию.
Учитель
Так случилось, что Главным Учителем, «зрячим посохом» на жизненном пути оказался самый известный и уважаемый ученый, занимающийся историей советского общества, Ефим Наумович Городецкий. В то же время он был первым историографом и источниковедом этого уникального периода в отечественной истории.
На третьем курсе записался в спецсеминар Е.Н. Городецкого, в то время кандидата исторических наук, доцента истфака МГУ. Значительную часть времени занятия проходили в читальном зале Центрального государственного архива Октябрьской революции, где Е.Н. Городецкий учил нас азам работы с документами, вплоть до мельчайших деталей: поиск, отбор ценных документов и ведение записей в рабочей тетради.
В процессе работы спецсеминара каждый из нас определился с темой будущей дипломной работы. Зная мое крестьянское происхождение, Ефим Наумович предложил тему дипломной работы «Создание волостных Советов крестьянских депутатов и ликвидация волостных земств».
Более того, Е.Н. Городецкий предложил проанализировать содержание «Опросных листов волостных Советов», разосланных в апреле–мае 1918 года Отделом местного управления НКВД по губерниям РСФСР. Ответы с мест на более 40 вопросов анкеты позволили составить вполне достоверную картину истории создания и деятельности волостных Советов крестьянских депутатов в первое полугодие Советской власти.