Страница 6 из 20
В вышеприведенном примере в контексте методологии нас интересует именно примененный Марксом метод мышления – понимание сущности денег не на основе анализа самих денег, а на основе анализа их роли в общественных отношениях. Был ли применен этот метод мышления в психологии? Именно на основе этого метода мышления была построена первая общеизвестная теория личности З. Фрейда (1856–1939).
Пример 2.2.
Почему до конца XIX в. не было теорий личности?
Были многие попытки: а) в работах Аристотеля личность (черты характера) человека описывается на основе сходства его внешности с различными животными (похож на льва – храбр, честен и т. п., похож на лису – хитер, изворотлив, лжив и т. п.); б) Феофраст (372–287 гг. до н. э.) даже пытался описывать личность на основе действий человека (например, дурак тот, кто вечером много пьет, а ночью вынужден вставать во двор); в) френология, хиромантия, теория Ломброзо Ч. (1835–1909) – попытки связать описания личности с телесными особенностями (соответственно, шишки на черепе, узоры на ладонях, узоры ушных раковин); уже в начале XX в. психиатры Кречмер Э. (1888–1964) и Шелдон У.Г. (1898–1977) связывали личностные черты с конституцией тела человека (конституциональные типы[36]). Ни одна из вышеперечисленных и многих других попыток не привела к созданию общепризнанной теории личности.
З. Фрейд искал основания личности не в телесности, а в отношениях с другими людьми. Согласно его концепции особую роль в формировании личности играют детско-родительские отношения. С тех пор при построении всех теорий личности все авторы так или иначе анализируют именно отношения человека (субъекта собственной активности) с окружающими, с социумом. Наличие характеристик отношений с социумом является общим признаком всех многочисленных теорий личности ХХ и начала ХХI в., современных и будущих.
Воспользовался ли З. Фрейд еще какими-либо методами или схемами мышления, опубликованными ранее (до его работ)?
Пример 2.3.
Структура теории личности по Фрейду диалектична. Схема «тезис – антитезис – синтез» полностью реализована в схеме структуры личности З. Фрейда: Оно (тезис) – СверхЯ (антитезис) – синтез (Я)[37]. В развернутом виде с многочисленными пояснениями и иллюстрациями это схема было опубликована в работах Г.В.Ф. Гегеля (1770–1831) «Феноменология духа» и «Наука логики». Знал ли З. Фрейд работы Гегеля? Несомненно. З. Фрейд был гражданином Австрии (тогда доминион Германии). Без знания гегелевской диалектики в тот период аттестаты и дипломы не выдавались.
Примеры № 2.2. и 2.3. показывают, что работы З. Фрейда появились не на пустом месте, в этих работах (осознанно или неосознанно) были использованы ранее описанные методы размышления и схемы описания явлений. Вышесказанное нисколько не умаляет масштаб фигуры З. Фрейда, впервые применившего эти методы и схемы к анализу психологической реальности, наполнившего их совершенно новым содержанием, предложившего и применившего (вопреки сложившейся в его время научной парадигме[38]) первые методы анализа бессознательного и методы психологического консультирования.
До оформления методологии как науки (примерно середина XIX в.) методологические знания существовали в разрозненном виде как способы решения задач передачи опыта (инструкции, предписания, нормативы и алгоритмы) и оптимизации деятельности (секреты мастерства, рецепты, приемы, указание на признаки и пр.).
Пример 2.4.
В Древнем Египте существовали инструкции и средства по проведению землемерных процедур. Среди средств была, например, веревка с завязанными через равные отрезки длины узлами. Если веревку выложить треугольником так, чтобы в одной стороне было три отрезка, во второй – четыре, а в длинной – 5 (3² + 4² = 5², теорема Пифагора – сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы), то угол между короткими отрезками будет прямым[39].
Задачи стабильного повторения успешных результатов, неудачи и кризисы развития потребовали осмысления не только самих результатов, а именно приемов и способов (методов и методик, эвристик и алгоритмов) получения результатов.
Пример 2.5.
Еще со времен Платона были описаны методы Сократа (ок. 469–399 гг. до н. э.): 1) сократовский диалог как метод размышления, познания и убеждения (субъективная диалектика) – обсуждение проблемы с другими людьми; 2) метод индукции – «наведение» собеседников на общее понятие об обсуждаемом. При этом в диалоге Сократ оформляет свои тезисы в виде вопросов и контрпримеров.
Например, в диалоге Платона[40] «Лахес» Сократ спрашивает у двух полководцев о том, что такое мужество. Лахес отвечает: «Кто решится удерживать свое место в строю, отражать неприятеля и не бежать, тот верно мужествен». Но Сократ приводит в пример скифов или спартанцев, бросающихся в притворное бегство, чтобы сломать строй неприятеля, а потом поворачивающихся на него. Далее Сократ говорит о мужестве не только на войне, но и в море, в болезни, в бедности. Таким образом, через вопросы, дискуссию и примеры Сократ пытается выстроить общее, не связанное только с конкретными примерами, понятие. Когда же Лахес пытается определить мужество через упорство, Тогда Сократ приводит примеры глупого упорства. Лахес тогда говорит о мужестве как благоразумном упорстве, но Сократ находит другие контпримеры (упорное и благоразумное накопление денег и др.), которые сам же Лахес мужеством не считает. Таким образом, Сократ «наводит» Лахеса на сложное и диалектичное понятие о мужестве.
Пример 2.6.
Метод познания Платона называется анамнезис (припоминание). В соответствии со своим учением о существовании души вне тела в мире идей (когда душа имела незамутненное органами чувств знание) позабытое знание нужно вспомнить. Однако многое в проявленном мире содержит в себе идеи (в том числе идею философии, идею методологии, идею психологии, идею стола и пр.). Это косвенное напоминание может помочь философу, владеющему методами анамнезиса и диалектики[41] (так в те времена назывались первые правила мышления), приблизиться к позабытому знанию.
Кроме самих приемов и способов необходимо было осознать принципы и условия их применения, понять – когда лучше применять один метод, а когда другой. Так постепенно создавался и осознавался специальный рефлексивный («мысль, направленная на мысль», «познание познания», «исследование исследования», «методы изучения методов» и т. п.) понятийный аппарат и оформлялась методология как особая рефлексивная научная дисциплина.
Пример 2.7.
Аристотель четко установил два закона (как правила метода мышления) традиционной логики: запрещение актуального противоречия и закон исключенного третьего. Запрещение актуального противоречия – невозможно об одном и том же утверждать и отрицать (например, лист бумаги не может быть одновременно и белым, и черным. Лист бумаги может быть загрязнен или покрашен, но это в возможности, а не сейчас). Закон исключенного третьего гласит, что об одном и том можно что-то либо утверждать, либо отрицать, третьего здесь быть не может. В работах Аристотеля применяются и два других закона традиционной логики: закон достаточного основания (научное знание может быть получено путем доказательства[42]) и закон тождества (мыслится что-нибудь одно).
36
Конституциональные типы – понятие, отражающее связь телесной конституции с психотипом. Совокупность таких особенностей индивида, которые, с одной стороны, существенно обусловлены в своем развитии действием генетических факторов, с другой – отражают внутрипопуляционную вариативность.
37
Аналогично построена теория личности в трансактном анализе (ТА) Э. Берна: ребенок (тезис) – родитель (антитезис) – взрослый (синтез).
38
Научная парадигма – «теория (или модель постановки проблем), принятая в качестве образца решения исследовательских задач» (ФЭС, 1989, с. 460).
39
Еще до публикации теоремы Пифагора (ок. 580 – ок. 500 до н. э.).
40
Большинство известных диалогов Сократа описано Платоном.
41
Сейчас диалектикой в основном называют метод рассуждения на основе схемы «тезис – антитезис – синтез» и трех основных диалектических законов: единство и борьба противоположностей, переход количества в качество, отрицание отрицания.
42
Основой доказательства по Аристотелю являются верные посылки и формально правильная связь между посылками и выводом. Аналогично: идеалом структуры позитивистского научного вывода являются протокольные утверждения (эмпирически подтвержденные факты) и формально-логические рассуждения на основе протокольных утверждений.