Страница 15 из 17
В I Думе у октябристов первоначально не было своей четкой позиции по аграрному вопросу. Так, граф П.А. Гейден, когда обсуждался пункт об удовлетворении острой земельной нужды и был предложен вариант обращения на этот предмет земель казенных, удельных, кабинетских, монастырских и принудительного отчуждения земель частных, добивался лишь того, чтобы придать принудительному отчуждению более условный характер и вставить следующую формулировку: «не останавливаясь даже перед принудительным отчуждением частновладельческой земли». Однако немного позднее он предоставил свой аграрный проект, в котором земельная «теснота» решалась в первую очередь за счет казенных и удельных земель и лишь, в последнюю – частновладельческих в следующей последовательности: 1) чересполосные или мешающие хозяйственной цельности владения; 2) заявленные их владельцами на продажу; 3) сдаваемые в аренду земледельческому населению, которое обрабатывало ее собственным трудом и отчуждение которых не вносило чересполосицы и не нарушало хозяйственной цельности владений; 4) могущие иметь хозяйственное значение, но не обрабатываемые; 5) крупные земельные владения (латифундии), превышавшие размеры, которые для каждой местности определялись бы и утверждались в законодательном порядке отдельно.
Однако предложение I Думы было отвергнуто Председателем Совета министров И.Л. Горемыкиным, который признал принудительное отчуждение частновладельческих земель, безусловно, недопустимым, после чего вышло правительственное сообщение, которое полемизировало со взглядами Думы. В ответ на это I Дума обратилась к народу с предложением спокойно и мирно ждать окончания работы по изданию земельного закона, так как она стремилась и стремится к мирному установлению нового порядка в стране. Во время голосования в пункт, касавшийся отчуждения частновладельческих земель была внесена поправка Петрункевича: «по справедливой цене»124.
9 ноября 1906 г. был подписан указ о разрушении общины. «Земледельческие элементы» партии октябристов горячо это приветствовали и решили окончательно отмежеваться от пункта принудительного отчуждения частновладельческих земель. В результате этого в газете «Русское слово» от 29 ноября 1906 г. появилось сообщение о том, что Центральный комитет «Союза 17 октября» под председательством А.И. Гучкова, рассмотрев аграрную программу, представленную Особым комитетом данной партии, решил, что теперь из общей программы Союза отдел по аграрному вопросу можно совсем упразднить: все пожелания по этой части уже разрешены и осуществлены правительством в своих законах125. Таким образом, по аграрному вопросу партия октябристов фактически превратилась в партию П.А. Столыпина.
Особое значение октябристы придавали земельной реформе, надеясь расчистить путь капитализму в сельское хозяйство, ликвидировав общину и увеличив класс кулачества, в котором они хотели найти свою опору в деревне. Октябристы выступали не за увеличение крестьянских земель за счет массового принудительного отчуждения помещичьей земли, а за счет передачи крестьянам через особые земельные комитеты пустующих казенных, удельных и кабинетских земель, отрезков, произведенных от их наделов в 1861 г. В ряде случаев при недостаточности этих мер и государственной важности отчуждения части землевладельческих земель» предполагалась возможность осуществления этого «на справедливых условиях вознаграждения, устанавливаемых законодательной властью, то есть отчуждение помещичьих земель могло происходить только в исключительных случаях. При покупке земель у частных владельцев посредником между крестьянами и помещиками выступал Крестьянский банк. Допускалось и принудительное отчуждение частновладельческих земель, но и здесь владельцы отчуждаемой земли должны были вознаграждаться за счет казны. Октябристы также выступали за уравнение крестьян с другими сословиями, за регулирование земельной аренды126.
2. Партия мирного обновления и частная земельная собственность
«Промежуточное» положение между кадетами и октябристами занимала сформировавшаяся в июле 1906 г. из «правых» кадетов и «левых» октябристов Партия мирного обновления. Раскол начался после роспуска I Думы. Д.И. Шипов, граф П.А. Гейден, М.А. Стахович считали данный шаг ошибкой и добивались того, чтобы П.А. Столыпин это признал. А.И. Гучков занимал двойственную позицию, например, с одной стороны, он утверждал, что с роспуском Думы «поторопились», а с другой стороны, что Дума явно покровительствовала «вредной и опасной… пропаганде» и что терпеть подобный порядок не дозволял просто здравый смысл. Также двусмысленным было поведение А.И. Гучкова при переговорах с П.А. Столыпиным, когда последний начал предлагать некоторым общественным деятелям места в министерстве. После них А.И. Гучков сказал, что они с П.А. Столыпиным «в сущности разошлись в деталях». Также А.И. Гучков не поставил подпись под заявлением Д.И. Шипова, графа П.А. Гейдена, М.А. Стаховича, в котором осуждался роспуск Государственной думы. После этого граф П.А. Гейден, М.А. Стахович и бывший кадет Н.Н. Львов образовали Партию мирного обновления127.
Первым делом члены Партии мирного обновления в лице П.А. Гейдена, М.А. Стаховича и Н.Н. Львова обратились с воззванием к избирателям, в котором заявили, что они отстаивали в Государственной думе увеличение площади крестьянского землевладения, но со стороны правительства встретили не помощь, а противодействие, вовлекшее нас в борьбу с ним, при которой совместная работа явилась невозможной. Вместе с тем Партия мирного обновления открестилась от «Выборгского воззвания», посчитав роспуск Думы актом вполне закономерным и конституционным и призвав спокойно подчиниться закономерной воле царя и продолжать мирную и упорную работу отстаивания нужд, прав и свободы русского народа. Николай II, по мнению Партии мирного обновления, хотел лишь проверить «действительно ли требования Думы соответствуют желаниям народа»128.
А.И. Гучков и его сторонники делали шаги к объединению с данной партией. Так, после опубликования воззвания Партии мирного обновления во все региональные отделения «Союза 17 октября» была разослана телеграмма А.И. Гучкова и барона Корфа, в которой утверждалось, что данное воззвание соответствует программе Союза и требованиям данного момента, в связи с чем предлагалось провинциальным комитетам принять меры к распространению этого воззвания. После этого «Союз 17 октября» начал предпринимать шаги к объединению с Партией мирного обновления. Так, 23 августа 1906 г. в газете «Речь» была опубликована информация о том, что центральные комитеты «Союза 17 октября» и Партии мирного обновления получают от большинства провинциальных отделов Союза уведомления о том, что они всецело присоединяются к программе и тактическим приемам партии и вступают в нее. На следующий день, 24 августа появилось сообщение, что в Санкт-Петербурге состоится общеимперский съезд членов Партии мирного обновления и «Союза 17 октября», где предполагалось поставить на обсуждение вопросы о прекращении деятельности «Союза 17 октября», о переходе его членов в Партию мирного обновления и об изменении некоторых положений разработанной бывшими депутатами программы Партии мирного обновления.
Некоторые изменения касались в основном аграрной программы Партии мирного обновления, и, судя по всему, они были уже согласованы, иначе незачем было давать сообщения о предстоящем съезде. Однако в тот же день, 24 августа 1906 г., в газетах появилось правительственное сообщение, где говорилось о том, что революционное движение после ряда неудачных попыток произвести вооруженное восстание решило путем уничтожения высших должностных лиц произвести впечатление в стране и на правительство и навести панику. Поэтому необходимо было противопоставить насилию силу, для чего предполагалось издать Временные правила о военно-полевых судах для осуждения обвиняемых в наиболее тяжких преступлениях в местностях, объявленных на военном положении или в положении чрезвычайной охраны. Целью репрессий, по мнению правительства, должно было стать создание устойчивого порядка, зиждущегося на законности и разумно понятой свободе. В этом же сообщении напоминалось о передаче, согласно Высочайшему повелению, Крестьянскому поземельному банку удельных и оброчных статей, что позволяло землеустроительным комиссиям развернуть свою деятельность «для удовлетворения земельной нужды»129.
124
Там же. С. 205.
125
Там же. С. 206.
126
Спирин Д.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало ХХ в. – 1920 г.). М.: Мысль, 1977. С. 140.
127
Общественное движение в России в начале ХХ в. … С. 196.
128
Там же. С. 197.
129
Общественное движение в России в начале ХХ в. С.-Пб.… С. 202.