Русские циклы

Применительно к периоду монгольского завоевания теория Гумилёва, мягко говоря, весьма экстравагантна. Суть её заключается в том, что не было ни татаро-монгольского нашествия, ни тем более татаро-монгольского ига. В действительности, по мнению Гумилёва, имел место быть лёгкий кавалерийский рейд с целью «замирения» русских княжеств. Отношения, сложившиеся между Ордой и Русью после этого «замирения», Гумилёв охарактеризовал как союзнические. Причём особенно выгоден союз был Руси, так как последняя совершенно ослабела и не могла самостоятельно противостоять натиску с Запада – экспансии католической Европы. Но тут, по счастью, приспели монголы и защитили изнемогшую Русь от опасности. Упомянутое ослабление Руси было следствием того, что она подошла к пределу своего этногенеза, утратила пассионарность и погрузилась в обскурацию. Этнический распад и обскурация проявились в целой череде военных, политических и моральных «бед», постигших в то время Киевскую Русь.

Думаю, что не стоит доказывать очевидную для всех, кто не полностью слеп и не совершенно глух к историческим фактам, истину, что пришествие на Русь монголов было именно нашествием, а не «замирением»; что оно было опустошительным завоеванием, а не лёгким кавалерийским рейдом в целях фуражировки. Всё это давно уже показано и доказано исторической наукой на основании не досужих фантазий, а многочисленных реальных фактов, и интересующиеся найдут в соответствующих работах информацию с исчерпывающей полнотой. А потомкам Фомы-неверующего можно посоветовать посетить археологические раскопки десятков сожжённых Батыем русских городов, своими руками потрогать угольки и кости, на которых основался «союз» с Ордой.

Наша задача иная – определить этнополитические аспекты исторической ситуации в момент монгольского удара по русским княжествам. Находилась ли Русь действительно в фазе обскурации? Что за беды её преследовали? Каким образом она их преодолевала? И какую роль при том сыграла Орда?

Итак, Лев Гумилёв считал, что Киевская Русь в XIII веке погружается в обскурацию, происходит распад этноса. Доказательства этому он выдвинул следующие:

Доказательство № 1.

В начале XIII века ливонские немцы захватывают в низовьях Западной Двины два замка, принадлежавшие полоцким князьям – Кукейнос и Герсике. Полоцкий князь не оказал помощи их владельцам, новгородцы действовали вяло, «прочие же сильные князья – владимирский, смоленский, черниговский – вели себя так, будто вторжение немцев в Прибалтику их не касается. А что, если они были правы? Ведь из этого следует, что Русская земля как единство перестала существовать. Это значит, что субэтносы XI века в XIII веке превратились в отдельные этносы, утратившие политические связи и этническую целостность…»[67].

Отнюдь не значит. Политическое обособление русских земель в XII веке – факт общеизвестный и вполне обычный для рассматриваемой эпохи. Многие европейские страны одновременно прошли через период феодальной раздробленности, но нигде он не привёл к национальному распаду. Действительно, всякая из обособившихся русских земель вела самостоятельную политику, в том числе и внешнюю. Кукейнос и Герсике стояли не в русской, а в латгальской земле. Господствуя в них, полоцкие князья собирали дань с этнически чуждой территории. Притом, заметим, они ни с кем не делились данью, собираемой с земгалов. С какой же стати другим князьям отстаивать полоцкие владения в чужой земле? Тем более, что даже полоцкий князь не оказал поддержки своим родичам?

Вообще говоря, с высоты исторического опыта, русским князьям и в самом деле следовало бы пресечь немецкую экспансию в Прибалтику в зародыше. Но не требуем ли мы от своих предков слишком многого? Большинство людей, как правило, непредусмотрительны и тяжелы на подъём. Недаром говорят – «пока гром не грянет…». Немногочисленные немецкие отряды, действовавшие в то время в Прибалтике, первоначально могли казаться неопасными и даже полезными союзниками в борьбе с язычниками. А когда они там утвердились, было уже поздно.

Так что из примера, приведённого Гумилёвым, ровным счётом ничего не следует. Главное же в том, что русичи чётко осознавали различие между русской землёй и чужими странами, между русскими людьми и чужеземцами, то есть при всей политической раздробленности сознание национального единства сохранялось. Они могли не обращать внимания на то, что происходило в Ливонии. Но если чужеземная экспансия вторгалась в пределы Русской земли, – реакция была совсем другая. Когда власть в Галиче захватили венгры, Мстислав Удатный с крайнего севера Русской земли – из Новгорода, пришёл на её крайний юго-запад и выгнал венгров из Галича. Владимиро-суздальский князь Всеволод Большое Гнездо, спокойно правивший далёким Залесьем, узнав, что Ольговичи с половцами разоряют Киевскую землю, сказал: «Разве тем одним отчина – Русская земля, а нам уже не отчина?» Русичи чётко отличали своих русских иноземцев от чужеземцев. В торговом договоре, заключённом в 1229 году между Смоленским, Полоцким и Витебским княжествами с одной стороны и Ригой и Готландом с другой, все отдельные русские земли одинаково выступают как «Руская земля», а их жители одинаково именуются «русинами». Русские княжества помогали друг другу против чужеземных вторжений. Суздальские князья и новгородцы помогали полочанам и смоленцам отражать набеги Литвы, а Волынское княжество оказывало поддержку Городненскому. Таким образом, об утрате этнической целостности Русью в XIII веке и речи быть не может.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

67

Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: ДИ ДИК, 1997. Кн. 2. С. 45.