Страница 46 из 51
Кстати, Смит, Моско, как и Иннис были экономистами, которые потом применили имеющийся у них несомненно более объективный аппарат к анализу коммуникаций, перенеся его на новую почву. Иннис вообще перешел от исследования производства бумаги к исследованию газетных потоков, то есть вновь прошел путь отслеживания исключительно материальной составляющей.
Развитие политэкономии сегодня, как считает Моско, идет по следующим пяти направлениям [15]: глобализация сферы, продолжение акцента на исторических исследованиях, рост исследований с альтернативных позиций, например, феминистической и трудовой, смена акцентов со старых на новые медиа, рост активизма, связанного со старой политэкономической традицией. В последнем случае это реформы медиа и борьба за нейтральность сети (см. также обобщающий сборник статей по этому направлению [16]).
Кстати, Моско видит в будущем уничтожение политики киберпространством за счет появления электронной демократии [17]. С другой стороны, Моско видит, что многие сегодняшние прогнозы о последствиях, связанных с введением Интернета, являются скорее мифами, а не реальностью [18].
В своем интервью Моско говорит о сложностях, в которые попала политэкономия коммуникации из-за того, что политическая наука занята только властью в системе государства, а экономика не занимается властью вообще. Он же пытался преодолеть это разделение, сведя их вместе. Он также называет небольшой набор отдельных фигур, которые занимались политэкономией коммуникации [19]. Это Д. Смит, это Г. Шиллер и это Т. Губак. Г. Шиллер – достаточно известный ученый, заслуживший даже отдельную посвященную ему книгу [20–21]. О Т. Губаке сохранилось много личностных воспоминаний ([22], см. также его имя в списке американских русинов [23]). В архиве Дж. Гербнера есть два письма Т. Губака, к которым прилагается два его выступления по поводу Смита [24–25]. Здесь он приводит множество биографических и чисто человеческих фактов о Смите.
Л. Артц пишет, что Смит первым попытался опровергнуть романтизм американской теории массовой коммуникации [26]. Он сделал это своей теорией, обозначив, что аудитории тоже являются продуктами, которые продают корпоративным рекламодателям. Рекламодатели не интересуются содержанием программ, их интерес лежит только в том, будет ли присутствовать в это время их аудитория. Она также подчеркивает, что, несмотря на его роль, Смит отсутствует в большинстве историй коммуникативных исследований.
В своей книге 2015 г. Л. Артц говорит, что уже нет «своих» медиа в двадцать первом веке [27]. Они все рассчитаны на среднего жителя любой страны. И это, кстати, очень хорошо понятно именно с точки зрения экономики. Глобальная экономика потребовала такой же глобальности и от телевидения.
Ж. Васко, которая является сегодняшним продолжателем этого направления, рассказывает [28]: «Думаю, в этом направлении появилось много людей. Это не то, что было раньше, когда все они были изолированными: Даллас Смит – здесь, Герб Шиллер – там. Много людей работают в критическом направлении, но, несмотря ни на что, возникает немало интересного. Это все равно еще не принято полностью, и точно не находится в мейнстриме» (см. также подключение более широкого круга предшественников к политэкономии коммуникации [29]).
Однако так происходит всегда с любым новым направлением, потому в этом нет ничего особо плохого. Оно заняло свое место и задало свои интересы. Так что дело теперь за будущим.
Свою статью о будущем журналистики В. Моско начинает с констатации того, что у журналистики нет будущего, если не будет журналистов [30]. Однако все тренды демонстрируют сокращение численности журналистов. Ученые смотрят в будущее журналистики с позиций академических, Моско призывает журналистов объединиться на международном и локальном уровнях, чтобы защитить свои права.
В предисловии к сборнику статей «Политическая экономия информации», где он и Ж. Васко выступили соредакторами, Моско прямо пишет, что власть и товар связаны [31]. Другими словами, это звучит как связка бизнеса и власти. И это соответствует выводам нашумевшей статьи двух американских профессоров осенью 2014 г., авторы которой утверждают, что граждане не имеют никакого реального воздействия на американское правительство ([32], см. также [33–36]), на него влияют только экономические элиты и группы интересов, связанные с бизнесом. Это делает из Америки олигархию, а не демократию. Один из авторов объясняет эту ситуацию двумя факторами. С одной стороны, богатые граждане могут финансировать избирательные кампании и оплачивать лоббирование своих интересов. С другой – нет массовых организаций, выстроенных под интересы среднего гражданина, профсоюзы же растеряли все за последние тридцать-сорок лет. Также отсутствует социалистическая или рабочая партия. В результате постсоветское олигархическое пространство уже не выглядит таким исключением.
Политическая экономия коммуникации открыла среди своих объектов и феномен превращения зрителей в товар. Такова культурная практика, привнесенная бизнесом, которая и создала этот новый феномен. И на него не следует закрывать глаза, тем более что бизнес не воспротивился такому рассмотрению, предложенному Д. Смитом. И как ни парадоксально звучит, многие исследователи писали, что телевидение продает рекламодателям своих зрителей.
1. Mosco V. The political economy of communication. – Thousand Oaks, 2009
2. Dallas Walker Smythe // en.wikipedia.org/wiki/Dallas_Walker_Smythe
3. Interview with Vincent Mosco // figureground.org/interview-with-vincent-mosco
4. Flores G. Learning object: Dallas W. Smythe’s “On the audience commodity and its work” // prezi.com/njkukd5ousc2/learning-object-dallas-w-smythes-on-the-audience-commodity-and-its-work
5. Smythe D. W. On the audience commodity and its work // www.surfacenoise.info/neu/1220a/readings/SmytheAudienceCommodity.pdf
6. Simpson C. Science of Coercion. Communication research & psychological warfare, 1945–1960. – Oxford, 1996
7. Wilbur Schramm, the FBI and CIA // dijoh2o.wordpress.com/2012/01/05/wilbur-schramm-the-fbi-and-cia
8. Singhal A. Wilbur Schramm: portrait of a development communication pioneer // utminers.utep.edu/asinghal/Articles%20and%2 °Chapters/singhal-Wilbur%20Schramm-communicator.pdf
9. Wilbur Schramm // en.wikipedia.org/wiki/Wilbur_Schramm
10. The political economy of communication: power and resistance, an interview with Vincent Mosco // globalmediajournal.com/open-access/the-political-economy-of-communication-power-and-resistance-an-interview-with-vincent-mosco.pdf?aid=35297
11. Shade L. R. Political economy of communication: Canadian theorists // www.infoamerica.org/documentos_pdf/smythe01.pdf
12. Fuchs C. Dallas Smythe reloaded: critical media and communication studies today // fuchs.uti.at/wp-content/dsmythe.pdf
13. Mosco V. Bridging the gap: processees of communication and institutions of political economy // lirne.net/resources/netknowledge/mosco.pdf
14. Graham P. Political economy of communication: a critique // www.philgraham.net/MME%2 °Chapter_Final.pdf
15. Mosco V. Current trends in the political economy of communications // www.gmj.uottawa.ca/0801/inaugural_mosco.pdf
16. The political economies of media. Ed. by D. Winseck a. o. – London – New York, 2011
17. Mosco V. Brand new world? // www.er.uqam.ca/nobel/gricis/actes/bogues/Mosco.pdf
18. Mosco V. Myth-ing links: power and community on the information highway // www.moyak.com/papers/vincent-mosco.pdf
19. On Mosco street: an interview with Vincent Mosco // journals.fcla.edu/demcom/article/download/76485/74114
20. Herbert Schiller // en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Schiller
21. Maxwell R. Herbert Schiller. – Oxford, 2003
22. Thinking with James Carey. Essays in communications, transportation, history. Ed. by J. Parker a. o. – New York, 2006