Страница 64 из 69
Вместе с тем теоретически может возникнуть вопрос о соотношении ч. 2 и 3 ст. 11 Закона, когда экономически или технологически не обоснованные действия по установлению цены перепродажи электрической энергии привели к существенному изменению цен на рынке. В этом случае, полагаем, должна применяться ч. 3, как устанавливающая специальные правила для всех видов соглашений, направленных на манипулирование ценами на оптовом или розничном рынке электрической энергии (мощности).
Таким образом, ч. 4 ст. 11 запрещает любые соглашения (как вертикальные, так и горизонтальные), кроме тех, которые запрещены ч. 1–3 либо которые следует считать допустимыми в силу ст. 13 Закона.
С принятием Четвертого антимонопольного пакета соглашения между организаторами или заказчиками торгов и участниками этих торгов не могут квалифицироваться по ст. 11, а подлежат квалификации по ст. 17 Закона о защите конкуренции.
38. Признаки иных соглашений установлены в комментируемой части – это любые соглашения, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции. Расширение этого определения путем придания иному соглашению дополнительных признаков является недопустимым. Так, в частности, по одному из дел было признано, что такого требования, как заинтересованность каждого участника следовать условиям соглашения, закон не содержит[289].
Для выявления признаков запрещенного ч. 4 ст. 11 Закона соглашения необходимо установление общей правовой цели участников соглашения, объединение их усилий и их деятельности для достижения такой цели, наличие общей политики на рынке и согласованности действий[290].
39. Судебная практика содержит огромное количество примеров соглашений, запрещенных ч. 4 комментируемой статьи. Приведем несколько разнородных примеров, чтобы продемонстрировать многообразие возможных антиконкурентных соглашений, запрещенных комментируемой частью ст. 11 Закона.
Так, например, было признано нарушающим ч. 4 ст. 11 Закона соглашение между исполнителем коммунальных услуг, энергоснабжающей организацией и третьим лицом об осуществлении последним обязанностей по сбору платежей за потребленную энергию от населения и их перечислению энергоснабжающей организации, как препятствующее гражданам осуществлять расчеты за энергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией[291].
Особое внимание судебная практика в последние годы уделяет соглашениям между банками и страховщиками, которые ограничивают договорную свободу граждан.
Так, агентский договор между банком и страховщиком был признан нарушающим антимонопольное законодательство, поскольку заемщик был обязан страховать риск утраты права собственности при отсутствии возможности заменить страховщика и изменить условия страхования без предварительного согласования с банком[292].
И напротив, было признано, что принятие банком заключения оценщиков, аккредитованных в этом банке, при отсутствии доказательств отказа банка в принятии заключений других оценщиков при заключении договоров кредита с заемщиками не свидетельствует о наличии соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке оценочных услуг[293].
Соглашение между управляющими компаниями многоквартирных домов и рекламным агентством о передаче последнему исключительного права в отношении использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций признается соглашением, ограничивающим конкуренцию[294].
Соглашение между управляющей организацией многоквартирного жилого дома и платежными агентами (банками, ФГУП «Почта России») об осуществлении последними приема платежей за коммунальные услуги от населения по платежным документам установленной формы признается в судебной практике ограничивающим конкуренцию, если в платежных документах не указаны все банковские реквизиты поставщиков коммунальных услуг (содержат только наименование поставщика и номер его расчетного счета), что препятствует осуществлению населением оплаты в других кредитных организациях[295].
Аналогичные выводы были сделаны применительно к соглашению между банком и поставщиком коммунальных услуг, предусматривающему расчет без открытия счета в банке[296].
Письма к газоснабжающей организации от организации, осуществляющей деятельность по установке газовых счетчиков, с просьбой об осуществлении приемки ведомостей на установку счетчиков только у этой организации и отказ газоснабжающей организации в принятии документов, подтверждающих установку приборов учета газа, другим хозяйствующим субъектам свидетельствуют о наличии между этими организациями соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством[297].
Другой пример. Изготовление платежных документов, оплату по которым можно произвести только в некоторых банках, является формой ограничения конкуренции.
Согласившись с возможностью применения в расчетах таких платежных документов, поставщик услуг и его платежные агенты заключили соглашение, которым затруднили другим банкам участие в оказании услуг по приему платежей от физических лиц[298].
Такой же вывод содержится в постановлении ФАС ВСО от 18 декабря 2012 г. по делу № А69-290/2012.
В другом деле суды пришли к выводу, что определение места осуществления деятельности дистрибьютора по продаже товаров не влияет на возможность потенциальных покупателей приобретать товары у дистрибьютора, поэтому договор между производителем и дистрибьютором с таким условием не является запрещенным вертикальным соглашением[299].
В целом ряде дел суды пришли к выводу, что навязывание потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора свидетельствует о наличии устного соглашения между банком и другим лицом в целях достижения обеими сторонами своих интересов[300].
Аналогичным образом возложение на потребителей обязанности по оплате коммунальных услуг лицу, которое эти услуги не оказывает, является навязыванием условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о передаче финансовых средств). Это свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между управляющей компанией и лицом, которое принимает коммунальные платежи[301]. Такой подход судов к разрешению рассматриваемого вопроса авторы считают спорным, поскольку необходимым элементом соглашения, запрещенного ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, является ограничение или возможность ограничения конкуренции. В рассматриваемом случае, несмотря на создание неблагоприятных условий для граждан – плательщиков за коммунальные услуги, об ограничении конкуренции говорить не приходится.
Единообразно суды подошли и к вопросу о том, что навязывание страховыми компаниями физическим лицам (страхователям ОСАГО) иных добровольных договоров страхования свидетельствует о наличии соглашения между страховыми компаниями, реализация которого приводит к коммерческой выгоде для каждой из страховых компаний[302].
Также навязывание дополнительных услуг прохождения техосмотра и контрольной диагностики при заключении договора ОСАГО свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения[303].
Включение в договоры аренды условия об обязательном имущественном страховании в определенной страховой компании свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения[304].
Соглашение между банком и хозяйствующим субъектом о том, что оформление кредитов может происходить только при содействии субъекта и при наличии его поручительства, является антиконкурентным и приводит к тому, что клиентам банка навязывается невыгодное условие об обязательном поручительстве[305].
Применительно к п. 2 ч. 4 ст. 11 суды приходят к единообразным выводам о том, что предоставление одному лицу скидки на реализуемую продукцию не свидетельствует о каком-либо ущемлении прав другого лица, закупающего продукцию у того же поставщика на других условиях, если цены являются экономически обоснованными[306].
В другом деле обоснованно было признано, что сам по себе факт, что потребители в подавляющем числе случаев пользуются услугами аккредитованных банком оценщиков, не свидетельствует о наличии соглашения между банком и оценщиками. Антимонопольный орган должен доказать, что банк отказывается принимать отчеты, подготовленные другими оценщиками[307].
По ч. 4 ст. 11 обычно квалифицируются действия сторон договора, заключенного без проведения торгов или иных публичных процедур, которые являются обязательными по закону. Так, в одном из дел суды не согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении государственным унитарным предприятием требований закона № 223-ФЗ и на этом основании признали, что между сторонами не было заключено антиконкурентное соглашение[308].
289
Постановление АС ПО от 5 декабря 2013 г. № А49-677/2013.
290
Постановление АС ВСО от 16 марта 2016 г. № А19-8148/2015.
291
Постановление АС ЦО от 22 ноября 2013 г. № А62-766/2013.
292
Постановление АС СЗО от 5 июня 2014 г. № А66-9969/2012.
293
Постановление АС ВСО от 18 декабря 2013 г. № А69-62/2013.
294
Постановление АС ВВО от 26 февраля 2014 г. № А43-14554/2012.
295
Постановления АС ВСО от 24 декабря 2012 г. № А69-205/2012; ФАС УО от 10 октября 2013 г. № Ф09-9664/13.
296
Постановления АС МО от 27 декабря 2011 г. № А40-131220/10-17-826; ФАС ВСО от 18 декабря 2012 г. № А69-290/2012.
297
Постановление АС УО от 13 января 2009 г. № Ф09-10137/08-С1.
298
Постановление АС ВСО от 24 декабря 2012 № А69-205/2012; ФАС ВСО от 18 декабря 2012 № А69-290/2012.
299
Постановление АС ДО от 19 февраля 2013 № А73-7767/2012
300
Постановления ВС РФ от 9 февраля 2016 г. № 305-АД15-19066 по делу № А40-64007/2015; от 15 января 2016 г. № 305-АД15-17624 по делу № А40-186276/2014; от 17 декабря 2015 г. № 305-АД15-16623 по делу № А40-104260/2015; АС ПО от 7 октября 2014 г. № А06-8865/2013; от 1 июля 2014 г. № А06-6068/2013.
301
Постановление АС ПО от 10 февраля 2016 г. № Ф06-4873/2015 по делу № А65-10897/2015.
302
Определение ВС РФ от 7 декабря 2015 г. № 308-КГ15-15601 по делу № А53-24865/2014; Постановления АС ВСО от 27 января 2016 г. № Ф02-6528/2015, Ф02-7137/2015, Ф02-7067/2015 по делу № А74-1028/2015.
303
Определения ВС РФ от 25 сентября 2015 г. № 308-КГ15-11688 по делу № А53-22297/2014; от 14 июля 2015 г. № 308-КГ15-7549 по делу № А53-17878/2014.
304
Постановление АС ВСО от 22 января 2014 г. по делу № А19-6811/2013.
305
Постановление АС ВСО от 16 апреля 2013 г. по делу № А19-6591/2012.
306
Постановление АС СЗО от 27 марта 2014 г. № Ф07-1790/2014 по делу № А13-12794/2012.
307
Постановление АС ВСО от 18 декабря 2013 г. по делу № А69-62/2013.
308
Постановление АС ЗСО от 28 августа 2014 г. по делу № А27-10832/2013.