Страница 21 из 23
Как затем только ни называли новый курс Рузвельта! Эти названия говорят сами за себя: “контролируемый капитализм”, “регулируемый капитализм”, “федеральный капитализм”, “дисциплинированная демократия”, “кооперативное государство”, “государство общественного равновесия”. Сам Рузвельт, впрочем, смог позволить себе назвать свой новый курс более политкорректно: “экономический конституционный порядок”.
Девять десятых мудрости заключается в том, чтобы быть мудрым вовремя.
А вот при президенте США Джордже Буше берущая начало на Востоке традиция справедливости была позабыта. Дж. Буш позволил себе облегчить тот груз экономической ответственности за общее благополучие, который несли на себе самые богатые американские семьи со времен Рузвельта. И в результате у супердержавы не хватило средств даже на ремонт дамбы у Нового Орлеана, и его жители оказались перед ударом стихии такими же беспомощными, как и нищие в какой-нибудь азиатской стране третьего мира.
Тем не менее, при всем уважении мнения Платона и Аристотеля, тираны чаще оказывались не защитниками слабых, а неронами и гитлерами.
После золотого века народы ужаснулись, столкнувшись с неизвестной им человеческой породой – людьми нового железного века.
Вот что писал на эту тему древнегреческий поэт Гесиод:
Почему же через тысячи лет после самых мрачных предсказаний Гесиода правду кулак до конца не заменил, любовь между братьями не исчезла, и товарищ товарищу остаются не чуждыми? Может, благодаря мудрой власти? Нет, скорее вопреки.
Обратимся к нашим дням. Что говорят нам про власть строгая теория и непредсказуемая практика?
Власть и элита в теории и на практике
Власть как комплекс отношений властвующих с подвластными является частью социальных отношений. Проявление власти можно обнаружить в любом человеческом сообществе, вне зависимости от уровня его развития. Власть и все, что с ней связано, реально существуют, а значит, могут быть познаны. Включая и то, что властители старательно скрывают.
Власть, основанная на произволе, наиболее легко устанавливается на руинах свободы, доведенной до распущенности.
Многие считают, что власть дает исключительные права в процессе управления жизнедеятельностью общества и что элита общества обладает некими качествами, необходимыми и достаточными для успешного властвования и управления.
Я никогда не мог представить, как любое разумное существо может предполагать свое счастье за счет осуществления власти над другими.
Представляется важным подвергнуть анализу, установить происхождение, проследить эволюцию этого феномена, который нередко в народе зовут Демоном Власти.
В “Современном энциклопедическом словаре” дается такое определение: “ЭЛИТА (в социологии и политологии) – высший слой (или слои) социальной структуры общества, осуществляющий функции управления, развития науки и культуры. Элиту выделяют по различным основаниям – политическим, экономическим, интеллектуальным и др. В современной социологии выдвинуты концепции множества элит (политической, экономической, административной, военной, религиозной, научной, культурной), уравновешивающих друг друга и предотвращающих установление тоталитаризма”.
Создается впечатление, что это определение несколько не соответствует реальности. Любому непредвзятому наблюдателю должно быть ясно, что элиту “не выделяют”, а в нее лезут всеми правдами и неправдами, по головам и трупам. Оно и понятно. Кто же упустит шанс попасть в высший слой социальной структуры и “поосуществлять” функции управления, “поразвивать” науку, культуру, спорт и т. п. Выбившись в элиту, человек вовсе не склонен скатиться вниз по социальной лестнице. Он будет делать все возможное и невозможное, чтобы удержаться на привилегированном положении.
В элите на особом положении, на вершине власти находится правитель (лидер сообщества, страны). Скажем и о нем.
Функция лидера – властвовать
Социальная функция лидера – властвовать, т. е. осуществлять своего рода насилие. В реальности лидер зачастую уступает по уровню интеллекта, профессиональным знаниям и нравственным качествам ему подвластным. Но он обладает самыми главными качествами: властностью, умением навязать любым способом свое видение и принудить, чаще всего силой, к подчинению. Именно от степени развития властности зависит авторитет лидера и его способность к управлению.
Из всех страстей человеческих, после самолюбия, самая сильная, самая свирепая – властолюбие.
Очевидно, что властность как характерная черта лидера не может существовать сама по себе. Чтобы властвовать, нужны подвластные, обладающие соответствующими свойствами.
Лидеры веками совершенствовались в искусстве подчинять, а подвластные учились беспрекословно подчиняться. Параллельно со способностью к внушению шло развитие и совершенствование внушаемости. Умение лидера навязывать свое видение подкреплялось способностью управляемых “распахнуть” свое сознание и безоговорочно признать исключительное положение лидера.
Психологи, работающие с лидерами, подмечают у них одну характерную особенность – полную невосприимчивость к внушению. В чем-либо убедить лидера может только авторитетный специалист, такой же лидер в своей сфере. Так уж устроено сознание лидера, что считается он только с себе подобными. Он просто не воспринимает как личность тех, кто меньше его по размаху деятельности и ниже по социальной лестнице.
Убедить лидера в том, что он не прав, можно, апеллируя не к совести, морали и прочему “человеческому”, а только к интересам его дела. Такова еще одна особенность личности лидера. Решения он всегда принимает не в пользу человека, а в пользу своего дела. Пусть это покажется кому-то негуманным, но такова природа лидерства. Лидер антигуманен по своей сути. Другим он быть не может ни по базовым характеристикам личности, ни по социальной функции, которую исполняет.
Гипертрофированное развитие властности, которой в меньшей степени наделены остальные члены общества (коллектива), ставит лидера в исключительное положение. Кажется, что он окружен невидимым полем, нарушить которое не решаются подвластные. С уверенностью можно сказать, что это аура страха.
Властвовать сверх меры – самая большая опасность властителей.
Вообще говоря, власть не портит людей, зато дураки, когда они у власти, портят власть.
Б. Шоу Вот и причина антигуманности властителей. Они внутренне отчуждены от всех. Они считают людьми только узкий круг приближенных лиц. Остальные для них – “объект управления”, “население”, “электорат”, “быдло”. Вся проблема в том, как Власть считает и что она обязана считать, а если она полагает иначе – это не Власть.
Власть одного человека над другим губит прежде всего властвующего.