Кризис современной демократии

Идеальным могло бы стать общество, определившее цели и инструменты, посредством которых граждане могут реализовать три вещи: 1) собственное благо, 2) социальное благо, сотрудничество, общий интерес и 3) онтологическое благо – граждане через свой внутренний мир могут реализовать также онтическое, трансцендентное благо, относящееся к природной интенциональности (это было бы высшим благом). Хороший социальный закон должен постоянно обеспечивать поддержание всех своих членов для создания гармонии, благополучия всего тела, всей совокупности и постановки качественных целей. Это было бы идеальное, совершенное общество, никогда не существовавшее прежде.

В современном обществе можно утверждать, что демократия справедлива, когда она реализует технические цели и не ставит своих граждан в оппозицию к их природе. Социальная справедливость хороша, когда не деформирует или не вызывает патологию в собственных гражданах, а также способствует с помощью законов общественному, гражданскому благу: реализует те цели, для которых закон был установлен, предложен. Это техническая, а не моральная проверка, которая не имеет ничего общего с внутренними и метафизическими потребностями. Это только техническое уравнение и, к сожалению, в политике, а также в законодательной системе для определения властных позиций некоторых антиобщественных групп или личностей эксплуатируются трансцендентальные блага.

Подводя итог, отметим, что о «справедливости социального права» можно говорить в том случае, если то, что было запрограммировано, приказано, узаконено, является функциональным для выбранной, обещанной, желанной цели. И в этом случае такое правление можно назвать правильным. В сущности, речь идет об эффективности реализованных целей.

6. Понятие «беспристрастия»

Приоритетным, абсолютным определением справедливости является «правильный». Это понятие «беспристрастия»: справедливое распределение званий, титулов, благ и обязанностей; беспристрастные отношения среди граждан, членов общества. Общество, устанавливая и распределяя звания, которые необходимы для гарантии возможностей, благ и обязанностей, не должно нарушать критерий справедливости. Правильное общество должно всегда гарантировать par condicio[29], равенство, но подразумеваемое не в идеальном смысле, а, скорее, как равные возможности для участия. С того момента, как человек выбрал общество, проголосовал, он претендует на то, чтобы все было распределено равным образом: не должно быть отличий между одним человеком и всеми другими.

Но что на самом деле представляет собой равенство? Здесь не имеется в виду равенство в общепринятом понимании этого слова[30], в реальности речь идет о технических отношениях, которые означают, что:

1) каждый человек знает, что определенный закон, министерство, парламент, власть были приняты всеми, и все соблюдают и уважают то, что было установлено. Каждый знает, что этот закон должен соблюдаться всеми; индивид знает, что другие соблюдают этот принцип так же, как и он. Таким образом, все равны, каждый человек равен другому, потому что знает, что другие также подчиняются правилам: каждый человек является равным перед лицом одного и того же принципа, одних и тех же указаний;

2) этот принцип применяется по отношению ко всем, кто совершает определенное действие в определенных обстоятельствах, то есть по отношению к любому действующему гражданину, который совершает некое предусмотренное действие (продает, покупает, помогает, спасает, убивает, крадет и т. д.) конкретным образом. Речь идет об очерчиваемости преступления, содеянного (res acta – сделанная вещь). Это техническая мера, поэтому все те, кто совершают определенное действие в определенных обстоятельствах, получают пенсию, продвижение, в то время как те, кто совершает другое определенное действие в других определенных обстоятельствах садятся в тюрьму на месяц, десять лет и т. д. По отношению к каждому гражданину, который совершил определенное действие в определенных обстоятельствах, на техническом уровне происходит равное распределение благ или обязанностей, применение власти, закона. Именно в этом смысле «все люди равны».

Из этого следует, что все принципы веры, победы, славы, национальной гордости, знамени, личностной значимости ничего не означают: на самом деле, это свидетельствует о том, что человек есть ничто перед современной демократией. Например, некий человек (сей факт подтвержден документально, посредством специального физиологического, психологического анализа и т. д.) в возрасте тридцати лет дает деньги на покупку дома, строительства дороги и т. д. Однако у этого человека нет имени, не зарегистрировано его место рождения, он не обладает идентичностью социальной бюрократии. Для государства, например, итальянского, этот человек не существует, он как бы не рождался вовсе, так как он не отмечен в книге записей актов гражданского состояния, он не может быть собственником, потому что не существует, как предпосылка, как номер, состоящий на учете у государства. Если гражданин, состоящий на учете, продает и берет деньги у такого человека, происхождение которого подтверждено только природой, то его действие не соответствует общественному устройству. Заключенный контракт ничего не будет значить, потому что он был заключен с одной стороны, субъектом, обладающим правами и необходимыми документами и, с другой стороны, тем, кто не входит в общепринятую систему контроля. Также в случае, если этот человек тридцати лет убивает десять человек, он не может быть осужден или посажен в тюрьму, потому что в «общем компьютере» этой демократии его не существует.

Человеческие существа являются индивидами, обладающими определенными правами и обязанностями в рамках гарантий, власти, которые суверенное общество установило через свои выборные органы, или же в рамках беспристрастия, где все равны.

Прошли времена Гитлера, Муссолини, Сталина, Нерона и прочих: сегодня существуют только люди, которые, представляя собой народное демократическое общество, устанавливают такую справедливость, равенство, в котором невозможно думать о свободе, потому что все живут внутри юридической матрицы, где люди установили правила – начиная со статус-кво – и заключили себя в определенные рамки.

Каждая страна имеет свои «равенства», отличные от «равенств» других благородных демократий. Здесь ценность имеет территория, а не личность. Например: голландский гражданин может попросить об эвтаназии, итальянец – нет. И это право имеет свою силу только на той территории где это возможно. Поэтому если итальянский гражданин поедет в Голландию, то он может прибегнуть к эвтаназии; если голландец приедет в Италию, эвтаназия для него будет запрещена.

Лекция третья

1. Неосведомленность великих в вопросах преследований юридического и социального характера

Неизменной проблемой в культуре, обществе, традициях и законодательной системе остается состояние неосведомленности, которое многие социологи, а также эксперты-аналитики в области социальной справедливости, не принимают в расчет, никогда не проверяют и не оценивают. Теперь считается само собой разумеющимся существование достаточно объемной «магмы», «пробивающей» все современные социальные системы безопасности, научные убеждения и т. д.

Это состояние неосведомленности прослеживается от статус-кво до совокупности всех составляющих современного общества; оно является частью индетерминизма, в котором существуют свободные зоны поддержания и развития любого типа автономии: группировка, мафия, теневики, «параллельная» полиция и рынки, и т. д.

29

Равные условия (лат.). Прим. пер.

30

Потому что его не существует в обществе: то равенство, которое рассматривают в ходе различных дискуссий, не является реальным.