Страница 6 из 12
Обращают на себя внимание при формировании методологии изучения кризиса естественно-научные открытия, объективно расширившие предметное поле философского анализа за последние десятилетия конца XX и начала XXI в., например энергоинформационный подход, принципы синергетики и т.п. В этой связи мы не могли обойти вниманием творчество русских философов-космистов. Так, Н.Ф. Федоров, создатель идеи «патрофикации», философ и религиозный мыслитель, опередил свое время в смелых философских и научных исследованиях и прогнозах. В «Статьях о природе» он пишет: «Природа нам враг временный, а друг вечный» [270, с. 483]. Поэтому задача сынов человеческих – восстановление жизни, а не одно устранение смерти. Идея автора о патрофикации нами понимается не дословно и примитивно как «воскрешение» отцов, предков, а как кризисные процессы взаимопревращений существ земных с одними качественными характеристиками в существа земные с другими качественными характеристиками, и земных существ в существа неземные, и, соответственно, наоборот. Современное человечество, предельно заселив Землю, максимально приблизилось к практическому освоению и заселению космоса, и идея «патрофикации» выглядит актуально.
В свою очередь, К.Э. Циолковский в работе «Космическая философия» пишет: «Не может быть, чтобы не было где-нибудь материи, времени и пространства. Они бесконечны, непрерывны и вечны. Так же не может быть, чтобы не было где-нибудь жизни. Она тоже вечна, непрерывна и вездесуща…» [292, с. 88]. Материальный взгляд на мир в целом перекликается с темами совершенствования человека и смысла человеческой жизни, которые так или иначе перекликаются с темой кризиса человеческой личности и понимания кризисных процессов. Разрешение противоречия между незнанием о вселенной и человеческой сущности и ограниченными знаниями о космосе и человеке возможны путем «накопления знания», которые в конечном итоге дадут ответы на вопросы «продолжения жизни и совершенствования». Согласно К.Э. Циолковскому, главный кризис – это разрыв между опытом, приобретенным человеком за историю своего существования на Земле, и теми ресурсами Солнца, солнечной энергии, которыми человек так и не смог воспользоваться в полной мере. Он писал: «Энергии сколько угодно! Вопрос только в том, как воспользоваться этой неистощимой энергией …» [Там же, с. 92]. В другой работе «Очерки о вселенной» К.Э. Циолковский отмечает: «Вселенная так устроена, что не только сама она бессмертна, но бессмертны ее части в виде живых блаженных существ. Нет начала и конца вселенной, нет начала и конца также жизни и ее блаженству» [293, с. 44]. Мир существовал и будет существовать всегда. С оптимизмом К.Э. Циолковский смотрит в будущее: «Но наступят времена высшего знания, когда новые виды растений и животных будут получать также легко, как печь блины» [Там же, с. 180-181].
В.И. Вернадский в работе «Научная мысль как планетное явление» так описывает кризис бытия и сознания человека глобального: «Под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние – в ноосферу» [48, с. 20]. По мнению ученого, наступил кризис, связанный с переходом от «доглобализационного состояния» всего человечества к «глобализационному» состоянию. В.И. Вернадский заключает: «Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше» [Там же, с. 241]. Он указывает на «тесноту» и «предельность» человеческого существования на Земле, следовательно, наступает новая эра в освоении космоса, его заселение и обживание.
П.А. Флоренский в работе «Оправдание космоса» уверен: «С какой стороны ни подходим мы к вопросу о соотношении Человека и его Среды, мы видим, что, насилуя Среду, Человек насилует себя и, принося в жертву своей корысти Природу, приносит себя самого в жертву стихиям, движимым его страстями» [274, с. 185]. Отсюда проблема отношений «человека в мире» и «мира в человеке» [Там же, с. 186]. Путь разрешения этого противоречия – в познании законов взаимодействия «мира-и-человека».
Обратимся к трудам известного в России и за рубежом доктора Международной академии энергоинформационных наук, доктора философских наук, профессора А.Д. Московченко (Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники). Ученый отмечает: «Главный вопрос, в каком направлении необходимо менять фундаментальные основы человеческого бытия для того, чтобы «очеловечить» человека» [192, с. 8-9]. Продолжая традиции русских космистов, А.Д. Московченко считает: «По сути, В.И. Вернадский предлагает новый способ обмена веществом и энергией человека с окружающей средой» [Там же, с. 136]. Новый способ обмена (автотрофный) изменит технологическое и нравственное лицо человечества. Особенность автотрофного способа обмена (в этом уникальны возможности зеленых растений) заключается в прямом, непосредственном преобразовании природно-космического (прежде всего солнечного) вещества и энергии. «Беды человеческие заключаются в том, что современный человек слишком приземлен, не старается посмотреть на самого себя, на свою деятельность из космического далека» [Там же, с. 230-231]. Таким образом, основная идея русских космистов и академика А.Д. Московченко состоит в том, чтобы преодолеть инерцию и косность человеческой мысли и выйти на просторы вселенной, полагая, что человек – это часть вселенной со своим микрокосмосом.
Мы предлагаем следующие подходы в изучении кризиса:
1) интеграционный – позволяет увидеть целое через его части, как глобализацию и глокализацию или сознание и кризисное сознание;
2) дезинтеграционный – видит в тенденциях разъединения не крушение, а один из моментов развития, как дифференциацию и универсализацию;
3) кризисный – признает факт развития любой системы через кризисы и благодаря кризисам: техногенность и традиционализм;
4) глобализационный как синоним планетарного – полагает, что все происходящее сегодня требует исключительно глобального подхода в рамках реального времени;
5) установление уравновешенных и сбалансированных обменных связей в структуре взаимодействия космос-природа-общество-человек.
Принципы изучения кризиса:
1) социальной и гражданской ответственности философов и социальных мыслителей за процесс и результат исследований;
2) не сравнение, но различение объективного и субъективного в анализе общественных явлений;
3) учет всеобщих политических тенденций в мире не в ущерб локальным культурно-политическим тенденциям;
4) признание того факта, что сущность кризиса – разрыв-соединение-перестройка (трансформация) связей и отношений в сознании и бытии.
Парадигмальные установки, пропагандируемые в нашем исследовании:
1) доминирование в анализе понятий «часть»-«целое», «система»-«элемент»;
2) разрешение противоречия между сциентизмом и философской рефлексией посредством социально-философского анализа;
3) необходимость и возможность управления общественными процессами в условиях кризиса;
4) определение особой миссии философии как универсального и всеобщего взгляда на мир, которая формирует мировоззрение общества кризисного периода;
5) наличие междисциплинарной и предметной области анализа кризисных процессов в философии, общественных, гуманитарных и естественных науках.
§3. Методология изучения кризисного сознания
Задачи параграфа: 1) проанализировать понятие «сознание» и производного от него понятия «кризисное сознание», 2) систематизировать подходы, принципы, парадигмальные установки изучения сознания в условиях кризиса.
Еще Аристотель в трактате «О душе» выделяет следующие виды способностей человека: «Питательную (растительную); стремление; ощущающую способность; двигательную в пространственном смысле; мыслительную» [8, с. 42]. Под мышлением автор понимает «то, чем душа мыслит и постигает, но не вся душа, а разумная охватывает идеи не в их действительной наличности, а потенциально» [Там же, с. 94]. Аристотель вводит понятие «душа», которым он обозначает весь психический мир человека. Он был одним из первых древних мыслителей, который ввел в оборот понятие «сознание» через его «свойства»: 1) формирование «образов»; 2) «утверждение» и «отрицание» «добра или зла»; 3) «единый центр познающей души»; 4) «многообразие проявления познавательного центра души» [Там же, с. 100]. Так, автор усматривает нетождественность природы и субъективного мира человека, а также нарушение различения человеком «я» и «не-я». Обратимся к трудам классиков философской мысли за разъяснением сознания и его кризисной природы.